В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. основанием для проведения оперативно-розыск­ных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Разумеется, установить в процессе судебного разбирательства правомерность поведения оперативных работников не всегда представляется возможным, ибо многие юридически значи­мые факты могут быть секретными и оставаться за рамками уголовного дела. Одна­ко в любом случае в материалах уголовного дела должны иметься, как основание для дальнейших мер по документированию взятки, сведения о подготавливаемом или совершаемом конкретном преступлении отдельного лица или группы лиц. Это может быть заявление потерпевшего о вымогательстве (даче) у него взят­ки, рапорт или иные документы. Эти документы должны быть зарегистрирова­ны в установленном законом порядке до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, выявление и документирование признаков взятки является право­мерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке. При прово­кации же, во-первых, у них нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий II, во-вторых, они проводят их с нарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и факты, во втором - инициируют поведение должностных лиц или иных граждан.

Необходимо отметить, что достаточно распространенным видом провокации яв­ляются действия сотрудников правоохранительных органов по реализации оператив­ной информации о возможном противоправном поведении того или иного должностного лица. В подобных случаях полученная оперативная информация носит лишь общий предположительный характер и спецслужбы сами инициируют дальнейшие противо­правные действия, используя доверенных лиц либо иных граждан,

На наш взгляд, следует оценивать действия сотрудников правоохранительных органов по созданию или воспроизведению обстоятельств дачи или получения взятки, когда преступное посягательство уже завершено и лицо не достигло желаемого результата, пусть даже по независящим от него причинам. В декабре 1993 г. между индивидуальным частным предприятием (ИЧП) и государственным предприятием был заключен договор купли-продажи производственной базы ИЧП. В соответствии с достигнутой договоренностью стоимость объекта определялась в 110 млн. руб., кото­рые госпредприятие должно перечислить ИЧП частями. При этом 30 млн. руб. гос­предприятие перечислило до 30 декабря. Поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами только 12 января, директор (он же учредитель) ИЧП С. при составлении баланса за 1993 г. скрыл полученную от реализации имущества прибыль. В мае 1994 г. налоговой инспекцией был выявлен факт сокрытия дохода, к ИЧП были применены штрафные санкции. После уплаты штрафных санкций С. обратился к директору госпредприятия П. с предложением пересмотреть условия договора купли-продажи и увеличить сумму сделки до 160 млн. руб., включая таким образом штраф в стоимость контракта. За пересмотр договора С. пообещал директору госпредприятия вознаграждение в размере 5 млн. руб. П., несмотря на неоднократные просьбы, отказался от предложения.

Когда об указанных выше обстоятельствах стало известно правоохранительным органам, П. был приглашен в соответствующие органы, где ему предложили согла­ситься с предложением директора ИЧП. Хотя П. от этого первоначально отказался, работники оперативной службы, пользуясь правовой неосведомленностью П., смогли склонить его к сотрудничеству, после чего разработали соответствующий сценарий получения взятки. Действуя по поручению правоохранительных органов, П. позвонил директору ИЧП и заявил о том, что он согласен принять 5 млн. руб. и,назначил время и место встречи для их получения. Когда С. прибыл к назначенному месту и передал 3 млн. руб. (оставшиеся 2 млн. руб. он обещал передать после подписания договора), работники милиции его задержали. В процессе предварительного следствия и суда вопрос о правомерности действий оперативных служб не поднимался. С. был осужден к длительному сроку лишения свободы.

Большую общественную опасность, как уже отмечалось, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать понятия вымогательства как квалифицирующего признака состава получения взятки и провокации к даче взятки. Если должностное лицо преследует цель получения взятки, своими действиями вы­нуждает взяткодателя к соответствующему поведению, такие действия квалифици-руютс: .,'ак вымогательство. Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник правоохранительных органов) инициирует действия зависимого лица, имея целью выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо к совершению преступления, такие действия чиновника являются провока­ционными.

Объектом провокационных действий иногда становятся сами работники правоохра­нительных органов. Известно, что в последние годы были созданы новые органы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с организованной. Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на конкуренцию. Выявить взяточника или коррупционера в соседней службе расценивается зачастую как показатель высокой квалификации сотрудников и несомненного успеха в работе. В искусно расставленные сети попадаются работники прокуратуры, милиции, налоговых органов.

Например, оперативным службам не составляет труда склонить подследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Так же легко инсценировать различные комбинации в отношении сотрудников ГАИ, когда, например, специально подобранная группа оперативников, "преобразившись" в предпринимателей, объезжает посты ГАИ II по существу открыто склоняет сотрудников госавтоинспекции к получению взятки.

Обычно такие действия не только достигают цели, но и создают соответствующий "шумовой эффект" в прессе. Не выходя за рамки правового анализа проблемы, заметим, однако, что подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем сама коррупция.

Помимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица, провоцирующие дачу или получение взятки, непростым является и вопрос о правовой оценке пове­дения взяткодателя или взяткополучателя. Формально в их действиях содержатся все признаки состава преступления. Однако в таких случаях решающее значение для квалификации действий могут иметь два обстоятельства: а) ошибка в оценке ситуации со стороны виновного лица; б) доказательства, полученные в нарушение закона, в соответствии с п. Зет. 69 УПК не могут быть положены в основу обвинения.

Предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель должен, видимо, более широко рассмотреть вопрос и позаботиться об укреплении правовой базы деятельности правоохранительных органов. Например, принять норму, согласно которой совершение преступления под контролем правоохранительных органов являлось бы обстоятельством, исключающим ответственность или даже преступность деяния. Несовершенство законодательства - лишь одна и, может быть, не самая главная причина злоупотреблений такого рода. Анализ судебной практики, исследо-

вание различных ситуаций и вариантов поведения сотрудников милиции позволяют предположить наличие причин субъективного характера:

а) провокационные действия как следствие правовой неподготовленности или профессиональной деформации сотрудников правоохранительных органов. Непони­мание, иногда прямое игнорирование требований закона, стремление добиться хо­роших показателей в служебной деятельности любой ценой - это серьезные детер­минанты злоупотреблений в оперативно-розыскной деятельности:

б) личностная мотивация. Встречается значительно реже. однако труднее под­дается выявлению и. следовательно, правовой оценке.

В ее основе, как правило, личные неприязненные отношения, конфликт пнтересои и др. В последнее время можно наблюдать и такие случаи, когда правоохранительные органы все больше втягиваются в конкурентную борьбу в политике, бизнесе и других сферах деятельности. Использование в этих целях невидимых, но мощных рычагов воздействия, которыми обладают спецслужбы, представляет собой значительную опасность для отдельного лица. какую бы высокую должность он нс занимал. В 1992 г. ответственный работник администрации города N. был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. В компетенцию данного чиновника входило решение ряда вопросов, связанных с контролем за предпринимательской деятель­ностью, в том числе выдача лицензий на экспорт леса. Трудно сказать, каким образом он "попал в немилость"^ спецслужбам, однако те твердо решились на оперативную разработку с провокацией взятки.

С этой целью из соседней области был задействован предприниматель, в обя­занность которого вменялось вручить взятку указанному должностному лицу. Были разработаны также необходимые в этих случаях соответствующая легенда и сценарий вручения взятки. После того. как "кандидат в преступники" отказался от предло­женной взятки (денег), настойчивый предприниматель на следующий день приехал на дачу к чиновнику, где под скрытую оперативную видеосъемку вновь попытался уговорить его выдать лицензию an взятку. Несмотря на настойчивые предложения, он вновь категорически отказался от взятки. Лини, с третьей попытки удилось "от­благодарить" чиновника II ii рабочем кабинете подсунуть ему пакет с помеченными деньгами.

Провокация взятки является составной частью более общей проблемы правовой основы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, у этой проблемы имеются сложные социальные, политические и этические аспекты. Их необходимо иметь в виду и нельзя здесь ограничиваться только рамками правового анализа, особенно когда речь идет об изменении законодательства. Важно также, чтобы эта проблема об­суждалась открыто и профессионально, с учетом той реальности, которая сложилась, и тех задач, которые возлагаются сейчас на оперативные службы.

Для правоохранительных органов в настоящее время создается, образно говоря. поле тяготения: на одном полюсе его - жесткая необходимость хоть как-то сдер­живать нарастающий вал преступности, на другом - отсутствие надлежащей прапопой базы 1] опыта работы в новых условиях.

Можно сколько угодно говорить о той опасности, которую представляют подобные махинации правоохранительных органов, но сколь-лпбо профессиональный взгляд на вещи вынуждает нас признать: выбора нс существует. Сама логика общественного развития (или деградации?) последних лет говорит сама за себя. Мы подошли к такому рубежу, когда попросту вынуждены предоставить спецслужбам дополнительные полномочия.

Своеобразный конфликт между необходимостью борьбы с наиболее тяжкими преступлениями, оправданностью применения "ударов ниже пояса" и идеями свободы и неприкосновенности граждан, с которыми должно считаться цивилизованное госу­дарство, необходимо разрешать компромиссом.

Федеральный Закон о борьбе с организованной преступностью, принятый Госу­дарственной Думой, предоставляет по существу (в случае вступления его в силу)

чрезвычайные полномочия спецслужбам в части ведения оперативных мероприятий. Предусматриваются, например, оперативное внедрение в государственные органы и общественные объединения, проведение контролируемых поставок и иных операций (в том числе с ценными бумагами), создание и использование специальных предприятий -ловушек. Правда, все это, по утверждению автора законопроекта, касается лишь борьбы с организованной преступностью. Однако само понятие организованной прес­тупности достаточно расплывчато, а деятельность спецлужб никогда не была юве­лирной и очень часто "режет по живому", нарушая конституционные права и свободы граждан. Особое внимание привлекает ст. 33 данного проекта "Оперативный экспе­римент". Здесь сказано: "Специализированные подразделения по борьбе с организо­ванной преступностью, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут использовать оперативный эксперимент по созданию или воспроизведению условий для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принад­лежности к организованной группе, преступной организации, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных объектов их преступных посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений, либо снижения их общественной опасности и возможного вреда".

Названная статья, в случае принятия Закона, по существу санкционирует про­вокационные действия оперативных служб. И эта проблема касается уже не только взятки. Провокации используются и весьма результативно при борьбе с незаконными валютн.".:.:и операциями, карманными кражами (особенно эффектно попадаются под­ростки), налоговыми и другими существующими и несуществующими преступлениями. И если к этому добавить "широту души" ст. 17 данного Закона, которая гласит, что не являются преступлением действия сотрудников спецслужб, хотя и подпадающие под признаки уголовного наказуемого, но совершенные при выполнении полученного задания, - очевидной становится та опасность, которую может представлять дея­тельность так называемых специальных подразделений.

При всей актуальности рассматриваемой темы проблема провокация не является ключевой в уголовном или ином законодательстве. Однако ее анализ приводит к сложной и важной проблеме: унификации российского законодательства. Очевидно, что любые вопросы борьбы с преступностью должны однозначно отражаться в раз­личных отраслях законодательства. При проведении судебной реформы, разработке различных законов требуются общие принципы и единый подход законодателя. Однако это уже тема отдельного исследования.