На классификацию договоров по оказанию услуг влияет и классификация самих услуг. В литературе предлагается классифицировать услуги по сферам хозяйственной и социально-культурной деятельности на услуги связи и информатизации, медицинские услуги и услуги социального характера, ветеринарные услуги, аудиторские услуги, правовые услуги, туристско-экскурсионные услуги, услуги по обучению, услуги в содействии занятости населения, услуги общественного питания, гостиничные услуги, коммунальные услуги, гигиенические услуги, ритуальные услуги, спортивно-оздоровительные и санаторно-курортные услуги, культурно-зрелищные услуги[30]. Полагаем, что в рамках данной классификации в качестве одного из видов должны быть выделены охранные услуги, т.е. услуги, направленные на обеспечение безопасности переданного под охрану объекта от противоправных посягательств третьих лиц.

В советское время широкое распространение получило изучение гражданских правоотношений в сфере обслуживания[31]. Современный исследователь И.А. Дроздов указывает, что, определяя категорию обслуживания, цивилисты восприняли понятийный аппарат экономической науки, понимающей под обслуживанием деятельность, направленную на удовлетворение потребностей человека[32]. Мы согласны с такой оценкой и хотим обратить внимание на то, что указанный подход повлек непомерное расширение понятия "сфера обслуживания" и привел к тому, что к договорам обслуживания относили самые различные договоры. Так, например, Е.Д. Шешенин писал, что "к сфере обслуживания относится деятельность социалистических организаций, направленная на удовлетворение всех духовных и материальных потребностей граждан"[33]. А.Ю. Кабалкин выделял пять групп договоров обслуживания: 1) договоры торгового обслуживания; 2) договоры бытового обслуживания; 3) договоры транспортного обслуживания; 4) договоры жилищного обслуживания и 5) иные договоры обслуживания[34]. Сложившееся положение во многом осложняло выделение обязательств по оказанию услуг, тем более что некоторые авторы договорами по оказанию услуг считали не только все договоры, заключаемые в сфере обслуживания[35], но и вообще "отношения между всеми участниками гражданского оборота" [36]. Сегодня о договорах в сфере обслуживания уже не говорят, а такие договоры называют договорами с участием граждан-потребителей. В противовес договорам с участием граждан-потребителей выделяются предпринимательские договоры. Так, в числе договоров возмездного оказания услуг выделяют договоры возмездного оказания бытовых услуг и договоры возмездного оказания услуг в сфере предпринимательской деятельности[37]. Представляется, что договор охраны может заключаться как в потребительской сфере (т.е. с участием граждан-потребителей), так и в предпринимательской (когда обе его стороны представлены субъектами предпринимательской деятельности).

Договорные обязательства по оказанию услуг классифицируются также по характеру деятельности исполнителя на обязательства по оказанию услуг фактического характера, обязательства по оказанию услуг юридического характера и обязательства по оказанию смешанных услуг[38]. Представляется, что аналогичным образом можно подразделить и договоры возмездного оказания услуг. В этом случае договор на оказание охранных услуг следует отнести к числу договоров по оказанию услуг фактического характера.

Таким образом, определение места договора охраны в системе гражданско-правовых договоров позволяет охарактеризовать его как взаимный (двусторонне обязывающий), консенсуальный, возмездный и длящийся договор оказания услуг фактического характера, который может заключаться как в потребительской, так и в предпринимательской сферах.

1.3 Разграничение договора возмездного оказания охранных услуг и смежных договоров

Отграничение договора охраны от смежных с ним договоров является немаловажным, так как позволяет решить вопрос о самостоятельности данного договора.

По своей правовой природе договор охраны является договором возмездного оказания услуг. В пользу такой его квалификации свидетельствует как его возмездный характер, так и отсутствие материального результата осуществляемой по договору деятельности, потребление полезных свойств этой деятельности в момент ее оказания. Последние признаки позволяют отграничить договор охраны как договор возмездного оказания услуг от договора подряда и сделать вывод о том, что в рамках последнего охранные услуги оказываться не могут.

В ГК РФ отношения по оказанию услуг опосредуются не только гл. 39 "Возмездное оказание услуг". С теми или иными оговорками к числу договоров, предметом которых являются услуги, в литературе относят: перевозку, транспортную экспедицию, банковский вклад, банковский счет, расчеты, хранение, поручение, комиссию, агентирование, доверительное управление имуществом и др. Исходя из этого, для подтверждения самостоятельности договора охраны его необходимо отграничить от указанных договорных моделей. Вместе с тем сходство охраны с большинством из указанных договоров настолько мало, что, представляется, отсутствует необходимость их детального сравнения

Основное же внимание следует, на наш взгляд, сосредоточить на отграничении договора охраны от договора хранения, поскольку договор хранения является наиболее близким к договору охраны, а именно к такой его разновидности, как договор охраны имущества. М.И. Брагинский указывает, что объединяет эти договоры не только их направленность на оказание услуг, но и их конечная цель: сбережение имущества. Кроме того, "последствия нарушения обоих видов договоров могут оказаться одними и теми же: возмещение стоимости утерянного или поврежденного имущества"[39]. Ю.В. Романец также отмечает, что "хранение схоже с договором охраны, направленным на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества. Конечная цель таких договоров одинакова, однако способы ее достижения различны"[40].

На наш взгляд, данные положения нуждаются в уточнении. Дело в том, что за единой направленностью скрывается существенное различие договора хранения и договора охраны. Это различие состоит в том, что если договор хранения имеет своей целью прежде всего "спасение от порчи и похищения"[41], то договор охраны направлен только на ограждение переданного объекта от противоправных посягательств. Охрана не предполагает создания оптимального режима содержания переданного под охрану объекта, не обнаруживает своего предназначения в спасении от порчи и уничтожения, не связанных с действиями третьих лиц. В этом и состоит основное различие договоров хранения и охраны, влекущее и все остальные.

Например, охранная организация действительно несет ответственность в виде возмещения стоимости утерянного или поврежденного имущества, но виновны в этом повреждении третьи лица. Иными словами, охранная организация возмещает ущерб, причиненный третьими лицами. Безусловно, данный ущерб есть результат неисполнения охранной организацией своего обязательства по договору, однако предотвратить причинение вреда с учетом применяемых способов и приемов охраны порой бывает невозможно. В этом случае обязанность охранной организации сводится лишь к задержанию правонарушителей.

Таким образом, цель договора охраны имущества состоит не столько в сбережении имущества (или других объектов применительно к другим видам договора охраны), сколько в обеспечении его защиты от противоправных посягательств третьих лиц либо в задержании таких правонарушителей.

Что же касается иных различий исследуемых договоров, то среди них необходимо упомянуть следующие. Прежде всего таким отличием является то, что по договору хранения вещь передается во владение хранителя, тогда как при оказании охранных услуг имущество остается во владении заказчика, т.е. какие-либо вещные правомочия к охраннику не переходят[42]. З.И. Цыбуленко по этому поводу замечает, что предметы обязательства хранения "передаются во временное владение лиц, оказывающих услуги. В обязательствах по охране имущество не передается во владение услугодателя, оно продолжает оставаться в охраняемых помещениях - складах, базах, магазинах, предприятиях, которые тоже не передаются во владение охраны, таким образом, не выходят из хозяйственной сферы услугополучателя"[43]. При характеристике договора охраны цивилисты подчеркивают, что охрана по отношению к объекту договора носит "внешний характер", что данная охрана является "наружной"[44].

Данное отличие хранения и охраны было отмечено и О.С. Иоффе, который указывал, что "охрана предполагает выполнение только технических функций, необходимых для того, чтобы сберечь имущество от опасности физического уничтожения, порчи или утраты, которая может угрожать ему со стороны стихийных сил или действий неправомочных лиц. Напротив, лицо, которому имущество поручено для хранения, осуществляет правомочие владения, как и другие необходимые для этого права и обязанности"[45]. Иллюстрируя данное различие в конструкциях договоров хранения и охраны, О.С. Иоффе приводит любопытный пример. Он указывает, что "поскольку имущество, охраняемое сторожем, не считается находящимся в его владении, то, если бы сторож продал его третьему лицу, следовало говорить о хищении, которое дает собственнику право на виндикацию даже в споре с добросовестным приобретателем. Но если бы тот же акт совершил хранитель, признаваемый владельцем вещи, добросовестный приобретатель мог бы защищаться против виндикационного иска личного собственника ссылкой на выбытие вещи из обладания истца по его воле"[46].

Второе различие исследуемых договоров состоит в том, что оставление охраняемой вещи во владении услуг получателя предопределяет и особенности порядка заключения договора охраны: принимаемый под охрану объект, как правило, не осматривается, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности не описываются[47], что опять-таки свидетельствует о нетождественности договоров охраны и хранения.

Третье различие можно выявить, сопоставляя объекты договора хранения и договора охраны.

По договору хранения поклажедатель передает хранителю вещь, которую последний обязуется хранить и возвратить в сохранности. Объектом данного договора, таким образом, являются прежде всего вещи, подлежащие перемещению, т.е. это движимые вещи или имущество, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Хотя данное положение и не закреплено в законе, тем не менее "согласно традициям континентального и, в частности, российского права объектом хранения следует признавать именно ДВИЖИМУЮ ВЕЩЬ"[48]. Вместе с тем нет правил без исключений. Изъятием из общего правила об объекте договора хранения - движимых вещах - являются правила п. 3 ст. 926 ГК РФ, согласно которым на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. Более категоричным по этому вопросу является М.Ф. Казанцев, который указывает, что, "будучи сориентированным прежде всего на регулирование отношений по хранению движимых вещей, ГК РФ ем не менее не исключает принципиальную возможность передачи на хранение также и недвижимых вещей, а в случае хранения вещей, являющихся предметом спора, прямо допускает такую возможность"[49]. Объектом же договора охраны могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи, причем на практике наиболее распространено заключение договоров именно по поводу охраны недвижимого имущества.

В качестве четвертого различия договоров хранения и охраны можно указать на то, что суть хранения состоит в размещении полученных вещей в помещении или на территории хранителя, тогда как договором охраны, как правило, подобные действия не предусматриваются[50]. Исполнитель по договору охраны лишь "в течение определенного периода (месяца, года и пр.) охраняет прежде всего недвижимый объект (здание, территорию) от проникновения в него посторонних лиц, а также принимает меры к предотвращению хищений (выноса) имущества клиента его же работниками"[51]. При этом охрана осуществляется не посредством размещения охраняемых вещей в помещении или на территории хранителя, а с помощью размещения постов на территории охраняемого объекта либо с помощью установки охранной сигнализации и подключения ее на пульт централизованной охраны.

Еще одним отличием договора охраны, на котором хотелось бы заострить внимание, является возмездный характер данного договора. В отличие от охраны договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Отграничение договора охраны от договора хранения сопряжено с известными трудностями не только в силу их общей цели (обеспечение сохранности имущества), но и потому, что в ряде случаев договор хранения включает в себя элементы договора охраны. Случаи "смешения" данных договоров можно усмотреть применительно к такому специальному виду хранения, как хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, а именно к такой его разновидности, как хранение ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа. Элементы договора охраны в данном случае проявляются в том, что согласно п. 3 ст. 922 ГК РФ банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где располагается предоставленный клиенту сейф. Кроме того, на банк может быть возложена ответственность за сохранность ценностей, помещенных в сейф вне контроля со стороны банка.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10