|
Такое восстановление и
стали называть реабилитацией. Возникнув как способ помилования, реабилитация превратилась
в самостоятельный правовой институт.
Под реабилитацией в западноевропейских
странах во второй половине XVIII столетия и в России в XIX в. понималось
прекращение на будущее время всех правовых лишений, связанных с осуждением. Она
не имела обратной силы и была направлена на восстановление правоспособности
исправившихся преступников досрочно, или же отбывших наказание граждан но
истечении определенного срока.
Зарождение института
реабилитации в России произошло в период царствования Петра I. Впервые в
законодательстве России норма содержащая некоторые признаки реабилитации (с
позиций современного определения данного понятия) была закреплена в Артикуле
воинском от 26 апреля 1715 года. В данной норме содержалось указание на
восстановление прежнего статуса военнослужащего, в случае, если он был признан
невиновным в совершении преступления или прощен. Норма о возмещении
причиненного вреда невиновному, в данном нормативно-правовом акте не
рассматривалась.
При царствовании Петра I
впервые в российском законодательстве был утвержден принцип гражданской
ответственности судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их
служебных действий.
В понятие реабилитации
русские юристы вкладывали несколько иной смысл, чем сейчас. Реабилитация
приравнивалась к таким мерам предупреждения рецидива, как условное осуждение,
условное освобождение, патронат. Если провести аналогию с современным
законодательством, то реабилитация по Петровскому праву представляла собой
сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости.
Наряду с институтом
реабилитации в русском праве существовал и самостоятельный институт
«вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых». Этот институт
предусматривал возмещение как идеального (морального), так и материального ущерба
невиновным. В то время основное внимание было направлено в сторону правового
регулирования деятельности работников правоохранительных органов, законодатель
принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда,
причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.
Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае,
если они при исполнении приговора подвергли заведомо или по неосмотрительности
наказанию другое лицо, или же наказали невиновного свыше меры, определенной
законом.
На протяжении долгого
времени законодательство о компенсации материального и морального вреда
необоснованно пострадавшим в сфере правосудия оставалось несовершенным.
К числу первых шагов в
решении вопроса об ответственности государства за причиненный ущерб его
должностными лицами явилось принятие закона от 1 мая 1900 года, установившего,
что расходы по возвращению в прежние места жительства ссыльнокаторжных,
признанных невинно осужденными, а также их семейств, возмещаются за счет казны.
В ст. 407 ГК РСФСР 1922
года было закреплено: «Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными
служебными действиями должностных лиц, лишь в случаях, особо указанных законом,
если притом неправильность действий должностных лиц признана надлежащим
судебным или административным органом. Учреждение освобождается от
ответственности, если потерпевший не обжаловал своевременно неправильные
действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо
в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения».
В 1928 году в ГК РСФСР
была введена статья 407 «а», в которой указывалось: «Учреждение отвечает за
служебные действия должностных лиц, совершенные последними в пределах их
компетенции и допущенные ими по службе упущения, признанные надлежащим судом
или административными органами неправильными, незаконными или преступными в тех
случаях, когда потерпевший сдал имущество (в частности, денежные суммы)
учреждению или должностному лицу во исполнение требований закона или судебного
решения, определения, либо основанного на них или на правилах внутреннего
трудового распорядка государственного учреждения распоряжения должностного
лица. Учреждение отвечает на тех же основаниях в тех случаях, когда имущество
(в частности, денежные суммы) было сдано в пользу потерпевшего», в распоряжение
которого поступило конфискованное имущество, для исполнения - возврата
имущества или возмещения его стоимости».
В некоторых пределах
закреплялось и восстановление ряда неимущественных субъективных прав пострадавших
граждан. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 8 сентября 1955 года №
1655, время нахождения граждан в местах лишения свободы, ссылки, а также время
отбывания исправительно-трудовых работ засчитывалось в общий трудовой стаж и в
стаж работы по специальности; администрация предприятия должна была внести в их
трудовые книжки соответствующую запись. После речи Н.С. Хрущева на XX съезде
КПСС «О культе личности Сталина» в феврале 1956 года, когда началась работа по
восстановлению социалистической законности, прозвучали предложения о принятии
законодательства о компенсации ущерба, причиненного гражданину несправедливым
возбуждением уголовного преследования, арестом, осуждением.
В период подготовки и
обсуждения проекта Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик 1958 г. и в первые годы его действия многие учёные-процессуалисты
высказывались за то, чтобы законодательно закрепить правило о полном возмещении
имущественного вреда лицу, невиновно привлекавшемуся к уголовной ответственности.
Вступивший в действие с 1
января 1961 года УПК РСФСР, принятый 27 октября 1960 года, содержал положение,
закрепленное в ст. 85, согласно которому подлежало возврату имущество, изъятое
в качестве вещественного доказательства, если гражданин реабилитирован, а если
имущество было реализовано, и возврат его в натуре был невозможен, владельцу
выплачивалась его стоимость.
8 декабря 1961 года были
приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик
(далее Основы гражданского законодательства), в соответствии с которыми, была
изменена, по сравнению с прежним гражданским законодательством и
ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями их
должностных лиц.
7 октября 1977 года была
принята Конституция СССР, которая создала правовую основу удовлетворения
притязаний граждан по компенсации ущерба. Согласно ч. 3. ст. 58 Конституции
СССР: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными
действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц
при исполнении ими служебных обязанностей».
В 1981 году был
подготовлен закон, предусматривающий ответственность государства. Впервые в
отечественном законодательстве получил признание принцип ответственности
государства независимо от вины должностных лиц за ущерб, причиненный гражданину
незаконным уголовным преследованием. На основании Указа Президиума Верховного
Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также
должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положения «О
порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» [17]. О
компенсации же морального вреда в материальной форме в этом документе не
упоминалось. Вообще принцип допустимости возмещения морального вреда в
материальной форме стал находить отражение в отечественном законодательстве значительно
позднее - с 90-х гг.
Принцип реабилитации
нашел свое отражение в ст. 53 Конституции Российской Федерации, принятой 12
декабря 1993 года, в которой говорится, что каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
С учетом изложенного
можно выделить четыре основных этапа становления и развития института
реабилитации в России. Первый этап - зарождение института в начале XVIII века,
когда впервые в законодательстве России появляется норма, содержащая некоторые
признаки реабилитации невиновных в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года, и
период XVIII - начало XX века, когда реабилитация представляла собой сочетание
современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с
развивающимся самостоятельным институтом «вознаграждения невинно к суду
уголовному привлекаемых». Характерной чертой данного этана становления
института реабилитации в России, является отсутствие желания государства брать
на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного его должностными
лицами и органами. К исходу XIX века в России государственное возмещение не
было узаконено по ряду экономических, социальных и политических причин. На
данном этапе положительным моментом правовой регламентации компенсации потерь
невиновным, как результата уголовно-процессуальной деятельности, явилось
заглаживание морального вреда, восстановление чести и репутации жертв судебных
ошибок. Было положено начало рассмотрения реабилитационных отношений как
публично-правовых.
Второй этап развития
института реабилитации в России приходится на период существования
социалистического строя на территории нашего государства, с октября 1917 года
до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что,
наряду с нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за
причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред,
принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию
возмещения ущерба и восстановление прав реабилитируемых, содержащихся в
различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные
положения, большинство которых носило ведомственный характер. Положительным
моментом явилось принятие Конституции СССР 1977 года, которая возвела право на
возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных
обязанностей, в категорию конституционных прав граждан СССР, хотя закрепляющая
данное право норма долго не имела практического применения.
Третий этап развития
института реабилитации имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая
1981 года, с последующим внесением изменений в гражданское и
уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство
субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным
преследованием. Закрепление принципа полной компенсации государством ущерба
лицам, невиновным в совершении преступлений, свидетельствовало об усилении защиты
гражданских прав в нашей стране. Однако остававшееся прежним фрагментарное
состояние правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав
реабилитируемых, являлось негативным моментом на данном этапе становления
рассматриваемого института, так как придавало ему признак декларативности.
Четвертый - современный
этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период
развития Российского государства и права. Его начало связано с принятием
Конституции Российской Федерации 1993 года, в которой был закреплен принцип
ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также
закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или
необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Глава
2. ОСНОВАНИЯ И ВИДЫ РЕАБИЛИТАЦИИ
2.1 Основания для
реабилитации
Основными элементами
института реабилитации являются: 1) основания возникновения нрава на
реабилитацию; 2) субъекты реабилитации; 3) содержание реабилитации; 4)
процессуальный порядок реабилитации. Для возникновения у лица права на
реабилитацию должны существовать основания, его образующие. Основание
представляет собой причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь. Основания
для реабилитации законодатель определил в части второй ст. 133 УПК РФ, к ним
относятся:
- вынесение
оправдательного приговора;
- прекращение уголовного
преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения;
- прекращение уголовного
преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям,
предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6
части первой статьи 27 УПК РФ;
- полная или частичная
отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о прекращения
уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой
статьи 27 УПК РФ в отношении осужденного;
- отмена незаконного или
необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского
характера.
Таким образом, четко
просматривается, что возникновение у граждан оснований на реабилитацию
связывается с незаконными действиями должностных лиц. Л.А. Прокудина отмечает:
Понятие «незаконный» - это действия, совершенные вопреки требованию конкретных
норм закона, в нашем случае уголовно-процессуального, причем эти действия
должностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо как
дисциплинарный поступок, либо как ошибка» [67].
Перечень оснований,
дающих право на реабилитацию, является исчерпывающим, не подлежит
расширительному толкованию и может быть изменен только федеральным законом.
Однако на практике возникает ряд вопросов, связанных с применением оснований
для реабилитации.
1. Оправдательный
приговор является безусловным основанием для возникновения у лица права на
реабилитацию. М.С. Строгович писал: «Оправдательный приговор - законная и
необходимая форма осуществления правосудия, и без оправдательных приговоров нет
и не может быть правосудия. Что же за суд, который никого не оправдывает, перед
которым никто не может оправдаться?» [70]. К сожалению, практика показывает,
что вынесение в России оправдательных приговоров является скорее исключением,
нежели безусловным правилом правосудия, поскольку при наличии оснований для его
постановления суды часто ищут всевозможные выходы, для того, чтобы принять иное
решение. Как показывает статистика, число лиц, оправданных в судах не
увеличивается. В 1993-1994 годах в судах Российской Федерации было оправдано
всего 6256 человек. В 2002 году было оправдано 5198 человек без учета дел
частного обвинения, а в 2003 году было оправдано 5100 человек (см. приложение
2). Рассматривая значение оправдательного решения, нам представляется
дискуссионным мнение авторов, которые считают, что оправдание 121 невиновного
является задачей уголовного процесса.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
