Михайловская
ссылка приблизила Пушкина к столицам и несколько облегчила его литературные
контакты. «Стихотворения Александра Пушкина» готовят к изданию в Петербурге
Плетнев, Дельвиг и брат Пушкина Лев; Дельвиг посещает Пушкина в Михайловском.
Пушкин продолжает сотрудничество с петербургскими изданиями, прежде всего с
альманахом Бестужева и Рылеева «Полярная звезда» и с «Северными цветами» —
альманахом, издававшимся Дельвигом с 1825 г.; в последнем, помимо самого
издателя, принимали участие Баратынский, Плетнев, Жуковский, Вяземский, Гнедич,
Крылов и др. Устанавливаются и новые связи: с 1825 г. в Москве начинает
выходить журнал «Московский телеграф», основанный Н.А. Полевым при ближайшем
сотрудничестве Вяземского.
«Московский
телеграф» сразу же заявил о себе как о последовательном стороннике новейшего
романтизма, с независимой и остро полемической позицией. Издатель его, Николай
Полевой, интеллигент из купеческой среды, был человеком энциклопедических
интересов и широких, хотя и не слишком глубоких, знаний, приобретенных
самообразованием; он выступил как талантливый журналист и критик, памфлетист,
романист, историк и политический публицист, ориентированный на французскую
романтическую историографию, философию, социологию и литературу. Уже в первые
годы своего существования «Московский телеграф» стал едва ли не самым
популярным в России литературным журналом энциклопедического характера,
знакомящим читателя с новостями европейской литературной и общественной жизни.
Полевой заявил себя горячим поклонником и пропагандистом поэзии Пушкина, и
Вяземский настойчиво пытался привлечь Пушкина к сотрудничеству в «Московском
телеграфе».
Пушкин
готов был поддержать журнал Полевого; он отдал в него несколько стихотворений и
критических статей, но к общей позиции журнала отнесся сдержанно. Его
настораживала поверхностность и, как ему казалось, недостаточная
подготовленность Полевого-журналиста и критика в сочетании с императивностью
суждений и оценок, опрометчивость его суждений о предшествовавшей литературной
традиции, которую он пересматривал в соответствии со сложившейся у него
аксиологической шкалой. В дальнейшем это недоверие еще более укрепилось. Пушкин
рассчитывал на создание собственного журнала, который бы объединил близкие ему
литературные силы, о чем он писал Вяземскому еще в 1824 г. (письмо от 7 июня
1824 г. — Пушкин, XIII, 96—97); по его замыслу, состав участников должен быть
достаточно широк. Реальность такого журнала была, однако, эфемерной, пока сам
он находился в ссылке; из существовавших же периодических изданий «Московский
телеграф» оказывался ему ближе других: уже в 1828 г. он пишет М.П. Погодину
(журнальному противнику Полевого): «Телеграф добрый и честный человек и с ним я
ссориться не хочу» (Пушкин, XIV, 21). Статьи о Пушкине из «Московского
телеграфа» 1825—1827 гг. перепечатаны: П. в прижизн. критике, 1996; здесь же
(с. 485—486) — справка об отношениях Пушкина с журналом в это время, с
литературой вопроса.
Восстание
14 декабря 1825 г., волна последовавших репрессий, суд и следствие над
декабристами резко изменили общественную и литературную ситуацию в России. Из
жизни или из активной деятельности были вырваны Рылеев (казненный 13 июля 1826
г.), заключенные или сосланные Бестужев, Кюхельбекер, Ф. Глинка; прекратился
альманах «Полярная звезда»; прежде либеральные издатели журнала «Сын отечества»
и газеты «Северная пчела» Н.И. Греч и Ф.В. Булгарин быстро эволюционировали в
сторону официозного правительственного курса. В этих условиях неожиданно для
Пушкина совершилось его освобождение: автор антиправительственных стихов,
фигурировавших в показаниях участников тайных обществ как один из источников
вольномыслия, он был в сентябре 1826 г. привезен в Москву на аудиенцию к новому
императору. Николай I, стремившийся нейтрализовать и даже привлечь к себе
лучшие силы прежней оппозиции, вернул Пушкина из ссылки и дал ему возможность
печататься под его личной цензурой (эта прерогатива впоследствии поставила
Пушкина в ситуацию двойного цензурного надзора).
Москва
с триумфом встретила освобожденного Пушкина. В нескольких домах устраиваются
чтения «Бориса Годунова», получающие широкий резонанс. Чтения эти проходят на
фоне растущего интереса к исторической трагедии (так, одновременно с
«Годуновым» публике становится известна трагедия А.С. Хомякова «Ермак»,
выдержанная в стилистике лирической драмы); новаторство Пушкина в этих условиях
ощущается ясно, но принимается далеко не всеми. Восторженных ценителей своего
творчества Пушкин находит в кружке «любомудров» (Д.В. Веневитинов, С.П.
Шевырев, М.П. Погодин, В.П. Титов; уехавший к этому времени в Петербург В.Ф.
Одоевский) — сторонников немецкой романтической философии (прежде всего
Шеллинга), с обостренным интересом к проблемам общей эстетики и философии
искусства, живописи, музыки, истории и фольклора. Это были как раз те проблемы,
которые занимали и Пушкина в середине 1820-х гг.; сближение происходит на
основе общности интересов и занятий. Возникает мысль об издании журнала с
участием Пушкина. Так появляется на свет «Московский вестник» (1827—1830). Этот
этап взаимоотношений довольно полно отражен в воспоминаниях и дневниках
Погодина (см.: П. в восп. Т. 2, 1974, и Т. 2, 1985) и в фундаментальной
многотомной монографии Н.П. Барсукова «Жизнь и труды М.П. Погодина» (Т. 1—22.
СПб., 1888—1910) — вероятно, единственной в русском литературоведении
биографической хронике такого объема, дающей панораму литературной жизни
1810—1860-х гг. и обильно использующей неизданный материал.
Деятельность
любомудров, из числа которых вышли столь значительные деятели культуры, как
Веневитинов, Шевырев, Погодин, В.Ф. Одоевский, и к которым примыкали А.С.
Хомяков и И.В. Киреевский, интенсивно изучалась уже в XIX в. Мы располагаем
собранием сочинений и писем Д.В. Веневитинова (Полн. собр. соч. М., 1934;
Стихотворения. Проза. М., 1980), А.С. Хомякова (Полн. собр. соч. Т. 1—8. М.,
1900—1907; Стихотворения и драмы. Л., 1969), И.В. Киреевского (Полн. собр. соч.
Т. 1—2. М., 1911; Критика и эстетика. М., 1979); переизданы избранные сочинения
Погодина (Повести и драма. М., 1984). Значительно хуже издано и изучено
наследие С.П. Шевырева: в 1939 г. вышли отдельным изданием его «Стихотворения»
со вступительной статьей и комментариями М.И. Аронсона; многочисленные его
статьи и рецензии остаются несобранными; обширный дневник опубликован лишь в
своей незначительной части. Наибольшее число работ и изданий текстов связано с
именем В.Ф. Одоевского (см. ниже).
Все
эти издания составляют базу для реконструкции философско-эстетической позиции
кружка. Философский аспект его деятельности был рассмотрен З.А. Каменским в
монографии «Московский кружок любомудров» (М., 1980), со специальными главами,
посвященными философии В.Ф. Одоевского и Д.В. Веневитинова; преимущественно
эстетический — в монографии Ю.В. Манна «Русская философская эстетика» (М.,
1969) (рассматривается творчество Веневитинова, И. Киреевского, В.Ф.
Одоевского, молодого Шевырева). При этом оба исследователя с полным основанием
включают в сферу своего изучения критическое творчество Н.И. Надеждина:
издатель «Телескопа» (1831—1836), дебютировавший на страницах «Вестника Европы»
Каченовского как непримиримый противник «романтизма», поместивший здесь в 1829
г. резкие и оскорбительные разборы «Графа Нулина» и «Полтавы», адресат эпиграмм
Пушкина, был не «классиком», отстававшим от живого движения литературы, а
создателем особой философско-эстетической системы, соприкасавшейся с
философской эстетикой любомудров. Сборник критических статей Надеждина
(Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972) был подготовлен Ю.В.
Манном; изучение его поэзии, начатое еще в 1912 г. монографией Н.К. Козмина
(Николай Иванович Надеждин: Жизнь и научно-литературная деятельность:
1804—1836. М., 1912), было в новейшее время продолжено в работах Ю.В. Манна и
небольшой книге З.А. Каменского «Н.И. Надеждин» (М., 1984).
Нам
важно упомянуть здесь и сравнительно немногочисленные работы, посвященные
поэзии любомудров, — книги Л.Я. Гинзбург «О лирике» (1964, 2-е изд. — Л., 1974)
и Е.А. Маймина «Русская философская поэзия: Поэты-любомудры, А.С. Пушкин, Ф.И.
Тютчев» (М., 1976).
Весь
этот массив опубликованных и проанализированных материалов достаточен, чтобы
представить себе общую позицию кружка, с которым Пушкин вступил в литературную
связь, — но самый характер этой связи, ее динамика и эволюция еще требуют
детального и фронтального изучения. Отношения Пушкина с «Московским вестником»
складывались далеко не безоблачно. Какое-то время он надеялся, что получил
наконец «свой» журнал и более или менее постоянный доход от участия в издании,
— но ни тот, ни другой расчет не оправдались до конца. Возникали
организационные и финансовые затруднения (Лит. наследство. Т. 16—18. М., 1934.
С. 679—724; Т. 58. М., 1952. С. 68—70); вскоре обозначились и литературные
расхождения. Эстетическая позиция любомудров была достаточно жестка; подобно
Полевому, хотя и по иным критериям, они критически оценивали современную литературу,
отвергая все то, что не соответствовало их эстетическим установкам. Так, на
страницах «Московского вестника» появились отрицательные или холодные отзывы о
поэзии Баратынского (Шевырев) и Дельвига, весьма ценимой Пушкиным. Несколько
раз Пушкин вынужден был вмешиваться в политику журнала — то печатая в нем,
несмотря на сопротивление Погодина, эпиграмму на А.Н. Муравьева («Из
Антологии»), то требуя исключить из статьи Одоевского неуважительные, по его
мнению, отзывы о Державине и Карамзине. Уже в начале марта 1827 г. Пушкин пишет
Дельвигу: «Ты пеняешь мне за Моск.<овский вестник> — и за немецкую
метафизику. Бог видит, как я ненавижу и презираю ее <...>» (Пушкин, XIII,
320). Со своей стороны любомудры, признавая за поэзией Пушкина совершенство
формы, не находят в ней необходимой философской глубины; в их переписке и
дневниках нередки весьма критические оценки Пушкина.
Взаимная
неудовлетворенность не превращала, однако, Пушкина и любомудров в идейных
антагонистов. Острый интерес Пушкина вызывали, например, исторические штудии
Погодина, и в частности его опыты исторической трагедии (Серман, 1969); как и
любомудры, он искал выходов в область философии истории, сосредоточиваясь на
близких проблемах (исторической закономерности и случайности, причинно-следственных
отношений в историческом процессе), но часто с отличным результатом (Тойбин,
1980). Несмотря на полемическую декларацию в письме к Дельвигу, ему не были
чужды и принципы философской эстетики любомудров, в среде которых даже возникло
представление о прямом воздействии на Пушкина шеллингианской философии;
поддержанная П.В. Анненковым и рядом последующих исследователей, эта концепция
подверглась критике лишь в 1930-е гг. (см.: П. Итоги. С. 215—217). Вопрос этот,
однако, сложен и не может считаться решенным до конца: и в творчестве Пушкина
этого времени, и в его эстетических воззрениях обнаруживаются следы восприятия
идей, исходящих из среды любомудров; как и ранее, они интегрируются общей
системой пушкинского мировоззрения.
Особую
проблему составляет отношение Пушкина к литературной программе любомудров, в
частности к их философской поэзии.
Любомудры
хотели бы видеть в Пушкине «философского поэта» в своем понимании. Отсюда и
обращенные к нему послания-декларации («К Пушкину» Веневитинова, «Послание к
А.С. Пушкину» Шевырева). Шевырев намечал программу дальнейшей деятельности
Пушкина: реформа русского стихосложения (с обращением к усложненной,
«метафизической» поэзии), разрыв с «эпигонами» (под которыми понимались и
неназванные Дельвиг и Баратынский), поэтический альянс с Н.М. Языковым. Эти
ожидания оправдывались лишь отчасти. Ценя поэзию Веневитинова, поддерживая
эксперименты Шевырева («Я есмь», «Мысль», которую Пушкин называл «одним из
замечательнейших стихотворений текущей словесности», — Пушкин, XIV, 21), Пушкин
в своем собственном творчестве сохранял принципы «школы гармонической точности»
(Аронсон, 1939; Маймин, 1969).
Различие
поэтических методов Пушкина и любомудров в свое время тонко почувствовал Ю.Н.
Тынянов, положивший его в основу своей интерпретации ранних литературных
взаимоотношений Пушкина и молодого Тютчева. В рецензии на «Денницу» 1830 г.
Пушкин упоминает Шевырева, Хомякова и Тютчева с замечанием «Истинный талант
двух первых неоспорим» (Пушкин, XI, 105), тем самым как бы исключая Тютчева из
числа талантливых поэтов. Это дало возможность Тынянову поставить вопрос о
литературном антагонизме (Тынянов, 1968. С. 166—191; впервые опубл. 1926).
Такое представление держалось долго, хотя и с существенными коррективами; лишь
в последнее время Л.С. Сидяков показал, что фраза Пушкина, по существу,
является конспектом соответствующего места статьи И. Киреевского в «Деннице», а
не оригинальным суждением Пушкина (Сидяков, 1983, с библ. предшествующих
работ). И в этом случае разница исходных поэтических принципов не стала
основанием для конфронтации; через шесть лет Пушкин будет печатать стихи
Тютчева в «Современнике».
Окончательный
отход Пушкина от «Московского вестника» обозначается в 1829 г. В это время
Пушкин уже живет в Петербурге и предпринимает шаги к созданию собственного
периодического издания.
Пушкин
вернулся в свою ближайшую литературную среду, центром которой оставался дом
Дельвига. Альманах «Северные цветы» в это время сосредоточил лучшие
литературные силы обеих столиц. Помимо литераторов старшего поколения, в нем
участвует и талантливая молодежь: М.Д. Деларю, А.И. Подолинский, Е.Ф. Розен
(почти сверстник Дельвига, но поздно начавший свою литературную деятельность),
В.Н. Щастный. С 1829 г. в нем печатает свои ранние опыты Н.В. Гоголь. История
«Северных цветов» (1826—1832) — это, по существу, история пушкинского круга
писателей в наиболее активный период его существования (Mersereau, 1967;
Вацуро, 1978; Северные цветы, 1980).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|