Став
издателем «Современника», Пушкин сделал последнюю попытку объединить свой круг
писателей и утвердить свою эстетическую программу. В 1836 г. его возможности в
этом отношении были ограничены существовавшим запретом на новые периодические
издания. «Современник» был разрешен как литературный сборник в четырех томах,
т.е. издание альманашного типа, и с самого начала испытал давление все более
ужесточавшегося на протяжении 1830-х гг. цензурного режима. В известном смысле
он следовал программе, намечавшейся Пушкиным еще для «Литературной газеты»:
дать возможность публиковаться тем писателям, которые по тем или иным причинам
не хотели сотрудничать в других печатных органах. К такому обособлению тяготела
почти вся пушкинская литературная среда; в «Современнике» участвовали
Жуковский, Вяземский, опубликовавший здесь, помимо стихов, наиболее
значительные свои критические статьи второй половины 1830-х гг.: «Наполеон и
Юлий Цезарь», «Новая поэма Э. Кине», «Ревизор, комедия, соч. Н. Гоголя»;
Баратынский (стихотворение «Князю П.А. Вяземскому»), Д. Давыдов (стихи, статьи
«О партизанской войне» и «Занятие Дрездена. 1813 года 10 марта»), Плетнев, В.Ф.
Одоевский (статьи «О вражде к просвещению, замечаемой в новейшей литературе»,
«Как пишутся у нас романы»), Н.М. Языков. Пушкин привлекает к участию и новые
литературные силы: А.В. Кольцова, Н.А. Дурову, Султана Казы Гирея и др.
(роспись содержания журнала: Рыскин, 1967; факсимильное изд.: Современник,
1987). Сам Пушкин напечатал в «Современнике» «Скупого рыцаря», «Капитанскую
дочку» и ряд важных критических статей.
История
«Современника» отражает общественные и эстетические ориентации позднего Пушкина
и его литературные отношения: почти все, что мы знаем об этих последних в 1836
г., связано с его начинанием. Став журналистом, Пушкин должен был соотносить
свою позицию с журнальной политикой противоборствующих изданий, за которыми
стояли оформленные или только оформляющиеся литературно-общественные группы.
Самое появление пушкинского журнала, ставшего центром притяжения для лучших
столичных литераторов, поневоле становилось фактом конкурентной борьбы — и в
этом отношении весьма показательным становится факт внутриредакционной
полемики, завязавшейся вокруг статьи Гоголя «О движении журнальной литературы в
1834 и 1835 году», появившейся без подписи в первой книжке «Современника».
Проблема
«Гоголь и Пушкин», имеющая биографический, историко-литературный и
типологический аспекты, — одна из ключевых для осмысления литературного
процесса в 1830-е гг. и даже позднее. Личные связи писателей завязываются в
начале 1830-х гг., постепенно крепнут и становятся все более тесными
(фактический материал о них суммирован и проанализирован: Гиппиус, 1931;
Петрунина и Фридлендер, 1969). Выход в свет «Вечеров на хуторе близ Диканьки»
(1831) вызывает восторженный отклик Пушкина: «Вот настоящая веселость,
искренняя, непринужденная, без жеманства, без чопорности. А местами какая
поэзия! Какая чувствительность! Все это так необыкновенно в нашей нынешней
литературе, что я доселе не образумился» (Пушкин, XI, 216). Гоголю были
известны неизданные полемические статьи Пушкина; со своей стороны, он читает
Пушкину или передает в рукописи начало комедии «Владимир III степени», «Повесть
о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», «Тараса Бульбу»,
«Невский проспект». Известно воспоминание Гоголя, что он был обязан Пушкину
сюжетами «Ревизора» и «Мертвых душ». В 1834 г. он советует Гоголю приняться за
историю русской критики.
Именно
как критик Гоголь и выступил в первом же номере пушкинского журнала, и острие
его критики было направлено в сторону «Библиотеки для чтения». Выступление это
было сразу же воспринято как полемическая программа нового издания, что в
цензурных условиях 1836 г., с резко негативным отношением к журнальной полемике
вообще, грозило поставить под удар самое существование «Современника». В книжке
3-го журнала появился уже упоминавшийся нами ответ, подписанный инициалами
«А.Б.», и примечание, уже от имени издателя, удостоверяющее, что статья «О
движении журнальной литературы...» никак не является программной для
«Современника».
Еще
в 1916 г. было высказано предположение, что статья за подписью «А.Б.»
принадлежала Пушкину (В.П. Красногорский); в 1924 г. оно было с
неопровержимостью доказано Ю.Г. Оксманом. Этот на первый взгляд частный эпизод
истории журнала при внимательном исследовании обнаружил свой принципиальный
смысл: за ним стояли как вопросы журнальной тактики, так, по-видимому, и более
глубокие расхождения Пушкина и Гоголя во взгляде на современный литературный
процесс. Эта последняя проблема до конца не разработана; она требует
воссоздания всего контекста эстетических и журнальных взаимоотношений середины
1830-х гг., с учетом позиций «Библиотеки для чтения» и «Московского
наблюдателя», а также Белинского в «Молве» (историографию см.: П. Итоги, 1966.
С. 231—234). Существует мнение, что эта полемика наложила отпечаток на
взаимоотношения Гоголя и Пушкина и привела к взаимному охлаждению, — однако ни
в письмах, ни в критических статьях Гоголя не обнаруживается никаких следов его
конфликта с Пушкиным. Напротив, в поздние годы Гоголь развивает и углубляет то
понимание феномена Пушкина, которое определилось у него уже в статье «Несколько
слов о Пушкине» (1832), напечатанной в «Арабесках» (1835): Пушкин является
выражением национальных начал в русской поэзии. С лета 1936 г. Гоголь находится
за границей, и статья «А.Б.» выходит уже без него; одновременно с ней в 3-м
томе «Современника» печатается его повесть «Нос» с редакторским примечанием
Пушкина, где ей дается чрезвычайно высокая оценка. Примечание было почти
демонстрацией, так как повесть была отвергнута редакцией «Московского
наблюдателя» и вызывала негативные оценки и в пушкинском окружении (Е.Ф.
Розен). После смерти Пушкина Гоголь все время возвращается к его образу и
творчеству, соотнося с ним свое собственное; в статье «В чем же наконец
существо русской поэзии и в чем ее особенность», включенной в «Выбранные места
из переписки с друзьями» (1847), он попытался дать целостный облик Пушкина как
средоточия литературных исканий своего времени и, более того, как воплощение
идеала поэта вообще. Для Гоголя он теперь приобретает значение своего рода
символа; собственную литературную работу он осмысляет как осуществление заветов
гения, почти как сакральную миссию. В этом контексте следует рассматривать и
его рассказы о роли Пушкина в создании «Ревизора» и «Мертвых душ» — «передаче
сюжетов», представляемую почти как символический акт. «Он (Пушкин. — В.В.) уже
давно склонял меня приняться за большое сочинение. <...> И в заключенье
всего, отдал мне свой собственный сюжет, из которого он хотел сделать сам
что-то в роде поэмы и которого, по словам его, он бы не отдал другому никому.
Это был сюжет “Мертвых душ”. (Мысль “Ревизора” принадлежит также ему.)
<...> Пушкин находил, что сюжет “М<ертвых> д<уш>” хорош для
меня тем, что дает полную свободу изъездить вместе с героем всю Россию и
вывести множество самых разнообразных характеров» (<Авторская исповедь> —
Гоголь, VIII. С. 439—440).
Литературная
поддержка Гоголя Пушкиным, таким образом, — несомненный факт, подтверждаемый
всей совокупностью известных нам историко-литературных данных. Значительно
более сложен вопрос о литературной преемственности. В прозе Гоголя есть
непосредственные реплики на творческие находки Пушкина (Цявловский, 1962); во
многих случаях он развивает пушкинские темы (тему «обыденного героя»,
персонифицированного, в частности, петербургским чиновником, и др.), — однако в
целом проза его имеет иные структурно-стилистические основы и иной генезис; в
ней преобладают фольклорно-лирическая стихия, гипербола, гротеск; в иных
случаях она прямо противостоит протокольно точной, «неукрашенной» прозе
Пушкина. Все эти вопросы выходят за пределы собственно литературных взаимоотношений
Пушкина и Гоголя в область эволюции русского повествовательного стиля XIX в.
(см.: Макогоненко, 1985; библиография работ — Фризман, 1995. С. 241—242).
Гоголь
был самой крупной литературной величиной и самой яркой индивидуальностью в
литературном окружении Пушкина — издателя «Современника», и это определяло
особый характер его взаимоотношений с Пушкиным. Несколько иначе протекала
работа в журнале В.Ф. Одоевского, уже добившегося видного места среди русских
прозаиков 1830-х гг. Подобно Гоголю, он выступал и как автор повестей, и как
критик, весьма ценимый Пушкиным. Одоевский выступал с критическими статьями еще
в «Мнемозине», которую издавал вместе с Кюхельбекером; он входил в круг
«любомудров» и в редакционное ядро «Московского вестника»; связь его с
журналом, впрочем, затруднена, так как с середины 1826 г. он живет в
Петербурге. В 1830 г. он принимает участие в «Литературной газете» и сближается
с пушкинским кругом.
Как
беллетрист, философ и критик, Одоевский изучен лучше, чем многие его современники.
Сочинения его неоднократно переиздавались (наиболее полно: Соч.: В 2 т. М.,
1982; комментированные издания академического типа: Русские ночи. Л., 1975;
Пестрые сказки. СПб., 1996; статьи о Пушкине и статьи в «Современнике» —
Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. М., 1982); фундаментальная монография
П.Н. Сакулина (Сакулин, 1913) сконцентрировала обширный печатный и рукописный
материал, связанный с творчеством Одоевского до 1840-х гг. Уже в последние
десятилетия вышли монографические работы о нем биографического и
историко-литературного характера, где освещается и история его взаимоотношений
с Пушкиным (Cornwell, 1986, с обширной библиографией; Турьян, 1991).
Предыстория их восходит еще ко времени «Мнемозины»; в 1827 г. Пушкин читает
критическую статью Одоевского для «Московского вестника» и, одобрив ее в целом,
требует исключить из нее резкие отзывы о Державине и Карамзине. Зато повесть
Одоевского «Последний квартет Беетговена», прочитанная Пушкиным в «Северных
цветах на 1831 год», вызывает у него восторженный отзыв: по его словам, он
«едва когда-либо читал на русском языке статью столь замечательную и по мыслям
и по слогу», обещающую в авторе писателя европейского достоинства (Русская
старина. 1904. № 4. С. 206). С началом «Современника» Одоевский становится
одним из активнейших помощников Пушкина: в письме от начала апреля 1835 г.
Пушкин сожалеет, что Одоевский не успел ничего поместить в первом номере, и
сообщает о намерении начать следующую книжку его статьей «О вражде к
просвещению, замечаемой в новейшей литературе» — статьей «дельной, умной и
сильной» (Переписка П. Т. 2. С. 436). Подобно Гоголю, Одоевский выступал против
«Северной пчелы» и «Библиотеки для чтения», однако его полемика носит не
персональный, а общетеоретический характер: предметом его критического анализа
были антипросветительские, иррационалистические тенденции в современной
литературе, эпигонское подражание образцам «неистовой словесности»,
моралистическое бытописание, не основанное на глубоком изучении реальных
общественных процессов. Собственные повести Одоевского из светской жизни
(«Княжна Зизи» и др.), с точки зрения Пушкина, противостояли этим тенденциям, и
Пушкин настойчиво побуждал Одоевского закончить работу над ними, чтобы
поместить их в журнале; значительно холоднее он отнесся к фантастической прозе
Одоевского (см.: Измайлов, 1975. С. 303—325).
В
историографии «Современника» с именем Одоевского и другого ближайшего
сотрудника Пушкина — молодого А.А. Краевского — связывается вопрос о
внутриредакционных разногласиях в журнале. В 1952 г. было опубликовано письмо
Одоевского и Краевского Пушкину с планом реорганизации «Современника» (Лит.
наследство. Т. 58. С. 289—295). Оба автора письма были близки к редакции
«Московского наблюдателя», и в исследовательской литературе возникло мнение,
что в кругу «Современника» назрел кризис, имевший достаточно глубокие
общественные и эстетические основы (литературу вопроса см.: П. Итоги. С.
232—233). Такое предположение как будто поддерживалось высказанным Пушкиным
намерением «тихонько от Наблюдателей» привлечь к сотрудничеству Белинского, уже
выступавшего в печати против московского журнала. Новейшие исследования позиции
Одоевского, однако, не подтверждают версии о его участии в некоей
антипушкинской коалиции, якобы стремившейся ограничить воздействие Пушкина на
журнал (Турьян, 1991. С. 280—294). Внутренняя история «Современника», мало
документированная и мало нам известная, конечно, требует дальнейшего изучения и
внимательного учета индивидуальных позиций участников журнала, во многом
отличных друг от друга, — но несовпадение мнений отнюдь не всегда приводило к
антагонизму. Разногласия Пушкина с молодым Белинским касались вопросов, для
Пушкина весьма существенных (отношения к «преданию», т.е. естественно
установившейся литературной и исторической иерархии и пр.), — однако это не
помешало Пушкину начать с ним переговоры об участии в журнале.
Эту
особенность журнальной политики Пушкина приходится учитывать, говоря о сложной
проблеме «Пушкин и Тютчев». «Современник» фиксирует позднюю фазу взаимоотношений:
Пушкин публикует в 3-й и 4-й книжках две большие подборки «Стихотворений,
присланных из Германии» (с подписью «Ф.Т.») — по тетради стихов Тютчева,
привезенной И.С. Гагариным. Гагарин сообщал автору, что Вяземский и Жуковский
увлечены стихами и намерены поместить их в журнале, а затем выпустить отдельной
книжкой и что Пушкин также «дал им справедливую и глубоко прочувствованную
оценку». В какой мере этот пересказ соответствует подлинному мнению Пушкина, не
до конца ясно; ряд исследователей (Г.И. Чулков, Н.В. Королева, М.Н. Дарвин,
В.В. Кожинов) считают их, как и самый факт публикации, свидетельством
безусловного признания Пушкиным тютчевской поэзии; другие (А.А. Николаев, А.Л.
Осповат), отправляясь от наблюдений Тынянова, обращают внимание на характер отбора
стихов, видя в нем акт своего рода интерпретации (Осповат, 1980. С. 19—28, с
историографией; Осповат, 1990). Факт литературной поддержки Тютчева Пушкиным не
подлежит сомнению; вопрос об историко-литературном соотношении остается
дискуссионным и, во всяком случае, не может рассматриваться как прямая
преемственность.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|