"Русский журнал" (www.russ.ru) - ежедневное сетевое издание о культуре, политике, обществе. Выходит в Интернете с 1997 года. Изначально это был сугубо гуманитарный, культурный проект - его создатели стремились держаться в стороне от "прозы жизни". Но в последнее время решили заняться и политикой. "Полит.ру" (www.polit.ru) - возникло в недрах одного из самых известных проектов раннего русского Интернета Zhurnal.ru и ставило с самого начала не политические, а гуманитарные цели. Но очень скоро оказалось, что политика в российской сети - предмет интеллектуального спроса, поэтому и произошло перепрофилирование журнала. Единственным источником дохода для сетевых СМИ, в отличие от печатных изданий, остается реклама и рекламодатели чутко реагируют на возрастание числа пользователей. Именно постоянные пользователи Интернета и составляют в значительной степени российский средний класс, и не только по материальному положению, но и по ценностной ориентации. Следовательно, здесь реклама точно попадает в целевую аудиторию и может принести максимальную отдачу. В последнее время бизнес и госструктуры в своей информационной политике стали все больше рассматривать сетевые СМИ как фактор влияния на общественное мнение. PR-работа в Сети ведется так же, как и во всех других видах СМИ. Но в сети PR-интересы могут быть представлены шире, поскольку она не ограничена требованиями объема. Сеть Интернет является идеальной средой и для вброса компромата. Первый скандал с компроматом оказался тестом на зрелость Интернет-аудитории, оттого и привлек пристальное внимание прогрессивной общественности. Речь идет об эффективной информационной игре в российском сегменте Интернета, названной "Коготь". По сути, был создан сайт, на котором размещалась целая серия скандальных материалов, связанных с именами широко известных российских государственных служащих и предпринимателей. Появление подобных сайтов в Интернет связано со специфическими особенностями восприятия информации в России. Если на Западе уровень доверия людей к прессе, радио и телевидению достаточно высок, и поэтому там целесообразно размещать в Интернете ту же самую информацию, что и в off-line, то в России печатные СМИ воспринимаются как инструмент воздействия на общественное мнение в интересах либо властных структур, либо крупных бизнес-корпораций. Поэтому в Интернете россиянин ищет, прежде всего, независимого мнения относительно какого-либо персонажа, товара или события. Именно такое мнение в первую очередь влияет на выбор потребителя в Рунете. Однако развитие сети показало, что сегодня эта проблема кажется уже не столь актуальной. Существование заказных статей в Сети затруднено, поскольку специфика сетевых СМИ такова, что внимание фокусируется на каждой детали. Любой материал, сделанный вне общей стилистики, менее качественно, будет восприниматься инородным телом. Кроме того, современные сетевые СМИ берегут свою репутацию. Если же говорить о достоверности информации, публикуемой в российских сетевых СМИ вообще, то так же, как и для традиционных СМИ, все зависит от этических норм и принципов, которых придерживается Интернет-СМИ. Сетевые СМИ сегодня включены в основной список источников постоянного мониторинга для всех отечественных центральных информационных агентств, газет, журналов, телеканалов и радиостанций, где присутствуют новости. В последнее время государственные структуры России в своей информационной политике все больше стали рассматривать сетевые СМИ как фактор влияния на общественное мнение. И не зря, ведь аудитория сетевых СМИ в момент их наибольшей востребованности может достигать 35% от общей аудитории Рунета, широта охвата читателей такова, что помимо россиян существенная часть посетителей русскоязычных сайтов располагается за пределами России, в ближнем и дальнем зарубежье.[8]

Слабые стороны интернет-сми

Проблемы, связанные с появлением гражданской журналистики (например, блогов, вики, YouTube), во многом вытекают из утверждений о том, что такая информация менее точна, поскольку она может не проверяться так же тщательно, как проверяются репортерские материалы редакторами в газетах и телекомпаниях. Рассмотрим скандал 2004 года, вызванный сообщениями о предполагаемой связи кандидата в президенты от Демократической партии Джона Керри с молодой стажеркой.

Тогда Мэтт Драдж, которого ранее в этом году журнал "Нью-Йорк" назвал "самым влиятельным журналистом Америки", сообщил, что сенатор Джон Керри в разгар президентских праймериз 2004 года мог иметь связь с гораздо более молодой женщиной (Драдж не называл ее имени) и что эти отношения грозят положить конец его надеждам на победу над Джорджем Бушем осенью. Никаких убедительных доказательств этой связи журналист тоже не предоставил. И Керри, и молодая женщина отрицали любые подобные отношения, и в итоге так и не появилось доказательств, подтверждающих их связь. Основные СМИ в большинстве случаев отказывались публиковать этот материал, считая, что доказательства "совершенно неубедительные". Однако, в интернете эта история активно обсуждалась.

Керри, конечно, добился выдвижения от своей партии, но не способствовала ли эта история формированию циничного отношения американцев к своим выборным должностным лицам? Как отметил в журнале "Нью-Йорк" Дэвид Фрам, бывший спичрайтер Буша, который вел блог о Джоне Керри на сайте "Нэшнл ревью", распространение информации в интернете может за невероятно короткий срок превратить миф в реальность: "Я читал (об этом утверждении) на бумаге, я слышал об этом, сплетничал об этом, но не сделал ничего, что требует репортерский материал. Я шутил об этом в интернете, как шутил бы за столом. А потом я узнал, что Сеть похожа на печать, а не на застолье".

Впрочем, данная история скорее служит доказательством непорядочности журналиста, чем доказывает преимущества традиционных СМИ над интернетом. В традиционных СМИ тоже время от времени появляются откровенные фальсификации. Так, например, российские государственные телеканалы сделали для себя фактически нормой фальсифицировать материалы, причем уровнь подделок также деградирует с течением времени. Более того, и традиционно надежные информационные агенства порой распространяли такие фальсифицированные материалы, делая это не по злому умыслу, а лишь потому, что не уделили достаточно внимания проверке первоисточника. В этом отношении примером может служить эпизод, когда агентство Рейтер ретранслировало фальсифицированные кадры о погружении на дно Северного Ледовитого океана. Более того, многие телеканалы во всем мире, хотя и позиционируют себя, как новостные, по сути являются исследовательскими или коммуникационными отделениями какой-либо политической партии или финансовой группы. Так например, в октябре 2009 года представитель администрации Барака Обамы назвала телеканал Fox News "филиалом Республиканской партии". Продвигая интересы той или иной группы "на платной основе" никакой телеканал просто не сможет давать своим телезрителям объективную информацию.

Если традиционалисты опасаются журналистики без проверки, то сторонники гражданской журналистики, возможно, рассматривают свое ремесло как нечто совершенно отличающееся от практики "Нью-Йорк таймс" или "Уолл-стрит джорнэл", а также других ведущих американских СМИ. По данным исследования "Интернет и жизнь американцев", проводившегося центром Пью, всего треть (34 процента) блоггеров считает ведение сетевых дневников разновидностью журналистики, а почти две трети (65 процентов) так не считают. Всего 56 процентов ответили, что "иногда" или "часто" тратят дополнительное время, стараясь проверить факты, которые они включают в свои сообщения. Кроме того, поскольку, то, что когда-то начиналось как хобби, сегодня превратилось в серьезную профессию, так называемые платные блоггеры стремятся любыми способами привлечь максимальную аудиторию. А блоггеры с умеренными взглядами не пользуются популярностью, поэтому часто им приходится заострять свои высказывания вправо или влево или публиковать дешевые сенсации для привлечения внимания.

Новые СМИ также подвергаются критике за практику анонимного ведения блогов. Тот же опрос центра Пью показал, что 55 процентов блоггеров пишут свои сообщения в интернете под псевдонимами. Возникает опасение, что блоггеры будут чаще распространять ложные слухи, поскольку отследить источник ошибки труднее, если сообщение в блоге не связано с настоящим именем. Также часто можно услышать, что эта явно недостаточная подотчетность будет побуждать блоггеров не только предлагать сомнительную информацию, но и способствовать общему ребяческому и непристойному тону на форумах блогов. Однако, тех, кто публикует материалы под псевдонимом, не сложно понять. Не редко можно услышать о случаях, когда блоггеров судят по нелепым обвинениям лишь потому, что они недостаточно "замаскировались", когда опубликовали неудобные для властей материалы.

С другой стороны правительства и организации выступающие против гражданской журналистики не редко сами используют ее для достижения своих целей. Используя гражданскую журналистику в своих целях авторитарные государства располагают куда более изощренными методами борьбы с демократическим потенциалом интернета, чем прямая цензура и запугивание. (см. Технологии контроля за интернетом)

Насколько серьезным было влияние гражданской журналистики на общественную жизнь за последние несколько лет? Обсуждениям на тему Насколько важны блоги? посвящены серьезные дебаты в политических и журналистских кругах. Экономические и социологические данные показывают, что сфера действия гражданских СМИ, возможно, не столь велика, как считают некоторые.

Таким образом, сетевые СМИ сегодня стали значимым элементом информационной среды, а подчас и важнейшим инструментом влияния на традиционные СМИ. Их присутствие уже воспринимается как свершившийся факт. С дальнейшим развитием информационных технологий, технологий мобильной связи, полимедиа значение этого актора информационного пространства будет лишь возрастать.[9]

д) Сетевые СМИ Vs «традиционные» масс-медиа

Медиа — пожалуй, одна из тех сфер человеческого бытия, которые под влиянием интернета изменились принципиально. Исчезло такое понятие, как эксклюзивность информации. Теперь любая новость, добытая журналистом путем титанических усилий, за десять минут тиражируется на множестве сайтов, и большинству читателей совершенно неинтересен первоисточник. Интернет вообще породил альтернативу профессиональным медиа — блоги и социальные сети. Теперь, чтобы узнать, что случилось в мире, не надо открывать газету или включать телевизор — достаточно правильно подобранной френд-ленты в «Живом журнале».

Газеты стонут, тиражи падают. За последние десять лет в США, по данным Американской газетной ассоциации, они суммарно снизились на 18%, до 49 млн экземпляров. Доходы от баннерной рекламы на сайтах не покрывают потерь от сокращения рекламы традиционной, печатной. А половина денег рекламодателей — от контекстной рекламы — достается не самим источникам, а паразитирующим на них поисковым машинам.

Молодые люди перестают слушать радио и уходят в сеть. ТВ превращается в медиа для пенсионеров. Теперь у всех, кто смог освоить компьютер, есть один большой видеоканал — YouTube. По оценкам Арианны Хаффингтон из The Huffington Post, за два месяца в YouTube загружается больше видео, чем американские телеканалы ABC, CBS и NBC сняли с 1948 года, в день там просматривают по 2 млрд роликов.

И это только начало. Ведь проникновение цифровых медиаплатформ в дом (имеется в виду и широкополосный интернет, и цифровое ТВ, и 3G-телефоны) еще не достигло и 50%. По расчетам Ernst & Young, эта планка будет преодолена в 2011 году.

А что же произойдёт с газетами, журналами, телевизионными каналами, которых, такое чувство, с каждым годом становится всё больше и больше? Если они появляются, значит это кому-то выгодно и тогда, возможно, весь процесс «отмирания «традиционных» СМИ» всего лишь очередная «утка», запущенная самими же журналистами?! Однако более детальный анализ показывает, что ситуация на рынке т.н. «традиционных» СМИ на самом деле сложная, но не катастрофическая. И шанс выжить есть у всех.

Так например, газетный и журнальный рынок, особенно в США и Западной Европе, не очень хорошо чувствует себя уже давно. Главная ошибка была сделана еще в начале 2000-х, когда все СМИ начали выкладывать в сеть свой контент бесплатно, соревнуясь друг с другом в количестве посетителей сайтов, но не в доходах от них. Теперь бесплатный процесс остановить невозможно. Исключение — газеты Wall Street Journal и Financial Times, которым все же удается продавать электронную подписку. Но они предлагают узкоспециализированную информацию экономической и деловой тематики, и 80% их подписки приходится на организации и компании, а не на индивидуальных потребителей, у которых есть большой выбор источников бесплатной информации общего характера. Ведь кроме газет и других общественно-политических СМИ (например, журналов типа Time и Newsweek) в сети есть новостные сайты телевизионных компаний, которые предлагают информацию бесплатно.

Кризис подлил масла в огонь. По данным PricewaterhouseCoopers, в 2009 году реклама в печатных СМИ в целом по миру сократилась на 20%. Доходы журналов (они складываются из розничных продаж, подписки и рекламы) упали на 10,6%, газет — на 11,4%. Цифровая реклама на порталах газет и журналов (то есть баннеры на сайтах и другие виды интернет-рекламы) фактически осталась на том же уровне. Но ее-то в мире размещено всего на 1,3 млрд долларов, а печатной — на 26,3 млрд (см. график 1). В ближайшие два года роста выручки не предвидится. Конечно, доля цифровой рекламы будет расти чуть ли не на 20% в год и к 2013 году достигнет 3 млрд долларов. Но ведь печатная будет падать, доходы СМИ не вырастут. В России в 2009 году доходы от рекламы печатных СМИ, по оценкам «TNS Россия», упали на 43,5%, до 1,781 млрд долларов, правда, за пять месяцев этого года наметился рост — 23%

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5