Совершенно случайно наткнулся на это. Сначала показалось, что это очередное нравоучение в стиле «ководства», но потом почитал комменты…
Собственно, началось всё с очередного «правила от Лебедева» как подписывать фотографии. А превратилось в ор толпы по поводу «жадных фотографов», не дающих своими копирайтами и вотермарками насладиться лицезрением фото.
Правильно говорят: «ЖЖ – это диагноз». Такого количества малолетних идиотов (малолетних не по возрасту, а по мироощущению) нужно ещё поискать. Впрочем, я им не судья. Пусть уж как-нибудь сами…
Их «дискуссия» с фотографом, чья фотография была показана в качестве примера жадности, есть показатель общего уровня развития общества. Особенно умиляют фразы вроде: «а нечего было фотографию в интернет выкладывать», «а вам что, жалко?» и особенно: «обычно фотографии выкладывают, чтобы других порадовать».
Уважаемые дети! Фотография есть результат труда автора и принадлежит только ему. Только автор может решать, как распорядиться ей, в каком виде и кому показывать, как защитить от кражи и сколько попросить за неё денег. Если вы кричите, что выкладываете свои фотки в стиле я-на-пьянке-в-потемках-с-синей-рожей-вспышкой-в-лоб-шума-дофига совершенно бесплатно, то, видимо, такова им цена и есть. Профессиональный фотограф зарабатывает на жизнь своим мастерством, временем и оборудованием (которое стОит – мама не горюй) и было бы весьма странно лишать его вознаграждения за его умения и труд. Кто против – предлагаю забесплатно разгрузить пару вагонов с картошкой. Просто так. Для подтверждения фактами их же слов.
Выкладывание фотографии в интернете есть шаг, необходимый фотографу, чтобы заявить о себе миру, ознакомить потенциального покупателя со своим творчеством, и как он это делает, никого не должно волновать. На тех же фотостоках мы видим кучу картинок, «испорченных» логотипами до безобразия. И это всё, что дается посмотреть покупателю до момента покупки. Тем не менее, никто не ропщет и принимает это как должное.
Всякие же сайты для подростков и офисных бездельников каждый день публикуют на своих страницах тонны чужого фотоконтента, банально украденного, привлекая множество посетителей, получая деньги за рекламу, и это никого не возмущает, разве что владельцев этого самого контента. Парадокс…
Настораживает отношение самого Тёмы к чужим авторским правам. Сам он в подобной благотворительности замечен не был, а вот в в любви к халяве…
Может быть я здесь был излишне злобен. Может – недостаточно. В любом случае прошу отписаться в комментах, кто что думает по этому поводу.
Update: Пока мы тут обсуждали вопросы авторских прав, у Лебедева заморозили аккаунт на ЖЖ. СУПу большой ПРЕВЕД! Действительно, зачем блогсервису серьёзные пользователи? От них одни хлопоты и лишняя нагрузка на сервер. То ли дело розовые дневнички гламурных блондинок…
Тёма, держись, мы с тобой, несмотря на некоторые разногласия
За труд однозначно надо платить! И чем более тем более! Но что-то меня цепляет вот в этой фразе «Фотография есть результат труда автора и принадлежит только ему. Только автор может решать, как распорядиться ей, в каком виде и кому показывать, как защитить от кражи и сколько попросить за неё денег.»? Причем деньги цепляют как раз не сильно. Вот например, идет прохожий. Ты его клапцт… Оно конечно все твое, и труд, и камера… да вот тока морда его
Или еще проще – прикинь, ты не в духе, а тут из толпы профи тебя пофиксит. Ты ему – «эээ – человече, а нельзя ли убить фотку?» «А он те – а сиё брат есть результат МОЕГО труда…» Короче, есть нюансы
Июнь 6, 2008 @ 20:53
Фотография изначально принадлежит фотографу (пока он не продаст права на неё, бывает, что и за зарплату
. Это определено законами (как нашими, так и международными). Другое дело, что для использования фотографии в некоторых целях (как правило, это реклама, всяческая печать на футболках и прочее, добавляющее стоимости товара) необходимо согласие снятого лица, выраженное в подписании особого документа – релиза модели.
Есть целый класс фотографий, называемый Editorial. То есть, побывав на концерте Раммштайн, вы смело можете продать свой фоторепортаж в журнал «Веселые картинки». Разрешения от суровых немецких парней не потребуется. Вообще, с лицензированием фото сложно всё, но это касается, наверное, любого объекта авторского права.
Июнь 6, 2008 @ 21:09
Всё правильно. Очень понравилась статья.
Да. Народ привык судить о чём-то по себе: «Мне не жалко фоту на какой-нибудь fotofile выложить, так что ему, профи жалеть!» Профи не жалеют. Выкладывают. Сходите на Фотосайт – убедитесь сами.
Только вот какая ситуация. «Простой смертный» в принципе не может попасть в положение, когда нарушается его авторское право. Почему? Да потому, что его облезлые фотки даром никому не нужны. Какая-нибудь «Комсомольская правда» будет воровать скорее качественный материал. Вот поэтому-то (что человек в принципе не может попасть в ситуацию другого) люди и судят однобоко о правах фотографов.
***
Вы уж извините за сравнение, но это как ситуация с инвалидами-колясочниками и мамами с детскими колясками. Их мало. И их легко не услышать. Поэтому общество спокойно отворачивается от проблемы. Вход в громадный ТЦ сделан так, что там только ступеньки? Не беда! Есть вход для колясок – только нужно обойти здание с другой стороны!…. (не хочешь чтобы воровали – не выкладывай…)
А вот роди ты ребёнка и попробуй с коляской доехать на другой конец города (в метро, в автобусе…) – сразу поймёшь, что проблема эта практически не решена.
За рубежом эта проблема решена. Да там и фотографы зарабатывают…….
Июнь 6, 2008 @ 21:43
«… и как он это делает, никого не должно волновать.» Но вот волнует же.
И, кстати, как он это делает, вполне характеризует выкладывающего.
Июнь 6, 2008 @ 21:52
Деньги в чужом кармане считать – это наша национальная традиция. Можно ещё подглядывать в замочную скважину, а потом осуждать.
А волновать это должно ровно настолько, насколько волнует, на каком плече грузчик мешок носит и характеризует оно человека, кстати, ровно настолько же. Ибо это никоим образом не касается взволнованных празднопишущих. Не нравится – «от винта», как сказал тот самый фотохудожник.
Июнь 6, 2008 @ 22:03
“Простой смертный” в принципе не может попасть в положение, когда нарушается его авторское право. Почему? Да потому, что его облезлые фотки даром никому не нужны. Какая-нибудь “Комсомольская правда” будет воровать скорее качественный материал. Вот поэтому-то (что человек в принципе не может попасть в ситуацию другого) люди и судят однобоко о правах фотографов.
Июнь 23, 2008 @ 21:20
Я фотограф. До недавнего времени (пока не стал выкладываться на фотобанках) вопрос авторских прав для меня был темой отвлечённой. Однако, теперь смотрю на вещи по другому. К примеру, постепенно перехожу на лицензионный софт ))). Это – из той же сказки (плод труда множества людей). Особенно очевидно для меня это стало, когда компания Apple купила у меня фото для каких-то своих нужд. Кстати, фотографам и иллюстраторам могу помочь начать работать на фотобанках ))).
Июнь 28, 2008 @ 1:24
Прошу прощения, что потёр последнее предложение, но здесь всё же авторский блог и пиар несколько неуместен.
Я тоже немного фотографирую, поэтому было бы приятно пообщаться с коллегой, например в этой ветке нашего форума.
Июнь 28, 2008 @ 11:28
Угу. Грабитель, воруя из Лувра картину Да Винчи, тоже будет кричать, что это всего лишь тряпка для мытья полов, да ещё и испачканая, и, надо же, сколько денег стоит…
Если для Вас это всего лишь файл, нечего растаскивать его по Сети, распечатывать, да вообще хоть как-то обращать на него внимание.
Кстати, откуда дровишки о баснословных деньгах?
Июль 4, 2008 @ 12:05
Нет. Если я оставил велосипед около дома, это не значит, что я дарю его всему человечеству.
Июль 15, 2008 @ 15:02
Лучше и не скажешь. В цивилизованном мире людей не ломает заплатить пару долларов и законно использовать чью-то интеллектуальную собственность. У нас же предпочитают говорить о достоянии всего человечества и тырить всё запесплатно.
Июль 15, 2008 @ 15:55
Мне кажется, деньги здесь менее важны, чем другая сторона медали: если я это сделал, я В ПРАВЕ делать с этим, что душе моей угодно. Хочу – вотермарку налеплю, хочу – слово непечатное в центр снимка вставлю. Чтобы понять это, нужно БЫТЬ АВТОРОМ чего-либо. Согласен, здесь начинаешь понимать авторов ПО. У меня тоже софт уже на 90% – лицензия. Некоторые необходимые вещи мне просто не по карману, но я надеюсь довести процент да 100.
Июль 23, 2008 @ 7:47
Ага, сделайте фотографию пре… да просто друга своего и напишите, как АВТОР, там СЛОВО в центре, и выложите публично. Желательно фото подписать, чтобы лицо не мучало себя ненужными вопросами
Это я так зацепился за фразу «В ПРАВЕ делать с этим, что душе моей угодно». Насчет ПО, автор ПО как правило от ваших денег не получает ничего
иначе его доход зависел бы от тиража ПО, а это просто празник, но ну очень редкий :`( Тут я отвлекся, сорри… А кстати, в ПО тоже делать что угодно душе тоже не выйдет. Напишите ПО для шифрации, а еще лучше дешифрации
Повторюсь, платить за труд, тем болле творческий, однозначно надо. Только вот все не так просто, и очень удобно тешить себя иллюзиями, что заплатив за что-то вы заплатили автору…
Июль 23, 2008 @ 10:25
Пусть автор имеет полное право вставлять в свою работу всё, что ему нравится. Но тогда все его лого становятся неотъемлемой частью работы. Странно то, что во всём обсуждении не было речи о том, откуда взялась обсуждаемая фотка. Если она взята с сайта, где показывают всем свои работы, хвастаются умением, то фотограф испортил фотку. Я бы назввал её некачественной, а фотографа неумеющим, испортившим момент, в не зависимостьи от всего осмтального, и прилепил самый низкий рейтинг. Если фотка была сделана и помещена в статью про кошек, то автор оставляет такой надписью впечатление самовлюблённого параноика. «А вдруг не все заметят, что это Я!!!!» А вот если фото и правда было демонстрационным, например, автор предлагал продать полную версию, или ещё что, то тогда не правы те, кто её оттуда вытащил, и ещё хочет её в большем качестве.
В общем, автор, конечно, вправе испортить свою работу. А мы, зрители, в праве назвать эту работу испорченной, автора недотёпой, и идти искать другого кумира, благо есть в сети и кошки, и фотографы.
Август 10, 2008 @ 0:20