|
|
| Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве |
|
уществует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ от-мечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отве-чать ряду условий.Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполне-ния ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных про-цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч-но-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, СИ. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 374.Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм опе-ративно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что поло-жения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, ко-торые могут быть получены только в порядке и способами, предусмот-ренными нормами УПК РФ. Требование допустимости может предъявлять-ся только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фак-тических данных, полученных в результате проведения следственных действий.В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов про-ведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из граждан-ского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа - субъек-та ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ, действий по фикса-ции, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих след-ственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК РФ.Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в ка-честве доказательств с учетом их относимости, допустимости и до-стоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на до-стоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказа-тельств, полученных в рамках УПК РФ.Следует отметить, что УПК РФ не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпев-шим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их предста-вителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Правом сбора и пред-ставления доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, наделен и защитник. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодатель-ства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. - М.: Экзамен, 2002. - С. 491. Порядок сбора им доказательств рег-ламентирован в общей форме и не предполагает проведения им следственных действий, а включает получение предметов, докумен-тов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование спра-вок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди-нений и организаций, которые обязаны представлять запрашива-емые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).Сама процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не влияет на допустимость доказа-тельств, следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД. Представляется, что здесь недопустимы двой-ные стандарты - когда, например, обвиняемый или подозреваемый, по существу, любыми способами добывает и представляет докумен-ты или предметы, это не влияет на допустимость доказательств, в то время как деятельность сотрудников ОРО такое влияние яко-бы оказывает.Так, например, «Оренбургским областным судом 30 июня 2004 г. Т. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2003 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Яшникова, используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив ему значительный ущерб.В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.Оправдывая Т. по обвинению в мошенничестве, суд, по мнению прокурора, не учел того обстоятельства, что действия сотрудников ФСБ, в рамках действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег от момента их специальной регистрации и замены номеров купюр до их вручения потерпевшим Яшниковым знакомому обвиняемого - С., а затем С. - Т., производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством УФСБ по Оренбургской области. Результаты оперативной деятельности (документы, изъятые денежные средства, аудио- и видеокассеты) были представлены в органы прокуратуры, и там решался вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий.Акты личного досмотра С. и Т. суд ошибочно оценил как недопустимые доказательства по сугубо формальным основаниям, тогда как зафиксированные указанными актами факты передачи помеченных денежных купюр С. и Т. суд фактически признал.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2004 г. оправдательный приговор отменила, указав следующее.Выводы суда об оправдании Т. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.Суд в приговоре определил «бесспорно» установленным то, что потерпевший передал 2400 долларов США С., а С. 2200 долларов США - Т., и эта сумма у Т. изъята.Признав недопустимыми доказательствами акты личного досмотра С. и Т., при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты две купюры по 100 долларов США у С. и две купюры по 100 долларов США у Т., суд фактически вошел в противоречие с им же установленными обстоятельствами. Считая, что ст. 74 УПК РФ не предусматривает «акт личного досмотра» как допустимое процессуальное доказательство, суд оставил без оценки факт задержания С. и Т., осуществленного сотрудниками УФСБ РФ в рамках проводимого ими оперативного эксперимента. Их действия в данном случае регламентировались не нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. »Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями).Обоснованность действий сотрудников УФСБ РФ, их соответствие положениям вышеназванного Закона, наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, суду надлежало проверить, однако этого сделано не было.Материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые денежные средства, видеокассеты и аудиокассеты) были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий.Вместе с тем, предъявляя требование о соответствии действий оперативных сотрудников нормам уголовно-процессуального закона, суд не учел того, что их деятельность на этом этапе регламентируется, кроме вышеназванного Федерального закона, Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, СВР России от 13 мая 1998 г.Именно с учетом положений данных нормативных актов суду следовало оценивать правильность и законность действий оперативных сотрудников при задержании лиц, осмотре их имущества и их личном досмотре.Необоснованны и указания в приговоре об отсутствии законных действий по приобщению материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела, так как следователем необходимые следственные действия проводились, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор Оренбургского областного суда в отношении Т. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей». Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., № 5.Таким образом, суд правильно указал не необоснованность исключения из предмета доказывания указанных результатов ОРМ.В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допус-каются «иные документы», если изложенные в них сведения име-ют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказы-ванию.К иным могут быть отнесены документы, которые содержат све-дения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или пред-ставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).Поскольку при проведении ОРМ ФЗ об ОРД допускается ис-пользование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются нередкими и, соответ-ственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Существенным и основным условием допущения их в качестве до-казательств является лишь процессуальный способ получения, ис-требования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ («Собирание доказательств»).Важное процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) иссле-дования предметов и документов, в том числе об отнесении обна-руженного вещества к наркотическим средствам, принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов поддел-ки в документе и др. Такие документы служат основаниями для на-значения соответствующих экспертиз.Доказательствами они могут стать только после проведения след-ственных и судебных действий: осмотров, проведения при необхо-димости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводив-ших соответствующие ОРМ, и др. Теория и практика использования результатов оперативно-розыск-ной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы меж-дународной научно-практ. конференции / Под ред. К. К. Горяинова. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 180.В ходе проведения ОРМ не исключается обнаружение предме-тов, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены пре-ступные действия; иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. Данные предметы в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказатель-ствами. При проведении ОРМ могут быть обнаружены и изъяты предметы или вещества, изъятые из гражданского оборота. Отдель-ные предметы могут быть использованы при документировании преступных действий разрабатываемых лиц, например помеченные денежные знаки. Свойством вещественного доказательства обладает кино- или видеозапись, фиксирующая событие преступления. Та-ким же качеством могут обладать предметы контролируемой по-ставки при документировании незаконных действий с ними и т.д.§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводстваОРД является вспомогательным средством, обеспечивающим раскрытие преступлений, поскольку для признания преступления раскрытым законодательством определена соответствующая юри-дическая процедура, гарантирующая установление истины по делу, исключающая привлечение к уголовной ответственности невинов-ных лиц, т.е. уголовное судопроизводство. Преступление нельзя считать раскрытым до того момента, пока виновность обвиняемо-го не доказана в предусмотренном законом порядке и не установ-лена вступившим в законную силу приговором суда. На это прямо указывает Конституция РФ (ст. 49). Соответственно, решение за-дачи ОРД по раскрытию преступления актуально как до возбужде-ния уголовного дела, так и в процессе оперативно-розыскного обес-печения предварительного следствия.Раскрытие преступления нельзя отождествлять с обнаружением (выявлением) его факта и установлением лица, его совершившего. Как представляется, формулируя задачу раскрытия преступлений, законодатель исходит из широкого ее понимания и не отождеств-ляет ее решение с моментом, с которого преступление можно счи-тать раскрытым, например установление лица, предъявление ему обвинения, составление обвинительного заключения, вынесение приговора, освобождение виновного от уголовной ответственнос-ти и наказания.Только широкое толкование задачи раскрытия преступления способствует плодотворному взаимодействию ОРО с органами до-знания и предварительного следствия, объединению их усилий при выявлении и изобличении виновных лиц.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
|
|
|
© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент. |
|
|
