Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в "обо-юдной драке" (как будто драка может быть односторонней!) право на необходимую оборону не возникает. Однако этот подход является односторонним и поверхностным. Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяс-нять, кто был инициатором, нападающей стороной. Необходимо учи-тывать не только генезис, но и динамику драки. Даже Артикул Воинский уже в 1715 г. содержал положение, которое справедливо судило стороны, участвовавшие в драке: "Ежели кто в драке убит будет, и в оной других много было, и его били, а подлинно дознаться будет невозможно, ниже уведать, кто его именно поранил и умертвил".

в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпа-дать во времени с общественно опасным посягательством. "Преж-девременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с сущест-вом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществле-ния права на оборону определяются во времени начальным и ко-нечным моментом самого посягательства.

По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «"преж-девременная" оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обо-роне. А так называемая "запоздалая" оборона уже не будет необхо-димой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима» См.: Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962. С. 92-93..

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания" БВС СССР. 1984. № 5. С. 11..

г) Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обо-роны) представляет собой умышленные действия, явно не соот-ветствующие характеру и степени общественной опасности по-сягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Под ним следует понимать причине-ние нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой обо-роны признаётся лишь те случаи, когда посягающему без не-обходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной сто-роне преступлений, совершаемых в результате превышения пре-делов необходимой обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37).

Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и лег-кого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответст-венности за превышение пределов необходимой обороны при при-чинении вреда здоровью средней тяжести Ошибочным является мнение С. Г. Келиной, согласно которому причине-ние средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходи-мой обороны влечёт ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1996. С. 129). Автор не учитывает, что законодатель декриминализировал это деяние.. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств.

Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обо-роняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее по-ложение, чем преступника. Защищающийся не всегда может действовать соразмерными средствами, тем более что у него нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Поэто-му средства защиты могут быть и более эффективными, чем сред-ства посягательства.

Обороняющийся вправе применить те средства и способы за-щиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства с учетом характера и опасности последнего. Од-нако явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необ-ходимой обороны.

Ещё одним проблемным моментом, который выделяют некоторые исследователи института необходимой обороны, является соотношение состояния аффекта и превышения необходимой обороны. В частности, такой вопрос поднимает кандидат юридических наук, судья И. Фаргиев, на исследования которого я в дальнейшем буду опираться. Ему как практикующему юристу известно, что у судебно-следственных органов воз-никают трудности как в квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108 и 113, 114 УК РФ, так и в их разграничении. Наибольшие сложности возни-кают при проведении чёткой границы между действия-ми, когда в общественно опасном поведении, на пер-вый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны, так и состояния аффекта.

При разграничении анализируемых составов пре-ступлений в правовой литературе доминирующее зна-чение придается мотиву действий виновного. Считает-ся, что при превышении пределов необходимой оборо-ны в качестве него выступает защита правоохраняемых ин-тересов, тогда как при совершении преступления в со-стоянии аффекта мотивом является месть. Существует и такое мнение: у лица, превышающего пределы необхо-димой обороны, также может присутствовать мотив мести наряду с мотивом защиты, поэтому основное различие между вышеназванными составами преступлений должно произво-диться по факту оконченности посягательства со сто-роны потерпевшего. А некоторые юристы полагают, что критерием разграничения указанных преступлений следует считать ха-рактер насилия, примененного потерпевшим.

Каждое из высказываний в правовой литературе по данному вопросу содержит рациональное зерно и может служить одним из критериев разграничения анализируемых статей УК. Однако они не полны, так как всегда необходимо оценивать в сово-купности как объективные, так и субъективные при-знаки содеянного.

Закон (ст. 24 УК РФ) виновным в преступлении признаёт лицо, совершившее деяние умышленно или по неос-торожности. Поэтому установлению содержания моти-ва и цели действий обвиняемого следует уделить особое внимание. Признавая необходимую оборону правомерным действием, законодатель полагает, что её мотивом и це-лью является защита объектов уголовно-правовой охраны от реально осуществляемого либо готовящегося обще-ственно опасного посягательства. Если лицо одновре-менно находилось в состоянии сильного душевного волнения, этот факт не имеет самостоятельного уго-ловно-правового значения в связи с тем, что есть об-стоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 37 или ч. 1 ст. 38 УК. По та-кому же пути идёт и судебная практика.

С. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Престарелый С. при-шел домой к братьям К., Владимиру и Василию, с про-сьбой оказать содействие во вспахивании его огорода. В это время пьяный Владимир беспричинно стал при-дираться, оскорблять и избивать С. Повалив С. на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухон-ного ножа -- по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила. При этом она, не придавая само-стоятельного юридического значения состоянию силь-ного душевного волнения С., указала в определении, что осуждённый правомерно защищал свою жизнь и здоровье от нападения братьев К., сопряжённого с на-силием и непосредственной угрозой применения наси-лия, и он находился и действовал в состоянии необхо-димой обороны и её пределов не превысил БВС РФ. 1998. № 6. С. 12..

§4. ??????? ????????? ??????????? ??????? ? ??????

Подводя итог, необходимо отметить, что в УК РФ 1996 г. необходи-мая оборона, вобрав в себя опыт как российско-го, так и зарубежного уголовного законодатель-ства, изложена несколько в иной редакции, чем ст. 13 УК РСФСР.

Статья о необходимой обороне, как она была закреплена в прежнем УК, но-сила несколько декларативный характер. Про-возглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в тоже время так и не давала гражданину чётких ориентиров правомерности действий в состоя-нии необходимой обороны. А предоставленное право на причинение любого вреда посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни, дало повод судам формально подходить к решению вопроса о соблюдении преде-лов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в за-пальчивости, угроза убийством становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки ставило под сомнение правомерность самой защиты.

Так, гражданка Петрова ножом во время се-мейной ссоры нанесла тяжкое телесное повреж-дение своему мужу, от которого тот вскоре скончался. Основанием для оправдания Петро-вой в суде послужило то, что муж, ударив её несколько раз по лицу и по туловищу, замахнул-ся на нее в очередной раз пластиковой солон-кой, взятой им со стола, якобы угрожая убийст-вом. Но можно ли убить подобным предметом? К сожалению, это не было принято судом во внимание. Главным аргументом была угроза убийством со стороны нападающего.

В новом Уголовном кодексе Российской Федера-ции в первую очередь сделан ак-цент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиняемый им посягающему. Кроме того, как уже отмечалось, в законодательном порядке за-креплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положе-ния. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже приносит свои положительные плоды.

Некоторые авторы считают, что вместе с тем ст. 37 УК РФ имеет и некото-рые отрицательные стороны. В частности, В. Акимочкин считает, что её недостаток в том, что в ней не нашла своего отражения такая характерная, наиболее распространённая для необходимой обороны форма посягательства, как нападение. Ведь именно оборона от нападения, со-пряжённого с угрозой для жизни, служила основанием и критерием правомерности причинения тяжкого вреда посягающему. Что такое нападение, угрожающее жизни, гражданин без труда сможет понять, а вот что кроется под словами "общественно опасное по-сягательство", неискушённому в юридических терминах нелегко будет разобраться.

Я не согласен с такой точкой зрения. Ведь в ст. 37 УК РФ речь идёт не только об обороне своей жизни или здоровья, а тем более - только о самообороне. Оборонять можно честь и достоинство, а также имущество, причём не только своё, но и принадлежащее другим лицам. Например, человек видит, что за оградой кто-то пытается угнать автомобиль его соседа. Разве можно говорить о нападении в данной ситуации? Однако право на необходимую оборону (имущества соседа) присутствует и в этом случае.

Правда, В. Акимочкин поясняет, что исследование материалов судебной практики показывает: основная масса общественно опасных посягательств осуществляется посред-ством нападения (95% случаев) и необ-ходимая оборона применяется, как правило, при нападении. В этой ситуации в качестве компромисса между двумя точками зрения оправданным было бы по опыту ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) выделить нападение как частный, наиболее распространённый случай посягательства. Однако сводить все случаи необходимой обороны к защите от нападения не следует.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6