Каталог Рефератов - Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

	Информационно-образоательный портал
	Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,



МЕНЮ\|

поиск

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

6. Исполнение приказа или распоряжения
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ "не является преступлени-ем причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него прика-за или распоряжения".

Вопросы, связанные с оценкой правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении подчинённым приказа или распоряжения (в дальнейшем в понятие "приказ" как более широкое я буду включать и распоряжение) начальника, довольно часто возникают на практике. Прежде всего это касается военнослужа-щих, сотрудников органов внутренних дел, ФСБ, на-логовой полиции, таможенной службы и некоторых других катего-рий государственных служащих. Однако положения ст. 42 УК распространяются не только на сферу государственной службы. Обязательными следует считать также приказ администрации, адресованный рабочему или служащему любого юридического лица. Также обязательными для любого гражданина являются приказ представителя власти, отданный в пре-делах его компетенции.

Приказ начальника обязателен для ис-полнителя. Это вытекает из отношений исполнительской дисцип-лины, подчинённости. Исполнение обязательного приказа, по общему правилу, ис-ключает уголовную ответственность за причинение вреда правоохраняемым интересам.

Статья 42 УК устанавливает, прежде всего, общее положение, заключающееся в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательного приказа, сопряжённые с причи-нением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступ-лением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ. Здесь имеет место ситуация посредственного причинения.

Приказ - это проявление воли начальни-ка. Законодательство и практика управленческой деятельности ис-ходят из презумпции законности всех приказов начальников и их обязательности для исполнения подчинёнными. Приказы обладают большей юридической силой, чем само исполнительское действие См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. - М., 1997. С. 261.. Поэтому ответственность за по-следствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.

Незаконность приказа или распоряжения может выражаться как в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (в частности, когда он не соответствует целям и задачам данного юридического лица), так и в не-соблюдении установленной формы приказа (на-пример, письменной). Чаще всего незаконность приказа определяется его содержанием, противоречащим требо-ваниям действующих законов и иных подзаконных актов. Преступ-ность приказа означает его несоответствие тре-бованиям уголовного закона. В большинстве случаев действия (без-действие), совершаемые во исполнение преступного приказа, связаны с нарушением прав и свобод человека и гра-жданина.

Итак, первым условием правомерности действий (бездейст-вия) лица, выполняющего приказ, является соответствие последнего требованиям закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинён вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, от-давшее данный приказ, так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.

Отдавая незаконный приказ, начальник мо-жет действовать умышленно, вопреки интересам службы из коры-стной или иной личной заинтересованности. В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия незаконного приказа, но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), которое выразилось в использовании подчинённого для достижения указанных противоправных целей.

Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности. Если исполнитель приказа заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. На-чальник выступает в качестве организатора умышленного престу-пления, подчинённый - в качестве его исполнителя. То, что подчинённый является зависимым от на-чальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

Ярким выражением принципа справедливости является внесённая законодателем в УК РФ норма о том, что неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряже-ния исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК).

III. Применение оружия сотрудниками органов правоохраны
Правовую основу применения оружия сотрудниками правоох-ранительных органов составляют главным образом статьи УК РФ об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность. Наряду с этим законодатель-ством, специально регулирующим служебную деятельность право-охранительных органов, в частности, внутренних дел, предусмот-рен ряд конкретных условий, при наличии которых сотрудники имеют право применять оружие.

Неправомерное применение оружия является грубым нару-шением законности. Виновные в этом сотрудники правоохранитель-ных органов могут нести уголовную или дисциплинарную ответст-венность в зависимости от того, образуют ли совершенные непра-вомерные действия состав преступления либо дисциплинарного про-ступка.

Следует, однако, иметь в виду, что в теории и правоприменительной практике сложилось ошибочное мнение о том, что в случа-ях нарушений сотрудниками милиции и других служб правоохра-нительных органов правил применения оружия всегда наступает правовая ответственность. Между тем такая ответственность в силу закона может и не наступать, если сотрудник нарушает правила применения оружия в состоянии крайней необходимости и не нарушает условий её правомерности.

Также вполне возможны случаи правомерной обороны и нарушения при этом действующих правил применения оружия. Здесь и необ-ходима дифференцированная юридическая оценка, с одной сторо-ны, факта причинения смерти или вреда здоровью в ситуации обо-роны, и факта нарушения порядка несения службы и применения оружия - с другой.

Однако, к сожалению, прекращение за отсутствием состава преступ-ления уголовных дел на основании дифференцированной правовой оценки действий сотрудников правоохранительных органов в правоприменительной практике не встречается. Это влечёт необоснованное привлече-ние этих сотрудников к уголовной ответственности. Не случайно опрос слушателей Акаде-мии управления МВД РФ (лиц, имеющих значительный практиче-ский опыт) показал, что подавляющее большинство (более 90%) оп-рошенных в качестве одного из существенных мотивов недостаточ-но эффективного использования милиционерами нормы о необходимой обороне указали на боязнь уголовной от-ветственности за применение огнестрельного оружия. Такие психо-логические установки надо решительно преодолевать.

IV. Заключение

После того, как я рассмотрел все шесть обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, я хотел бы резюмировать значимость и актуальность этой проблемы. Многие считают её достаточно изученной и не вызывающей трудностей и спорных моментов. Но следует иметь в виду, что в правоприменительной практике все ещё имеют место отдельные недостатки и ошибки, связанные с применением законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Проведённое Верховным Судом бывшего СССР выборочное изучение уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, а также дел о преступле-ниях против жизни и здоровья граждан (1980-1982 гг.) показало, например, что из числа изученных каждое четвёртое дело оказа-лось разрешённым неправильно См.: БВС СССР. 1983. № 3. С. 16. См. также: Мастинский М. З. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении её пределов. - Государство и право. 1994. № 3. С. 80-89.. Это можно объяснить следующим.

Существенное значение для раскрытия содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет наряду с анализом признаков конкретной ситуации и то условие, при соблюдении которого причинение вреда признается правомерным. При этом необхо-димо учитывать, что на его формирование влияет ряд факторов.

Во-первых, нормой всегда признаётся безвредное разрешение социальных проблем. Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни, здоровья, имущества, порядка управления, эффективности развития новых, перспективных направлений во всех отраслях хозяйствования и пр.

Во-вторых, для каждого из этих обстоятельств имеется минимально допустимый предел причинения вреда. Хотя его рамки и закрепляются законодателем, но они объективизированы ходом общественного развития. В разные этапы, для раз-ных ситуаций законодательно устанавливаются "свои рамки" возможности действо-вать.

Так, в УК ГДР предусматривалось, что причинение вреда в крайней необхо-димости не является преступным, если действия по своей форме и масштабам были соразмерны грозящей опасности. Российское Уголовное уложение 1903 г. зак-репляло для необходимой обороны презумпцию правомерности причинения пося-гающему во всех случаях любого вреда. Превышение пределов необходимой обороны "чрезмерностью или несвоевременностью защиты" влекло наказание только в случаях, особо указанных в законе: лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений. Другой пример - "пределы" правомерности в рискованных ситуациях. По мнению исследователей, они определяется следующими условиями: рискованные действия, исходя из современных научно-практических знаний, должны быть целесообразными, т. е. необходимыми, достаточными и реальными. Вместе с тем должны быть предпри-няты все необходимые меры для предотвращения необходимого вреда. При их соблю-дении такая оценка не исключается, если цель риска не достигнута, а вред наступил и даже если оказался больше планируемого результата.

В судебной практике также встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно-право-вой охраны, одновременно находится в состоянии аф-фекта. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны. Естественно, это не служит укреплению законности и справедливого правосудия в нашем государстве, которое стремится быть правовым. Следовательно, разграничение преступлений, пред-усмотренных ст.ст. 107, 113 и 108, 114 УК, следует про-водить с учётом всех объективных и субъективных признаков содеянного.

К сожалению, всё это не всегда принимается во внимание работниками правоприменительных и правоохранительных органов. Отсюда следуют и ошибки, иной раз ломающие человеческие судьбы. Как известно, лучше не привлечь к ответственности десять виновных, чем вынести обвинительный приговор одному невиновному. Поэтому данной проблеме следует уделять как можно большее внимание на юридических семинарах, конференциях и в практической, повседневной деятельности юристов, работающих в уголовно-правовой сфере. Считаю также, что Пленуму Верхов-ного Суда РФ целесообразно было бы дать разъяснения по обстоятельствам, исключающим преступность дея-ния, принимая во внимание, что такие разъяснения последний раз давались правоприменителю более 15 лет назад в период действия УК 1960 года.

И я искренне надеюсь, что такие работы, как моя, помогут и подтолкнут компетентные органы и должностные лица к действию.

V. Библиография

1. Список литературы:

1. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -- Харьков, 1991.

2. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. -- М., 1997.

3. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -- Л., 1956.

4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. -- М., 1994.

5. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. -- М.: НОРМА, 2000.

2. Список источников:

1. Акимочкин В. Нападение и защита. -- Российская юстиция, №1, 1998. С. 15-16.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №5.

3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №3.

4. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

5. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. -- Государство и право, №12, 1995. С. 59-69.

6. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. -- М.: Проспект, 1999.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации.

8. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. -- Российская юстиция, №1, 2001. С. 55-56.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6

© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.