Каталог Рефератов - Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

	Информационно-образоательный портал
	Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,



МЕНЮ\|

поиск

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

чевидно, что Р. действовал в состоянии крайней необходимости, спасая жизнь женщины и ребёнка. Иными способами предотвратить наезд на них было нельзя. Состав преступления в действиях Р. отсутствовал Архив УВД Ростовского облисполкома за 1976 г..

Способ сохранения правоохраняемого интереса за счёт друго-го должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозя-щей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

Как отмечалось выше, существуют также условия правомер-ности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от гро-зящей опасности:

- защита направлена на охрану интересов личности, обще-ства и государства;

- вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;

- защита должна быть своевременной;

- защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред.

а) Акт крайней необходимости осуществляется в целях за-щиты любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чу-жого, а также общественного или государственного).

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необ-ходимости, т. е. искусственное создание опасности в качестве пово-да для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соот-ветствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда пра-воохраняемым интересам в процессе её устранения).

б) Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понима-ются физические, юридические лица или публично-правовые образования, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасно-сти, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуа-ции, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источ-ник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опас-ным поведением человека.

в) Защита должна быть своевременной. Она должна осущест-вляться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым инте-ресам, и прекратиться не позднее, чем опасность миновала. "Преж-девременная" либо "запоздалая" защита не имеет ничего общего с крайней необходимостью.

г) Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причинённый в состояния крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред. Причи-нение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда боль-шего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимо-сти. В частности, нельзя спасать одно благо за счёт причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счёт жизни другого, человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. В основу оценки вреда причинённого и вреда предотвращённого должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии.

УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне формули-рует понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39). Под ним понимается причинение вреда, явно не соответст-вующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоя-тельствам, когда правоохраняемым интересам был причинён вред, равный или более значи-тельный, чем предотвращённый.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим ви-новным поведением. К ним правила о крайней необходимости вооб-ще не применимы. Например, шофёр, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не мо-жет ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опас-ности, т. е. когда опасность была создана им невиновно.

4. Физическое или психическое принуждение
В соответ-ствии с положениями ст. 40 УК не является преступлением причи-нение вреда охраняемым уголовным законом интересам в резуль-тате физического принуждения, если вследствие такого принужде-ния лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психиче-ского принуждения, а также в результате физического принужде-ния, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений ст. 39 УК о край-ней необходимости.

Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему неза-конных методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (по-бои, пытки, причинение телесных повреждений, незаконное лише-ние свободы и пр.), так и в психическом воздействии (различные угрозы, объектом которых может стать безопасность жизни, здоро-вья, честь, достоинство, имущественные интересы). Не исключено также прямое воздействие на психику лица (путём использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т. п.) с целью принудить его к совершению общественно опасных действий (бездействия).

Норма, предусмотренная ст. 40 УК РФ, охватывает ситуации, которые рассматриваются либо по правилам исключающей уголов-ную ответственность непреодолимой силы, либо по правилам край-ней необходимости.

Если вследствие физического принуждения лицо не могло ру-ководить своими действиями (бездействием), т. е. действовать из-бирательно, и в результате этого причинило вред правоохраняемым интересам, ответственность исключается, поскольку лицо дейст-вовало (бездействовало) под влиянием форс-мажорных обстоя-тельств, непреодолимой силы, исключающей мотивированное пове-дение и вину. Так, связанный сторож не может охранять вверен-ный ему участок.

Если же в результате физического принуждения лицо сохра-нило возможность руководить своими действиями, вопрос об уго-ловной ответственности такого лица за причинение вреда правоохраняемым интересам решается по правилам о крайней необходи-мости (ст. 39 УК). В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необ-ходим для устранения этой угрозы. То же правило действует и когда вред правоохраняемым интересам причиняется вследствие психического принуждения (угроз).

Если у лица не было иного выхода, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, и, если при этом причинённый вред меньше предотвращенного вреда, то данное лицо не подлежит уго-ловной ответственности, поскольку действовало в состоянии край-ней необходимости.

Типичными примерами могут, например, служить действия кассира, отдающего разбойникам под угрозой применения оружия дневную выручку, либо действия директора банка, отдающего под пытками ключ от хранилища с драгоценностями. Разумеется, об общественно полезной направленности таких действий говорить не приходится, но уголовная ответственность исключается.

При отсутствии ситуации крайней необходимости ответствен-ность наступает на общих основаниях.

Если состояния крайней необходимости в подобных случаях не усматривается, либо имеет место превышение её пределов, при-менённое к лицу принуждение может рассматриваться как обстоя-тельство, смягчающее ответственность (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК).

5. Обоснованный риск
Включение в УК РФ 1996 г. нормы об обоснованном риске представляется весьма своевременным. Оно соответствует обозна-чившейся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно-технической, хозяйственной, профессиональной смелости, на принятие новых, нестандартных решений в любой области, где работает тот или иной гражданин Уголовное право России. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. -- М.: НОРМА, 2000. С. 304-305..

В соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании воз-можной опасности правоохраняемым интересам в целях дости-жения общественно полезного результата, которым не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоя-тельством, исключающим преступность деяния. Такой риск возмо-жен в любой сфере деятельности: производственной, научно-тех-нической, врачебно-медицинской, правоохранительной и т. д., а так-же в экстремальных ситуациях, возникающих в сферах быта и проведения досуга. Риск - это в значительной степени право лица на творческий поиск (например, при разработке новых мето-дов лечения в медицине).

По моему мнению, право на риск имеет любой гражданин, независимо от того, в каких условиях он рискует (при осуществлении профессиональной деятельности либо преодолении ситуаций, воз-никающих в сфере быта или досуга). Не случайно в УК РФ 1996 г. законодатель употребляет термин "обоснованный риск", а не "оп-равданный профессиональный и хозяйственный риск", как в Осно-вах уголовного законодательства 1991 г.

Источником, порождающим опасность причинения вреда пра-воохраняемым интересам при обоснованном риске, являются дей-ствия самого лица, намеренно отклоняющегося от устоявшихся тре-бований безопасности для достижения общественно полезной цели.

Далее я перечислю условия правомерности обоснованного риска, при которых он является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

а) Действия (бездействие) рискующего должны быть направ-лены на достижение общественно полезной цели. Они соверша-ются для достижения результата, который приносит выгоду, глав-ным образом не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям, обществу или государству. Дости-жение определённого общественно полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске.

б) При правомерном риске поставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами. Возможность реализовать эту цель обычными, нерискованными методами снимает правомерность рис-ка, превращает его в общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользова-лось, а предпочло рисковать и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях.

в) Риск не должен переходить в заведомое причинение ущер-ба. Причинение вредного последствия при риске является лишь возможным. Там, где речь идет о заведомом причинении ущерба, правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК).

г) Совершённые при риске действия (бездействие) должны обеспечиваться соответствующими знаниями и умениями, объ-ективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.

Так, действия, совершаемые в условиях правомерного риска профессионалами, должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту, современным требованиям той или иной профессиональной деятельно-сти. Положительный результат, достигнутый в результа-те совершённых в состоянии риска действий (бездействия), может в последующем послужить основанием для формулирования новых правил, в соответствии с которыми будет осуществляться деятельность в затронутой области.

Правда, в ситуации риска нередко приходится исходить из объективно сложившихся конкрет-ных условий и имеющихся в распоряжении рискующего возможно-стей, опираться на тот опыт, знания и умения, которыми он сам обладает. Речь идёт о возможностях так называемого среднего че-ловека. Было бы неправильно лишать такое лицо права на риск в различных экстремальных ситуациях - главное, чтобы он давал шанс на позитивный результат.

д) Лицо, допустившее риск, должно принять достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняе-мым интересам. Оно должно предвидеть размер вероятных вред-ных последствий и с учётом имеющихся возможностей правильно избрать те меры, которые могут максимально уменьшить их размер или устранить совсем. Речь идет именно о субъ-ективных расчётах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные вредные последствия.

При соблюдении указанных условий лицо, допустившее риск, не несет ответственности за причинённый правоохраняемым инте-ресам вред в ходе рискованных действий независимо от того, дос-тигнута им общественно полезная цель или нет.

В тех случаях, когда лицо ошиблось и несмотря на принятые им меры и вопреки его расчётам наступивший вред оказался зна-чительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и ста-новятся общественно опасными. В таких случаях имеет место пре-вышение пределов оправданного риска и может наступать уголов-ная ответственность. Следует иметь в виду, что в отличие от крайней необходимости вред, причинённый при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращён. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6

© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.