|
одной стороны, эта норма создаёт определённые гарантии от неосновательного привлечения к ответст-венности за такой вред, с другой - является гарантией для пре-ступника от возможного самосуда и расправы.Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права и в ряде случаев - выполнением моральной обязанности гра-жданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в част-ности для сотрудников правоохранительных органов, задержание преступника - правовая, служебная обязанность. Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягатель-ство, является самостоятельным обстоятельством, исключаю-щим преступность деяния. Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны Как это, например, сделано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 (БВС СССР. 1984. № 5. С. 10).. Коллизии могут возникать в связи с тем, что задержание лица на месте совершения им преступления в ряде случаев нередко совпадает с пресечением посягатель-ства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны. А если задерживаемый оказывает сопротивле-ние законным действиям представителей власти или граждан и оно перерастает в общественно опасное посягательство, сразу воз-никает право на необходимую оборону. Вред, причинённый пося-гающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обо-роны.Самостоятельное решение рассматриваемого вопроса требует-ся лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны от-сутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является актив-ной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершивше-му преступление, определённого физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступ-ными; они общественно полезны и необходимы для задержания преступника.Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание, с одной стороны, и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, - с другой. Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определённого фи-зического вреда.Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с це-лью его задержания следует признать обстоятельством, исключаю-щим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.Эти условия заключаются в следующем:а) Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинар-ный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное дея-ние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки пре-ступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.б) Насилие применяется только при наличии твёрдой уве-ренности в том, что именно данное лицо совершило преступле-ние. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступле-ния, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нём или на его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т. д. Ос-нованиями задержания также является наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершив-шего преступление. В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым пре-ступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознаёт, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уго-ловная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внима-тельном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторож-ное преступление. в) Вред задерживаемому может быть причинён лишь при наличии реальной опасности его уклонения от уголовной ответ-ственности. О стремлении уклониться от задержания и доставле-ния в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований сле-довать в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т. п. г) Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинён лишь с целью его задержания и доставления соответст-вующим органам власти. Цель здесь единственная - лишить за-держиваемого возможности уклониться от уголовной ответственно-сти, причиняемый вред - средство достижения этой цели См.: Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. - Горький, 1976. С. 24.. Если же указанные действия совершаются для других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственно-сти на общих основаниях. д) Принимаемые для задержания лица, со-вершившего преступление, меры должны быть необходимыми, т. е. оп-равданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, должно решаться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Насилие должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными сред-ствами задержание провести невозможно. е) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершённого им преступления, а также опасности его личности. Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, банди-тизма и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности. Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступни-ка, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характе-ру и опасности совершённого преступления средства задержания. Поэтому нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые огра-ничивают меры по задержанию преступников условиями, относя-щимися к крайней необходимости См., например: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956. С. 61., требуют, чтобы причинённый задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и опасностью совершённого преступления. Такое тре-бование ущемляет право на задержание преступника. Вред, причи-няемый задерживаемому, может быть и более значительным по сравнению с тем, который нанёс он сам. Рядовой К., исполняя обязанности часового, увидел, что примерно в 150 м от поста гр-н С. пытается изнасиловать военнослужащую К-ву. Женщина кри-чала, звала на помощь, и К. решил вмешаться. Убедившись в неосуществимо-сти своего намерения, С. попытался скрыться. К. стал задерживать его. На окрик: "Стой!" С. не реагировал. Тогда К., повторив требование остановиться, дважды выстрелил вверх, а затем, поскольку С. не подчинился и продолжал убегать, произвёл три прицельных выстрела ему в ноги. Одним из них он при-чинил перелом бедра с разрывом крупных кровеносных сосудов, от чего С. через двое суток скончался. Военный суд обоснованно сделал вывод о том, что в создавшейся обстановке К. действовал правомерно, хотя вред потерпевшему причинён намного больший, чем тот, который нанёс он сам По материалам обзора, подготовленного Верховным Судом СССР в 1982 г.. ж) Характер мер по задержанию преступника должен соот-ветствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как сте-пень интенсивности и способ оказываемого преступником сопро-тивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат сотрудники или граждане и тем не ме-нее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными. з) Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости. Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда задержи-ваемому без необходимости причинён явно чрезмерный, не вызы-ваемый обстановкой вред, указанный в ч. 2 ст. 108 или в ч. 2 ст. 114 УК РФ (смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью). Превышение мер, необходимых для задержания лица, совер-шившего преступление, влечёт ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК). Если тяжкий или средней тяжести физический вред причинён задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает. Следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идти лишь при наличии права на задержание. Например, причинение вреда преступнику без цели его задержания должно рассматриваться не как превы-шение данных мер, а как обычное преступление против личности. 3. Крайняя необходимостьКрайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным ин-тересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоя-тельствах не могла быть устранена другими средствами и причинённый вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым. Причинение вреда в таких случаях лишено общественной опасности и уголовной противоправности и в большинстве случаев носит общественно полезный характер.Состояние крайней необходимости возникает там, где сталки-ваются два охраняемых законом интереса и сохранение бо-лее важного достигается принесением в жертву менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путём сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему зна-чению "Здесь мы встречаемся с коллизией интересов, одинаково охраняемых законом, или с коллизией прав", - указывает Н. Таганцев (Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. - М., 1994. С. 213). "Если при необходимой обороне налицо «защита права от неправа», то при крайней необходимости - «защита одного права за счёт другого»".. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии край-ней необходимости, полезны для общества, они правомерны и мо-рально оправданы.Например, служащий пункта обмена валюты под реальной угрозой лишения его жизни выдает вооружённым налетчикам круп-ную сумму денег; пожарные разрушают строения, близко стоящие к очагу огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой массив. Правомерность этих действий оправ-дана состоянием крайней необходимости.Условия правомерности акта крайней необходимости приня-то подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от неё. Опасность, исходящая из различных источников, должна:- угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства;- быть наличной;- действительной (реальной);- при данных обстоятельствах её нельзя устранить дру-гими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.а) Источники грозящей опасности при необходимо-сти могут быть самыми разнообразными. К числу их следует от-нести: общественно опасное поведение людей (виновное и невинов-ное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т. п.), стихийные силы приро-ды (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников повышенной опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и пр.б) Опасность должна быть наличной, непосредственно угро-жающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и ещё не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.в) Опасность должна быть действительной, реально сущест-вующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении чело-века. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мни-мую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие от-сутствия вины исключается. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление (с уче-том положений ч. 2 ст. 24 УК).г) Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т. е. средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это - одно из важнейших условий правомерности акта крайней необхо-димости.Водитель Р., следуя на автомашине по улице города, неожиданно увидел в непосредственной близости от машины женщину с ребёнком, перебегавших улицу. Чтобы спасти им жизнь, Р. затормозил и свернул в сторону, в результа-те чего столкнулся со стоявшим у обочины мотоциклом. Здоровью владельца мотоцикла П. при этом был причинён вред средней тяжести, кроме того, ему был нанесён значительный материальный ущерб.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|
