В общем виде модель социального партнерства в области предоставления социальных услуг можно представить как совокупность ее структурно-организационных и содержательно-функциональных элементов, конструируемых в каждом регионе и муниципальном образовании:

а) координационный совет в сфере социальных услуг (КС), в состав которого поровну входят представители органов социальной защиты населения, НГО, оказывающих социальные услуги, и бизнес-структур. Деятельность КС включает несколько этапов:

анализ социальной ситуации в регионе и формулирование приоритетных социальных проблем;

определение приоритетных целевых групп населения, больше всего страдающих от наличия данных проблем;

объявление конкурса совместных проектов органов социальной защиты и НГО, направленных на решение проблем приоритетных групп населения;

проведение тендера по выявлению наиболее удачных проектов; организация подписания контрактов между органами социальной защиты, НГО и структурами бизнеса о совместной реализации проектов; контроль и мониторинг за их осуществлением, подведение итогов;

б)проекты по оказанию социальных услуг особо нуждающимся категориям граждан, на реализацию которых мобилизуется весь доступный организационный, интеллектуальный, кадровый, финансовый, материальный, информационный и иной имеющийся потенциал контракторов - социальных партнеров: органов социальной защиты населения, НГО и представителей бизнес-сообщества. Каждый из них вносит в выполнение проектов те мощности и ресурсы, которыми располагает (разумеется, с учетом иной осуществляемой в данный период деятельности);

в)центр социального партнерства (ЦСП), который выполняет обучающие, методические, консультационные, информационные функции по отношению к персоналу каждого из субъектов социального партнерства - руководителям и специалистам органов управления, лидерам и членам НГО, добровольцам, сотрудникам предпринимательских организаций [72, 74].

Один из примеров реализации пилотного проекта на принципах социального партнерства в ходе проекта ТАСИС "Неправительственные организации социальной сферы" - Детский кризисный центр. Его создание стало общим делом благотворительной организации "Центр международного молодежного сотрудничества" и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Центру принадлежит важная роль в профилактике безнадзорности, противоправного поведения и наркомании среди детей и подростков. Кризисный центр круглосуточно принимает детей, подвергшихся насилию, столкнувшихся с неразрешимыми проблемами, угрожающими их жизни и здоровью (как нравственному, так и физическому). Здесь им оказывается социальная, психологическая и юридическая помощь. В столярной и швейной мастерских центра дети получают первоначальные навыки профессионального труда.

В соответствии с контрактом администрация освободила НГО от арендной платы за помещение, в котором разместился Детский кризисный центр, от коммунальных платежей. Были профинансированы расходы на питание детей, приобретение мебели и другое оснащение. В свою очередь общественное объединение оплачивало персонал центра, привлекало волонтеров, выделяло собственные средства на текущие нужды. Роль структуры бизнеса сыграл проект ТАСИС: его представители купили для центра недостающее оборудование и мебель.

Так был реализован принцип социального партнерства: каждый из участников контракта внес свой посильный вклад в общее дело. Социальный эффект от результатов проекта на основе партнерских отношений оказался больше, чем ожидали эксперты: укрепилось доверие между государственным и неправительственным секторами, появилось взаимоуважение у их лидеров, органы управления ощутили реальную силу НГО, а общественное объединение - заботу администрации о реальных нуждах жителей [72, с. 57-58].

Представляет интерес опыт уникального государственного учреждения - Челябинского центра общественных объединений, специально созданного органами управления для поддержки развития социальных инициатив третьего сектора. В программах и проектах центра уделяется постоянное внимание проблеме профилактики асоциальных явлений в детско-подростковой среде. В рамках обучающих программ для специалистов муниципальных служб социальной помощи семье и детям проведены семинары "Психолого-педагогические особенности работы с детьми группы риска", "Проблемы коррекции негативного семейного опыта и подготовка к самостоятельной и семейной жизни детей, воспитывающихся вне семьи" и др. Состоялись "круглые столы" "Социальная адаптация детей-сирот", "Насилие в семье в отношении женщин". Организован цикл пресс-конференций для журналистов: "Зажги свечу", посвященный Дню умерших от СПИДа (ее провел фонд "Береги себя"); "Уродство и слезы наркотиков", посвященный организации благотворительного фотоконкурса (общественное движение "Мадонна"); "Карате против насилия, за здоровье и силу наших детей" (федерация "Карате киокушинкай") и ряд других. В ходе каждой пресс-конференции поднимались вопросы профилактики детской безнадзорности. Реализованы программы и проекты "Партнерство во имя города", "Социальные услуги - городу", "Гражданское общество - детям Южного Урала", "Скорая помощь", в рамках которых многие НГО, работающие с семьями и детьми групп социального риска, получили финансовую помощь спонсоров, а также организационно-методическую и информационную поддержку центра общественных объединений [88].

Анализ показывает, что кроме экспериментальных регионов либо регионов, продвинутых в направлении выработки адекватной политики и технологий совместного с НГО решения проблем профилактики детской безнадзорности, социально-профилактический потенциал общественных объединений в настоящее время реализуется ими самостоятельно, без взаимодействия со службами социальной помощи семье и детям и органами управления. При этом данные опроса лидеров НГО, работающих в сфере профилактики детской безнадзорности, свидетельствуют об их полной готовности к такому взаимодействию. Однако роль управленческих структур и социально-реабилитационных учреждений нередко ограничивается формальным согласием на осуществление общественными объединениями тех или иных своих инициатив или проведение акций в их стенах.

В ряде случаев структуры управления игнорируют или даже тормозят инициативы НГО, направленные на решение проблем безнадзорности, и с недоверием относятся к подобным начинаниям [62, с. 27].

В отношениях между органами управления и общественными объединениями существуют и другие негативные моменты. Далеко не всегда лидеров НГО привлекают к участию в разработке и реализации региональных и муниципальных программ профилактики детской безнадзорности, помощи детям, оставшимся без попечения родителей, знакомят с проектами этих программ и конкретных акций. Редко органы власти сами инициируют обсуждение общественными организациями проблемы детской безнадзорности (как это было в Свердловской области, где одна из сессий областной Общественной палаты была посвящена теме профилактики беспризорности и безнадзорности среди детей; участие в сессии приняли многие НГО) Еженедельный информационный выпуск Агентства социальной информации. № 300.- С. 24.

См.: Социальное обеспечение 2002. -№ 6. -С. 10..

Сотрудники органов управления и специализированных учреждений чаще всего не знают о потенциальных возможностях НГО в работе по профилактике детской безнадзорности либо не признают их, полагая, что обойдутся в этой работе без посторонней помощи. Именно поэтому крайне редко практикуется заключение договоров, подписание протоколов о совместной деятельности, создание постоянно действующих "круглых столов" НГО и органов социальной защиты населения, встречи их руководителей с лидерами общественных объединений, хотя Минтруда России показало такой пример . В начале 2003 г. подписан договор между Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Союзом социальных педагогов и социальных работников Российской Федерации.

Государственные органы власти в ряде регионов не обеспечивают координацию усилий всех участников общественного процесса по улучшению жизнедеятельности детей в соответствии с Основными направлениями государственной социальной политики по улучшению положения детей. Это является одной из основных проблем развития негосударственных общественных организаций России в настоящее время.

§2. Недостатки профилактической деятельности НГО и роль органов управления в их предупреждении

Анализ взаимодействия НГО и государственных структур показал, что отсутствие внимания органов управления к работе НГО в области профилактики детской безнадзорности приводит к серьезным ошибкам в их деятельности. Например, довольно распространена практика раздачи активом и волонтерами НГО питания и одежды "детям улицы"; однако при этом ничего не делается для их устройства. К сожалению, такие действия под благовидным предлогом "поддержки" этих детей, по сути, консервируют само явление беспризорности.

Общественная организация "Активная социальная служба", учрежденная и финансируемая гражданином США Майклом Антиколли, работает в Санкт-Петербурге и занимается исключительно тем, что кормит, одевает "детей улицы", оказывает им первую медико-гигиеническую помощь, в том числе при педикулезе. Днем беспризорные дети могут посетить столовую, игротеку этой общественной социальной службы и даже тренажерный зал. А вечером им предоставляется полное "право" вновь уйти на улицы, в подвалы и канализационные люки, чтобы утром посетить службу и в очередной раз подлечить снова схваченный педикулез... Так у ребят закрепляется психология юных бомжей и свойственный этой маргинальной категории взгляд на мир, когда все потребности сводятся до уровня физиологических, а попытки вернуть их к нормальной жизни воспринимаются как покушение на свободу.

Опыт показывает, что любая акция получения несовершеннолетними, проживающими вне дома, гуманитарной помощи из рук как профессиональных, так и добровольных социальных работников должна носить экстренный характер, быть кратким промежуточным звеном в цепочке профилактических действий по их устройству.

Члены и спонсоры НГО должны понимать, что, если они не готовы к участию в кардинальном решении проблем детской безнадзорности и беспризорности, не нужно заниматься псевдоблаготворительными мероприятиями. Они не пойдут на пользу. В случае недостаточного количества социальных приютов и реабилитационных центров в регионе долг организаций третьего сектора -поднимать тревогу, добиваться временного помещения детей с улиц в больницы, другие медицинские и социальные учреждения, создания новых служб социальной помощи семье и детям.

Иногда НГО берутся за выполнение задач, которые оказываются им не под силу ввиду отсутствия необходимых ресурсов, должной профессиональной квалификации персонала и волонтеров. Например, неудачей закончилась попытка общественного объединения "Педагогический поиск" на начальном этапе своей деятельности заняться решением проблем адаптации 15-16-летних подростков, которые по тем или иным причинам ушли из школ-интернатов. Оказав помощь в обеспечении их пищей, одеждой, устроив на работу, иногда даже решив вопрос с жилплощадью, лидеры НГО столкнулись с тем, что ребята не умеют жить самостоятельно, и в связи с этим число жизненных проблем у них все время возрастает. К их решению актив "Педагогического поиска" был не готов, не хватало сил, возможностей, профессионализма. НГО была вынуждена поставить задачи и изменить содержание своей работы, и дела пошли успешно [62, с. 13].

Имеются примеры решения НГО несвойственных им задач. Например, руководство благотворительной организации "Социальный центр" (Москва) решило заняться организацией межведомственного взаимодействия между школой, милицией, комиссией по делам несовершеннолетних, социальными службами, муниципальными органами, общественными организациями и другими субъектами системы профилактики [62, с. 39]. Безусловно, координация деятельности государственных и муниципальных структур со стороны общественного объединения несостоятельна в правовом отношении. Да и нецелесообразна, поскольку действующим законодательством предусмотрены механизмы такой координации (та же КДН по своему статусу является координирующим органом). Если же данная функция комиссией или иной уполномоченной структурой не выполняется, роль НГО как выразителей интересов гражданского общества заключается в том, чтобы придать этому явлению общественную огласку, добиться исправления ситуации.

Невелика роль общественных организаций в оказании оперативной помощи детям в ситуациях, когда их пребывание в асоциальных семьях становится опасным для жизни и здоровья. Как показывает опыт, детей в приюты доставляют чаще всего социальные работники, инспектора подразделений профилактики правонарушений органов внутренних дел и другие государственные и муниципальные служащие, а не члены общественных объединений и волонтеры (они не имеют для этого юридических оснований).

Несомненно, если бы во всех вышеперечисленных ситуациях НГО действовали в партнерстве с государственными социальными службами, они получили бы своевременную и квалифицированную консультацию, подсказку, советы и смогли избежать досадных промахов и ошибок. С другой стороны, более внимательное отношение органов государственной власти и специализированных учреждений к НГО позволило бы им не допускать подобных ошибок и недостатков.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13