На мой взгляд, в ст. 3 Основ упор делается на фактическую сторону основания уголовной ответственности, т. е. определяется, за что лицо несет уголовную ответственность--за совершение пре-ступления22 Н. Р. Лясс утверждает, что «основанием уголовной ответственности в силу прямого указания в законе является не состав преступления, а преступление» (К вопросу об основаниях уголовной ответственности. «Вестник ЛГУ», 1960, № 17, с. 132).

. Однако в то же время нельзя отрицать, что формули-ровка ст. 3 Основ охватывает и правовой аспект основания ответ-ственности (состав преступления). В ней говорится, что ответствен-ность наступает за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, т. е. деяния, содержащего приз-наки состава преступления.

Такое понимание ст. 3 Основ соответствует структуре уголовно-правовых отношений. Основание уголовной ответственности -- со-вершение преступления выступает как юридический факт, порож-дающий уголовно-правовые отношения между виновным и госу-дарством. Их содержание заключается в том, что виновный обязан понести предусмотренную законом ответственность за содеянное, а государство имеет право возложить на виновного уголовную от-ветственность.

Отдельные авторы утверждают, что в основание уголовной ответственности входит не только преступление, но и обществен-ная опасность личности виновного11 См. Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некото-рые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, с. 62; Б. С. Никифоров. Труды научной сессии ВИЮН. М, 1959, с. 10; А. Б. С а х а р о в. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961, с. 23

2 К. Маркой Ф.Энгельс. Соч., т. 8, с. 530.. Они полагают, что возможна ситуация, когда есть преступление, но нет основания уголовной ответственности, так как лицо, совершившее преступление, не пред-ставляет общественной опасности и поэтому освобождается от уголовной ответственности или наказания (ст. 50 УК РСФСР) либо уголовная ответственность заменяется принудительными мерами воспитательного характера (ч. 3 ст. 10 УК РСФСР) или мерами общественного воздействия (ст.ст. 51 и 52 УК РСФСР).

С нашей точки зрения, положительная характеристика лично-сти виновного и иные его особенности, требующие особого гуман-ного к нему отношения, не способны исключить того факта, что он совершил преступление. Оно породило уголовно-правовые отноше-ния между виновным и государством; органы правосудия вправе (и обязаны) возбудить уголовное дело по факту ставшего им известным преступления и решить в соответствии с законом вопрос об уголовной ответственности виновного. Совершенное преступле-ние является основанием уголовной ответственности и одновре-менно свидетельствует о наличии общественной опасности личности виновного. Другие дополнительные положительные данные о лич-ности не способны исключить ее тотчас после совершения преступ-ления. Со временем виновный может перестать быть общественно опасным, что явится основанием освобождения его от уголовной ответственности или наказания (ст. 50 УК РСФСР). Это означает, что сохранение общественной опасности личности виновного яв-ляется условием (но не основанием) реализации уголовной ответ-ственности. Иначе она превратится в самоцель.

Важнейшая цель уголовной ответственности -- исправление и перевоспитание виновного. Если виновный перестал быть общест-венно опасным, то отпадает необходимость в уголовной ответст-венности. Норма ст. 50 УК РСФСР не противоречит цели преду-преждения преступлений со стороны других неустойчивых лиц. Общепредупредительное воздействие уголовной ответственности предполагает наглядную демонстрацию неустойчивым, обществен-но опасным лицам не только того, за что она применяется (за преступление), но и того, с какой целью она применяется (для исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения пре-ступлений). Недопустимо применение наказания с единственной целью воздействия на других лиц. К. Маркс писал: «... какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устра-шать других?»2.

Применение к виновному, не представляющему большой об-щественной опасности, вместо наказания принудительных мер вос-питательного характера или мер общественного воздействия не означает, что отсутствует основание уголовной ответственности. Оно есть, это -- преступление, и меры воспитательного или обще-ственного воздействия применяются к виновному лишь при нали-чии данного основания.

Согласно ст. 3 Основ основание уголовной ответственности не судимых ранее лиц и рецидивистов едино. Им является совершен-ное лицом преступление. Но это единство будет формальным, если при оценке преступности или непреступности деяния закон и прак-тика будут связывать решение данного вопроса с фактом прошлой судимости обвиняемого. Фактически основания уголовной ответст-венности судимых ранее лиц и несудимых будут не равны, если следствие и суд из-за прошлой судимости лица признают его дея-ние преступным, в то время как такое же деяние несудимого лица не является преступлением.

Для того чтобы выяснить, равны ли фактически основания уголовной ответственности несудимых и судимых ранее лиц, реци-дивистов, необходимо определить, влияют ли прошлое преступле-ние и судимость за него на общественную опасность повторного деяния.

Рецидив (если виновный не отбыл наказания за первое пре-ступление), как и другие разновидности повторения преступлений, увеличивает основание уголовной ответственности. В этом смысле рецидив бесспорно увеличивает общественную опасность содеянного. Но это -- количественное увеличение. Нас интересует иное-- оценка общественной опасности одного лишь повторного (рецидив-ного) деяния.

Общественная опасность преступлений заключается в том, что они причиняют или создают угрозу причинения существенного вре-да социалистическим общественным отношениям11 См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., 1961, с. 157; Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.-Л., 1948, с. 131; Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 60.

2 См. Н. С. Л е й к и н а. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968, с. 61; Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 64--66.

. На наличие и степень общественной опасности деяния влияет объект, объектив-ные (особенно вредные последствия) и субъективные признаки деяния. Прошлое преступление и судимость за него -- признаки, ха-рактеризующие личность виновного. Вопрос о влиянии признаков личности на наличие и степень общественной опасности им содеян-ного представляет определенную сложность.

Некоторые авторы полагают, что на наличие и степень обще-ственной опасности деяния влияют все те признаки личности, кото-рые входят в состав преступления2. Это мнение основано на пре-зумпции, что все признаки состава в совокупности определяют пре-ступность деяния, отграничивают преступное от непреступного. Од-нако некоторые признаки состава имеют иное назначение -- отгра-ничить одно преступление от другого, дифференцировать ответст-венность в зависимости от степени общественной опасности лично-сти виновного и т. д. И поэтому если вменяемость, возраст и неко-торые признаки специальных субъектов (должностное положение лица и т. п.) очевидно влияют на наличие общественной опасности деяния, то воздействие на общественную опасность таких призна-ков субъекта, как прошлая судимость, особо опасный рецидивист, вызывает споры11 Отрицают влияние повторности и прошлой судимости на наличие и степень общественной опасности деяния П. С. Дагель (Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 93--94) и Т. М. Кафаров (Проб-лема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 103).

.

Общественно опасное деяние и личность виновного неразрыв-ны. Быть преступлению или нет -- зависит от воли человека. Его социально-психологические и иные особенности отражаются на преступном замысле, на выборе способов его реализации и на самом процессе осуществления преступного замысла. По совершен-ному деянию мы судим о личности виновного, о степени его обще-ственной опасности. Эта неразрывная связь антиобщественного деяния с личностью виновного далеко не всегда ставит уголовно-правовую оценку деяния в зависимость от признаков личности.

Личность человека -- многообразное явление. Все многообра-зие личности не может проявиться в одном проступке. Это необхо-димо учитывать, оценивая совершенное лицом общественно опасное деяние. Недопустимо связывать его оценку с теми признаками личности, которые не отразились в нем (например, для уголовно-правовой оценки кражи не имеет значения национальность винов-ного). Иначе не будет соблюдено равенство граждан перед уголов-ным законом.

Связь признаков личности с общественно опасным деянием, в котором они отразились, различна по форме. Одни признаки лич-ности входят в содержание деяния, другие -- будут условиями совершения деяния, третьи -- характеризуют причину преступ-ления.

Ряд признаков личности входит в содержание антиобществен-ного деяния и потому непосредственно влияет на наличие и степень его общественной опасности. Преступление -- неразрывное единство его объективных и субъективных сторон. Субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель и эмоциональное состояние ви-новного) -- это психологические процессы личности. Их содержание является одновременно содержанием преступного деяния. Объек-тивная сторона преступления также во многом «заполняется» приз-наками личности, в том числе и физиологическими. Так, опасность физического и психического насилия, примененного в процессе пре-ступления, не может оцениваться в отрыве от физических особенно-стей виновного.

К числу признаков личности, составляющих условия соверше-ния преступного деяния, относятся общие признаки субъекта пре-ступления--достижение определенного законом возраста, вменяе-мость и ряд специальных признаков -- должностное положение, состояние военной службы и т. п. Не будь этих признаков у лично-сти, не было бы и преступления, они -- необходимые условия со-вершения преступлений. Однако в содержание преступного деяния они не входят и потому не могут непосредственно влиять на степень его общественной опасности. Возможно опосредствованное (объек-тивными и субъективными признаками деяния) влияние. Так, от-ветственное положение должностного лица, получившего взятку, повышает общественную опасность этого преступления, так как при указанном условии получение взятки причиняет большой вред нор-мальной деятельности государственного аппарата.

Все социально-психологические и иные признаки, свидетельст-вующие о содержании и стойкости антиобщественных взглядов и привычек виновного, относятся к группе признаков личности, ха-рактеризующих причину преступления. Именно к этой группе при-знаков личности относятся прошлое преступление и судимость за него. Они свидетельствуют о повышенной устойчивости антиобщест-венных взглядов и привычек виновного о его повышенной общест-венной опасности по сравнению с не судимыми ранее лицами.

Прошлое преступление и судимость за него, как и другие приз-наки личности, характеризующие содержание и устойчивость антиобщественных взглядов и привычек виновного, не должны приниматься во внимание при оценке преступности совершенного деяния и степени его общественной опасности. Это объясняется тем, что основанием уголовной ответственности является преступное деяние, а не антиобщественные взгляды и привычки лица. «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в об-ласть действительности, -- я вступаю в сферу, подвластную законо-дателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом»11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 14.

.

Если же связывать решение вопроса о преступности деяния и степени его общественной опасности с прошлой судимостью и с другими отрицательными фактами, характеризующими повышен-ную опасность личности виновного, то это приведет к тому, что основанием уголовной ответственности станет не преступление, а антиобщественные взгляды и привычки лица, т. е. его общественная опасность. Само преступление будет выступать лишь как симптом общественной опасности личности. Это приведет к произволу, не-равенству граждан перед законом в зависимости от социально-пси-хологической характеристики личности (социального происхожде-ния, партийности, прошлого и т. п.). «Законы,--отмечал К. Маркс,-- которые делают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслей действующего лица, -- это не что иное, как позитив-нее санкции беззакония»22 K. Mapкc и Ф. Энгельс Соч., т.1, с 14

.

Мы приходим к выводу, что прошлое преступление и судимость за него не влияют на оценку преступности деяния и степень его общественной опасности. Сравнивая деяние, совершенное судимым лицом, с аналогичным по объективным и субъективным признакам деянием лица, совершившего его впервые, мы не обнаружим ника-кой разницы между ними. Они одинаковы по своей общественной опасности11 В Д. Филимонов в обоснование точки зрения о повышенной опасности са-мого рецидива ссылается на то, что для предупреждения новых преступлений к рецидивисту необходимо применять более строгие меры, нежели те, что применя-ются к впервые судимым лицам (Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970, с. 266) Этот довод доказывает лишь повышенную опасность личности рецидивиста, но не самого рецидива.

. Поэтому, в частности, малозначительное деяние, фор-мально предусмотренное уголовным законом, не становится пре-ступлением оттого, что оно совершено ранее судимым лицом или рецидивистом. В подтверждение можно сослаться на практику при-менения ч. 2 ст. 7 УК РСФСР по делам о малозначительных хище-ниях, совершенных лицами, отбывающими лишение свободы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6