Дела частного обвинения рассматриваются и разрешаются мировым судьей.

Понятие "потерпевший по делу частного обвинения" отличается от понятия "потерпевший", которое определено в ч-1 ст-42 УПК РФ. Следует полагать, что речь идет о разных участниках уголовного процесса, имею-щих право на частное уголовное преследование.

В соответствии с ч.1 ст-42 УПК РФ потерпевшим является физиче-ское лицо, которому преступлением причинен физический, имуществен-ный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о при-знании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следова-теля, прокурора или суда. Таким образом, он определен в материально-формальном смысле (лицо, которому причинен вред и которое признано потерпевшим в установленном законом порядке). Потерпевший обладает правом на дополнительное частное уголовное преследование наряду с прокурором (п-16 ч.2 ст.42УПКРФ) Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществле-ние уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 128.

"Потерпевший но делу частного обвинения" по смыслу ст-22, 43, 318 УПК РФ - это лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частно-го обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, и поддерживаю-щее обвинение в суде. Как самостоятельно, так и вместе с прокурором, ес-ли последний вступил в дело в силу ч.4 ст.20 УПК РФ. Таким образом, "потерпевший по делу частного обвинения" - это обвинитель но делу ча-стного обвинения, заявивший частный уголовный иск в связи с предпола-гаемым фактом совершения против него преступления, указанного в ч-2 ст-20 УПК РФ. Это частный обвинитель (ст-43 УПК РФ).

Процессуальный статус "потерпевшего" лицо приобретает с мо-мента принятия мировым судьей его заявления. В соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производ-ству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Следует также отметить, что частно-исковая форма уголовного об-винения, закрепленная в ст.23 УПК РФ, примыкает к частно-публичному обвинению.

Здесь субъектом права на частный уголовный иск является руково-дитель коммерческой или иной организации, не являющейся государст-венным или муниципальным предприятием.

Право частной собственности обуславливает диспозитивный харак-тер правомочий собственника, которыми он наделен законом для защиты этого своего права. Государство не может принудить собственника к защи-те его нарушенного права частной собственности, поэтому публичное уго-ловное преследование в тех случаях, когда преступлением был нарушен только частный интерес, должно производиться только для защиты прав и законных интересов собственника и только в тех пределах, которые он по-считает необходимыми.

Законодатель ограничивает публичное уголовное преследование во-лей частного лица по делам о преступлениях, предусмотренных ст.201, 202, 203, 204 УК РФ, в тех случаях, когда преступный вред причинен ис-ключительно частным интересам.

Порядок возбуждения уголовного дела в случаях, предусмотренных ст.23 УПК РФ, похож на процедуру возбуждения дела частно-публичного обвинения. Поэтому в некоторых моментах допустима аналогия закона (в частности, ст. 147 УПК РФ) при применении порядка уголовного преследо-вания, предусмотренного ст.23 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организа-ции или с его согласия, однако дальнейшее производство по делу произво-дится в общем порядке - публично-правовом.

На заявление, подаваемое в порядке ст.23 УПК РФ, распространяют-ся требования, аналогичные тем, которым должно отвечать заявление потерпевшего по делу частно-публичного обвинения Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М. 1989. - 759 с.Багаутдинов Ф., Васин В. Уголовное преследование и правоза-щитная функция суда // Российская юстиция. - 2000. - № 8. - С. 239 .

Прокурор, а также дознаватель, следователь с согласия прокурора, обязаны возбудить уголовное дело при наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.201, 202, 203, 204 УК РФ, а также при согласии руко-водителя организации или по его заявлению о привлечении к уголовному преследованию виновного в преступном причинении вреда.

По делам данной категории законодатель ставит возбуждение дела публичного обвинения в зависимость от согласия на это руководителя ор-ганизации при даче согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (ч-1 ст. 146 УПК РФ). Согласие коммерческой (или иной негосударствен-ной и немуниципальной) организации на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности виновника преступления со-ставляет обязательное условие для возбуждения публичного уголовного преследования.

Под "привлечением к уголовному преследованию", о котором гово-рится в ст.23 УПК РФ, следует понимать возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица.

§4. Прекращение уголовного преследования

Одним из способов реализации уголовного преследования является его прекращение.

Согласно ч.З ст. 133 и ч 2 ст.212 УПК РФ в перечень так называемых реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования входят основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4 - 8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

Следует полагать, что нереабилитирующими основаниями прекра-щения уголовного дела (иногда только уголовного преследования) являют-ся те, что указаны в ст. ст. 25, 26, 28, 427, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по п. 2, 5, 6 части первой статьи 24, пунктами 2, 4-8 части первой статьи 27, предусматривающие реабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственно-сти, не освобождает лицо от иной ответственности за причинение вреда своими действиями.

Указания законодателя относительно того, в чем состоит смысл по-добного разграничения, весьма противоречивы. С одной стороны, согласно ч.З ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно пре-кращение уголовного преследования. Из содержания статьи 212 УПК РФ также вытекает, что законодатель связывает прекращение уголовного пре-следования с прекращением уголовного дела.

С другой стороны, есть косвенные указания на то, что прекращение уголовного преследования не всегда влечет за собой прекращение уголов-ного дела. Так, согласно ч. 4 ст. 27 УПК РФ допускается прекращение уго-ловного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных, частью пер-вой указанной статьи.

По основаниям, предусмотренным п.п.1, 3-8 ч. 1 ст.27 УПК РФ, уго-ловное преследование в отношении конкретного лица прекращается, одна-ко, это не влечет за собой прекращение уголовного дела.

Отказ от прекращения уголовного преследования обвиняемого явля-ется отказом от функции обвинения органа уголовного преследования. Между тем, как решение о прекращении уголовного дела может оконча-тельно быть принято только непосредственно судом (ст. 427 УПК РФ) или же опять же судом в опосредованной форме - через реализацию судебного контроля в порядке ст. 214 УПК РФ (речь идет об основаниях прекращения уголовного преследования, предусмотренных, например, ст. 26, ч. 2 ст. 27, 28 УПК РФ).

Далее, из содержания ст. 27 УПК РФ следует, что в перечень основа-ний прекращения уголовного преследования не входят основания, преду-смотренные ст. 25 и 26 УПК РФ. В то же время из содержания одной из этих статей (ст. 26 УПК РФ) вытекает, что прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования. Что совершен-но логично применительно и к ст. 25, 26 УПК РФ Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Во-ронеж, 1971. - С. 197.

.

Следуя букве закона, можно сделать вывод, что прекращение уго-ловного преследования по ст. 28 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела.

Несмотря на противоречивость указаний законодателя относительно оснований прекращения уголовного дела и прекращения уголовного пре-следования, определенный резон в подобном различении есть. В самом де-ле, препятствия для ведения обвинительной деятельности в отношении конкретного лица, которые предусмотрены п. 1, 3-8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. носят так сказать процессуальный характер. Они создают формальную невозможность привлечения к уголовной ответственности лица, подозревае-мого в совершении преступления. Но для производства по уголовному де-лу в целом препятствий нет, по крайней мере, на момент прекращения уго-ловного преследования. Более того, есть вероятность того, что в после-дующем такого рода формальные препятствия (например, предусмотрен-ные п.п. 1, 4, 5, 6, 7. 8} отпадут и уголовное преследование лица в рамках того же уголовного дела будет возобновлено.

Во всяком случае можно утверждать, что прекращение уголовного дела с необходимостью обуславливает прекращение уголовного преследо-вания. Но прекращение уголовного преследования не обязательно влечет за собой прекращение уголовного дела. Это подтверждается и смыслом ст. 239, 254 УПК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственные органы, ведущие уголовное дело, такие, как проку-рор, следователь, дознаватель, а также орган дознания, начальник следст-венного отдела, должностное лицо органа дознания, уполномоченное про-курором на поддержание государственного обвинения у мирового судьи, являются органами публичного уголовного преследования по делам пуб-личного и частно - публичного обвинения. Из этого следует, что указанные органы осуществляют на стадии предварительного расследования уголов-ное преследование. По смыслу закона получается, что функции предвари-тельного расследования больше нет, поскольку законодатель ее не называ-ет.

Поскольку состязательность пронизывает все стадии уголовного процесса, постольку и понятие "сторона" распространяется на досудебное производство. Из этого следует, что состязательная деятельность стороны обвинения в лице государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, имеет место не только в суде, но и на досудебном этапе.

В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвине-ния обвинителем, т.е. представляет собой исковую деятельность. Конечно, в УПК РФ такая модель нашла закрепление лишь частично, поскольку предварительное расследование нельзя сделать целиком состязательным. И коль скоро законодатель сохраняет подобную форму, значит он тем самым кладет предел состязательности. Однако, несмотря на сохранение предва-рительного расследования, указанную форму досудебного производства теперь нельзя трактовать как деятельность официальных органов государ-ственной власти, направленную на "всестороннее, полное, объективное" установление всех обстоятельств дела.

В курсовой работе мы рассмотрели понятия и сущность уголовного преследования, поговорили о видах обвинения в уголовном преследовании, а также затронули тему связанную с порядком и формами уголовного преследования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРА

1. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9. - 468 с.

2. Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и пра-во.-2000.-№ 3. Ст. 25

3. Александров А.С., Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 465 с.

4. Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. -Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 458 с.

5. Белов С.Д. К вопросу о понятии "уголовное преследование'' // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: в 2 ч. - Н.Новгород: НА МВД РФ, 2001. - Вып. 7. - Ч. 1. - 568 с.

6. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения, - М., 1976, - 428 с.

7. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1989. - 150 с.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 542 с.

9. Комментарий к УПК РФ / под ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П-Божьев. - М.: Спарк, 2002. - 597 с.

10. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Во-ронеж, 1971. - 538 с.

11. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М. 1989. - 759 с.Багаутдинов Ф., Васин В. Уголовное преследование и правоза-щитная функция суда // Российская юстиция. - 2000. - № 8. - 237 с.

12. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществле-ние уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - 128 с.

13. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во Академии наук, 1999. - 286 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5