Среди признаков, характеризующих преобразовательный иск, обычно отмечают тот, согласно которому преобразовательным решением суд не присуждает ответчика к совершению какого-либо действия или к воздержанию от него. Следовательно, для преобразовательного иска характерна невозможность исполнительного производства. Совершенное решением суда изменение само служит исполнительным актом"[76].

Противники концепции преобразовательных исков оспаривают это утверждение. А.А. Добровольский и СА. Иванова, например, ссылаются на ст. 40 ранее действовавшего КоБС РСФСР, согласно которой брак при разводе считался прекращенным с момента регистрации развода в органах ЗАГС, а не с момента вступления решения в законную силу[77] . В данном случае исполнение имело место. Но, в связи с введением в действие СК РФ 1995 г., брак считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25).В ряде случаев для преобразовательного иска характерна возможность принудительного исполнения. Примерами тому служат иски об изменении размера алиментов, об освобождении имущества от ареста. Например, Карпухина С.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, по тем основаниям, что 11.11.2005г. по заявлению Романенко М.А. вынесено определение Киржачского районного суда о принятии мер к обеспечению иска …, наложен арест на дом и земельный участок по ул. Новая Слобода д. Дворищи. Суд рассмотрев материалы дела определил иск Карпухиной С.В. удовлетворить.[78](приложение VII)

Так, К.И. Комиссаров посчитал, что преобразовательных исков не существует, их можно отнести либо к искам о признании, которые не нуждаются в исполнении, либо к искам о присуждении, по которым реальная защита права осуществлялась путем исполнения вынесенных решений[79]. Другие авторы полагали, что иски, которые могли быть принудительно исполнены, ошибочно отнесены к числу преобразовательных. Например, такой точки зрения придерживается Г.Л. Осокина по искам об освобождении имущества от ареста[80].

Предметом преобразовательного иска, по мнению М.А. Гурвича, служит указанное истцом правоотношение, подлежащее изменению или прекращению, а также процессуальное правоотношение, например, при заявлении иска об освобождении имущества от ареста[81]. Е.А. Крашенинников считает, что предмет защиты — охраняемый законом интерес[82], однако правовед ведет речь не о предмете иска как процессуального средства защиты права, а об исковом правопритязании. С помощью преобразовательного иска, таким образом, защищается право лица на преобразование правоотношения или законный интерес в преобразовании субъективного гражданского права.

Преобразовательному правомочию истца может не противостоять законодательно закрепленная обязанность противоположной стороны совершить какое-либо действие или воздержаться от него для изменения правоотношения, которая (обязанность) могла бы быть принудительно исполнена судом[83]. Однако это не всегда означает, что данной обязанности у ответчика нет. Она подразумевается.

На практике нередко складываются ситуации, при которых носителем противоположной преобразовательному правомочию обязанности является только государство, например тогда, когда закон требует обязательного судебного санкционирования изменения правоотношений, даже при отсутствии спора о праве между сторонами (например, в случае расторжения брака между супругами по их взаимному согласию, но при наличии общих несовершеннолетних детей, носителем обязанности расторгнуть брак является государство). Лузина С.В обратилась в суд с иском к Лузину В.С. о расторжении брака. Истица указывает, что совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора по содержанию, воспитанию и месту проживания ребенка нет. Ответчик с иском согласился. Выслушав доводы сторон и изучив материалы по делу, суд решил расторгнуть брак между истцом и ответчиком[84] (приложениеVIII). В этих случаях носителями преобразовательного правомочия являются одновременно и истец, и ответчик. Следует отметить, что в этом случае отсутствует предмет преобразовательного иска, как, впрочем, и сам иск. Заявление, с которым лицо обращается в юрисдикционный орган, будет именоваться иском лишь формально, поскольку не от кого защищать свое право. Совокупность этих обстоятельств обусловливает вывод о необходимости передать подобные дела в органы бесспорной юрисдикции либо рассматривать их в другом (неисковом) порядке.

Основанием преобразовательного иска являются, во-первых, факты, подтверждающие существование правоотношения, подлежащего изменению (прекращению); во-вторых, факты, свидетельствующие о наличии у истца преобразовательного правомочия; в-третьих, факты, свидетельствующие о том, что противоположная сторона не желает добровольно подчиняться преобразовательному правомочию либо чинит препятствия в его осуществлении. В тех же случаях, когда законом предусмотрено обязательное судебное санкционирование изменения правоотношения, необходимо также наличие нормы материального права, содержащей такое требование; в-четвертых, юридические факты процессуального характера.

Из того, что решение суда по преобразовательному иску должно содержать признание правоотношения возникшим, следует вывод о том, что его составной частью является требование о признании существования правоотношения (хотя в исковом заявлении оно может и не вычленяться).

Признание, которое осуществляет суд по преобразовательному иску, носит характер формального властного подтверждения и служит гарантией правильности вынесенного решения. Судебное признание по иску о признании носит характер установления определенности в правоотношениях для устранения спорного момента, состоянии оспаривания нрава. Во всех случаях надо различать требование о признании (характерное абсолютно для любого иска) и иск о признании.

Выделим следующие существенные признаки преобразовательных исков:

1)      они направлены на внесение изменений в существующие материальные правоотношения; решение, выносимое по таким искам, является основанием возникновения прав и обязанностей у участников правоотношения;

2)      их предметом является указанное истцом требование о преобразовании правоотношения;

3)      их основание - совокупность фактов, подтверждающих существование правоотношения, подлежащего изменению (прекращению), преобразовательного правомочия, а также фактов, свидетельствующих о существовании спора о праве между сторонами. В основание преобразовательного иска входят также факты процессуального характера;

4) составная часть таких исков - требование о признании правоотношения существующим.

Преобразовательные иски делятся на подвиды. Так, в начале XX в. различали правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие преобразовательные иски[85]. Данная классификация не устарела и до настоящего времени.

Согласно первому признаку преобразовательного иска любой преобразовательный иск направлен на внесение изменений в существующие материальные правоотношения, поэтому преобразовательные иски делятся на подвиды по характеру вносимых в материальные отношения изменений.[86]

Совсем иную классификацию преобразовательных исков разработал М.А. Гурвич. Среди них он различает:

1)      преобразовательные иски, направленные на осуществление через суд преобразовательных правомочий;

2)      иски о решениях, заменяющих волеизъявления:

а)      обеих сторон в споре;

б)      должника;

3)      иски о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения:

а)      выносимого с применением норм ситуационного характера;

б)      по искам альтернативного и факультативного характера, когда право выбора переходит к суду[87] .

Необходимо заметить, что только первую группу исков автор называет «преобразовательными». Он связывал их с правомочиями лица на одностороннее волеизъявление. В качестве подтверждения существования таких правомочий исследователь привел целый ряд норм материального права: право на составление завещания, на расторжение правоотношения по купле-продаже, подряду, жилищному найму и др. Иски, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, направлены, по мнению автора, на присуждение или признание, а не на изменение или прекращение правоотношения. Но при их разрешении суду приходится прибегать к действиям конститутивного характера, что обусловливает конечный вывод. Примером таких исков, по М.А. Гурвичу, служат иски, правовое основание которых заключается в нормах, применяемых с учетом конкретной ситуации [88].

С отнесением исков о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, к преобразовательным согласиться трудно по следующим соображениям. Когда суд применяет так называемую «ситуационную норму», он не изменяет или прекращает правоотношение между сторонами и даже не вносит нечто новое в существующее правоотношение. Он декларирует правоотношение в его окончательном виде, а не преобразует его. Следовательно, иски о таких решениях направлены не на преобразование отношения, а на его констатацию, и не могут именоваться «преобразовательными». Иски подгруппы «б», когда право выбора переходит к суду, являются преобразовательными только в том случае, если направлены на преобразование правоотношения. Так, в альтернативном иске истец требует преобразования правоотношения тем или иным образом (изменить или прекратить), суд рассматривает один из вариантов и выносит преобразовательное решение. Если истец не требует изменить или прекратить правоотношение, то у суда нет оснований выносить преобразовательное решение, т.к. иск в этом случае не является преобразовательным. Иск же, в котором истец требует либо изменить (прекратить) правоотношение, либо не изменять (прекращать) его, выглядит, по меньшей мере, странно. В том случае, когда иск направлен на вынесение преобразовательного решения, он вполне может вписаться в рамки первых двух подгрупп преобразовательных исков.

Кроме того, исходя из принципа непротиворечив традиционной классификации исков (на иски о признании и присуждении) и преобразовательных исков, принципа их взаимодополнения, при котором преобразовательный иск может быть одновременно иском о признании, либо иском о присуждении, выделение по М.А. Гурвичу третьего подвида преобразовательных исков теряет смысл. Таким образом, приходится пересматривать всю классификацию, построенную этим автором.

Преобразовательные иски направлены на реализацию преобразовательных правомочий, причем только в случае, если не удается их реализовать путем достижения соглашения между сторонами. Это имеет место, во-первых, при наличии спора о праве, когда необходимо устранить спор посредством решения, вынесенного юрисдикционным органом помимо воли одной из сторон, в т.ч. должника; во-вторых, при необходимости судебного санкционирования изменения существующих между сторонами правоотношений (если это специально предусмотрено в законе). В этом случае спора о праве может и не быть. Поэтому теряет смысл выделение первых двух (по М.А. Гурвичу) видов преобразовательных исков.

Преобразовательный иск всегда нацелен на изменение правоотношения путем реализации преобразовательных правомочий. При передаче в суд бесспорных дел для санкционирования изменения правоотношений между сторонами такой иск применять не следует, т.к. теряется самый главный его признак, согласно которому Он является единственным средством передачи в суд спора о праве.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о нецелесообразности классификации преобразовательных исков, кроме как по их направленности на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

иск процессуальный закон право

2.4 Групповые иски

Относительно недавно в гражданском судопроизводстве возникла новая категория дел, в которых защищаются права не отдельных граждан, а группы граждан, не являющейся организацией, имеющей статус юридического лица. Например, в середине - конце 90-х годов XX в. стали приобретать массовый характер правонарушения в виде задержек выплаты заработной платы, причинения ущерба большим группам граждан в сфере потребительских отношений, правонарушения на финансовом рынке и рынке ценных бумаг.

Пик разрешения подобных дел пришелся на 1998-1999 гг.

Суды испытывали большие сложности в определении процедуры рассмотрения таких дел, поскольку российские суды в порядке гражданского судопроизводства традиционно осуществляли защиту прав и интересов отдельных лиц. Ответа на вопрос о том, как защитить права и интересы больших групп лиц, действовавший ГПК РСФСР не содержал, поэтому различные суды по-разному выходили из создавшегося положения.

О необходимости срочного создания механизма рассмотрения групповых исков заговорили многие авторы[89]. Необходимость создания специального законодательства о групповых исках с целью защиты прав инвесторов была отражена также в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21 марта 1996 года № 408 (в ред. от 2 апреля 1997 г.2)[90], а также в Указе Президента РФ от 18 ноября 1995 г. (в ред. от 2 апреля 1997 г.) «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»[91], В создавшейся ситуации некоторые авторы обратили внимание на зарубежный опыт.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9