|
К этим признакам должны
быть отнесены следующие: многочисленность или неопределенность состава группы
на момент возбуждения гражданского дела в суде; один ответчик для всех
членов 1руппы; общность предмета иска; совпадение оснований иска.
Одновременно с вынесением
определения о признании данного иска групповым судья решает вопрос о публикации
в печати информации о возбуждении в данном суде гражданского дела по иску
граждан, потерпевших убытки от деятельности соответствующего ответчика. Здесь
же назначается срок, в течение которого граждане, также пострадавшие от
деятельности ответчика, с аналогичными предметами и основаниями требований
могут присоединиться к группе истцов. По истечении указанного в публикации (а
также в соответствующем законе) срока судья определяет, сколько истцов
составляет данную группу. Рассмотрение дела по групповому иску проходит по
общим правилам судопроизводства, за рядом исключений (например, нет смысла
вызывать всех членов группы для дачи объяснений по делу)[107].
Данная схема представляется
приемлемой с некоторыми уточнениями и дополнениями.
Статья 131 ГПК обязывает
истца указывать в исковом заявлении наименование и место жительства
(нахождения) истца и ответчика. В групповом иске в защиту группы истцов нет
необходимости указывать каждого члена группы. Достаточно указать тех лиц, кто
обращается с иском с дополнением слов «и другие».
В настоящее время
групповой иск может быть заявлен по месту жительства (нахождения) ответчика
(ст. 28 ГПК РФ), по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения
(исполнения) договора (ст. 29 ГПК). Отсюда вся путаница, включая конкуренцию
судебных решений. В. Ярков отмечает, что групповые иски целесообразно подавать
в суд только по месту жительства (нахождения) ответчика, а не по месту
причинения убытков или по месту исполнения договора[108].
Это предложение представляется целесообразным, но только когда речь идет об
иске в защиту группы истцов. Если речь идет о групповом иске к нескольким
ответчикам, то подсудность целесообразно определять по месту нахождения истца.
При множественности на обеих сторонах во многих случаях предпочтительнее
рассматривать дело по месту причинения вреда.
Суд, в котором будет
разрешаться дело, должен вынести определение о признании данного иска
групповым.
Определенными
особенностями должна отличаться подготовка дела к судебному разбирательству по
таким делам. Справедливо предложение Г.О. Аболонина о том, что подготовка в
таких случаях должны быть более длительной[109]..
Судебное разбирательство
групповых исков тоже должно отличаться некоторыми особенностями. Так, например,
нет необходимости проверять явку всех участников процесса. Следует помнить, что
явка в судебное заседание членов пострадавшей группы — это их право, а не обязанность.
Совсем не обязательно заносить сведения о явке всех участников группы в протокол
судебного заседания в порядке ст. 229 ГПК.
Согласно ст. 172 ГПК
председательствующий обязан после доклада дела выяснить у истца, поддерживает
ли тот свои требования, и у ответчика, признает ли он требования истца. При
рассмотрении группового иска в защиту группы истцов суду достаточно выяснить,
поддерживает ли «ведущий» истец (тот, кто заявил иск в защиту своих интересов и
интересов других членов пострадавшей группы). Если он не поддерживает своих
требований, судья может выяснить данное обстоятельство у любого другого члена
группы. При рассмотрении группового иска против группы ответчиков любой из
ответчиков может признать иск по общим правилам (при этом последствия признания
иска должны распространяться только на признавшего иск).
Заключение мирового
соглашения также должно обладать некоторыми особенностями. В существующей на
данном этапе зарубежной практике такие дела обычно заканчиваются мировым
соглашением. Ответчик, как правило, соглашается на условия участников группы и
их адвокатов. Процедура заключения мирового соглашения обычно предусматривает
условие о выделении ответчиком определенных средств на создание компенсационного
фонда группы, из которого осуществляется выплата возмещения ущерба каждому
участнику группы, указанному в судебном решении и не изъявившему желания выйти
из рядов группы истцов до момента подписания мирового соглашения[110].
Похожая процедура может быть использована и в российской практике. Одно из
условий утверждаемого судом мирового соглашения — создание компенсационного
фонда в размер, оговоренном сторонами.
На практике возникают
ситуации, когда кто-либо из участников группы не соглашается с условиями
мирового соглашения из-за стремления получить более высокий размер возмещения и
тому подобными обстоятельствами. Поэтому целесообразно ограничить диспозитивные
полномочия стороны в данном случае. Условия мирового соглашения, заключенного «ведущими»
истцами, должны быть обязательны для остальных. Однако суд должен позаботиться
о наилучшей защите прав и законных интересов членов группы. В связи с этим ст.
39 ГПК следует дополнить положением следующего содержания; «Суд не утверждает
мирового соглашения сторон по иску в защиту многочисленной группы истцов или
против многочисленной группы ответчиков, если его условия нарушают права и
законные интересы большинства членов группы».
Если по окончании
судебного разбирательства вынесено решение об удовлетворении иска, каждый участник
группы получает имущественное возмещение пропорционально степени удовлетворения
судом общих требований группы (когда речь идет о группе определенной). Если
речь идет о неопределенной группе, то в случае удовлетворения иска ответчик обязывается
прекратить свое противоправное поведение.
Все эти особенности
разбирательства дела в суде первой инстанции не могут не сказаться на
апелляционном, кассационном и надзорном пересмотре вынесенных судебных решений.
Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК решение должно быть отменено, если суд
разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По этому основанию практически любое решение по групповому иску подлежит
отмене. В связи с этим в ст. 364 следует указать, что п. 4 не применяется в
случае вынесения решения по иску в защиту многочисленной группы истцов или
против многочисленной группы ответчиков.
2.5 Косвенные иски
Дискуссия о необходимости
теоретического и практического закрепления и развития концепции косвенного иска
возникла в литературе в середине - конце 90-х годов XX в. Это было связано с
тем, что в результате проведенной в России приватизации многие государственные предприятия
стали частными акционерными обществами и акционеры сами стали следить за делами
своих предприятий. Естественно, интересы акционеров не всегда совпадали с
интересами органов управления акционерного общества, поэтому неизбежно
возникали споры между органами управления акционерным обществом и акционерами.
Специфика косвенного иска
состоит в том, что лицо, его заявляющее, защищает свои интересы, но не прямо, а
опосредовано, путем предъявления иска в защиту другого лица. Например,
акционеры предъявляют иск о неправомерных действиях администрации корпорации в
защиту интересов акционерного общества. Это иск о защите прав акционерного общества,
акционеры которого понесли убытки. В таких делах акционеры являются истцами, а
управляющие — ответчиками. Акционеры должны доказать, что действиями
администрации причинен вред корпорации, косвенно причиняя вред самим
акционерам. По косвенному иску присужденное взыскивается в пользу акционерного
общества. Но после возмещения убытков последнему возрастает курсовая стоимость
его акций и стоимость активов, в результате акционеры получают косвенную
выгоду.
Впервые возможность
предъявления косвенного иска в России возникла в ГК РФ. В соответствии с п. 3
ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического
лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического
лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей
(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или
договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Данное
положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК применительно к
взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной норме
участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным
обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу,
если иное не установлено чаконами о хозяйственных обществах.
Эти нормы получили
развитие в Законе РФ «Об акционерных обществах»[111].
Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 данного Закона акционеры дочернего общества
вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков,
причиненных по его вине дочернему обществу.
В соответствии с п. 2 ст.
71 этого Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,
единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и
(или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления,
дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут
ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями
(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в
Законе.
Право на обращение в суд
предоставлено самому акционерному обществу, т.к. на основании ст. 53 ГК РФ
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские
обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными
правовыми актами и учредительными документами. Но если эти органы сами
допустили нарушение, то сомнительно, чтобы они предъявляли против себя иск. Поэтому
право предъявлять иск предоставлено акционеру либо группе акционеров, которые
владеют в совокупности не менее чем 1 % размешенных обыкновенных акций
общества.[112]
Противоположностью
косвенному иску является прямой иск. Слово «прямой» в русском языке означает «обеспечивающий
непосредственную связь кого-, чего-либо с кем-, чем-либо; непосредственный, без
промежуточных ступеней»[113]. это как нельзя лучше
определяет характер прямого иска, по которому сам истец — прямой
выгодоприобретатель, т.к. непосредственно материально заинтересован в исходе
дела.
Как видно из
вышеизложенного, косвенные иски имеют особый предмет - требование о возмещении
убытков другому лицу, не истцу. Основанием таких исков служат факты,
свидетельствующие о нарушении прав истца посредством нарушения прав лица, в
защиту которого подается косвенный иск. Именно два этих признака отличают
косвенный иск от прямого.
Правом на предъявление
данного иска обладают лица, чьи права нарушены ответчиком косвенно, посредством
нарушения прав другого лица. Поэтому необходимо отметить, что косвенный иск не
может быть предъявлен прокурором, а также органами государственного управления
и прочими субъектами, защищающими от своего имени права, свободы и законные
интересы других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ.
В связи с тем, что
косвенный иск не является иском, подаваемым в порядке ст. 46 ГПК, он должен
облагаться государственной пошлиной на общих основаниях. Здесь не действует
правило п. 13 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»[114]
о том, что юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных
законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц, освобождаются
от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Косвенный
иск тоже подается в защиту прав и законных интересов других лиц, но нельзя не
учесть, что в конечном счете косвенный истец защищает свои интересы.
В порядке подготовки дела
к судебному разбирательству косвенный иск акционеров против органов управления
акционерного общества необходимо обеспечить. Мерой обеспечения может быть
отстранение управляющего от исполнения обязанностей до окончания рассмотрения
дела. Эта мера необходима, чтобы исключить неправомерные действия управляющего
в период рассмотрения косвенного иска.
В остальном правила
рассмотрения и разрешения косвенного иска вполне можно уложить в обычные рамки.
Заключение
При написании дипломной
работы автор выполнил все поставленные перед собой задачи.
Рассмотрев вопросы,
посвященные видам исков в гражданском процессе, можно сделать выводы, что иск
как любое явление объективного мира обладает существенными признаками, которые
могут быть положены в основу его естественной классификации.
На практике сложилась
разветвленная система исков. Автором проводится естественная классификация по
существенным признакам иска для выявления сходств и различий между видами
одного целостного явления, а также искусственная классификация.
В процессе естественной
классификации выявлено, что иски о признании, присуждении и преобразовательные
иски являются элементами не одной классификационной системы, а двух различных
систем. Иски о признании и присуждении выделяются по состоянию права,
подлежащего защите. Преобразовательные иски составляют подкласс дихотомической
классификации, проводящейся по предполагаемому материально-правовому действию
судебного решения. Кроме этого, естественная классификация позволила определить
классы исков, ранее не вписанных в какую-либо классификационную систему.
С позиции анализа
категорий «оспариваемого» и «нарушенного» права, а также этимологического и
специального гражданско-правового значения понятия защиты права обосновывается
вывод о том, что исками о признании защищается только оспариваемое право, а
исками о присуждении - только нарушенное.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
| 
