От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.

Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.

Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14)[63]. Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.[64] Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Рассмотрим санкции за просрочку оплаты товара.

Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2010 № А62-963/2010 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций - либо договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами. Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Рассмотрим последствия поставки некачественного товара.

Действующим законодательством предусмотрена норма, призванная защитить покупателя в случае, когда им был приобретен товар, не соответствующий заявленному качеству. Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель или получатель товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, наделен правом предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества[65]. Однако поставщики зачастую не торопятся оперативно реагировать на такие уведомления, предпочитая не нести дополнительных расходов на замену товара. В этом случае покупателю или получателю товара целесообразно обратиться в суд за защитой своих прав. Как сказано выше, к поставщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, - в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая подобные споры, суды, с учетом правил, закрепленных в статьях 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, приходят к мнению о правоте истца (покупателя или получателя товара)[66]. Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу № А71-1681/2010. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к решению о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в связи с поставкой им некачественной продукции. С ним согласился и суд апелляционной инстанции, куда ответчик обжаловал указанное решение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2010 № 17АП-4910/10)[67].

3.2 Обзор практики Арбитражного суда Костромской области

Обратимся к обзору практики Арбитражного суда Костромской области и рассмотрим основания отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции[68].

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

1) Суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта поставки и принятия истцом товаров, поскольку товарные накладные не содержат отметок о подписании их лицом, принявшим груз, не содержат ссылок на истца в качестве грузополучателя, и не позволяют определить марку переданного товара, а соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения продукции. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из частичного признания ответчиком суммы задолженности, и отсутствия оснований для взыскания оставшейся суммы долга ввиду состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований; при этом суд счел доказанным факт получения истцом товара, переданного ему ответчиком по товарным накладным в счет имеющегося у ответчика перед истцом долга.

Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для проведения между сторонами зачета, апелляционная инстанция указала, что представленные в подтверждение зачета товарные накладные не содержат отметок о подписании их лицом, принявшим данный товар, ссылок на истца в качестве грузополучателя, содержат указания на ответчика в качестве грузоотправителя, и иное лицо в качестве грузоотправителя и не позволяют идентифицировать (индивидуализировать) переданный товар, а, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки истцу продукции в счет имеющейся у ответчика перед истцом задолженности (постановление от 23.07.2010).

2) Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта поставки и наличии задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в которых имеются расшифрованные и скрепленные печатями подписи лица, отпустившего товар, а также лица, его принявшего. При этом суд апелляционной инстанции (оценив представленные доказательства в совокупности) принял во внимание наличие письма, подписанного директором ответчика, которое подтверждает существование задолженности на сумму.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченным представителям ответчика.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала представленные истцом товарные накладными надлежащими доказательствами, поскольку в них имеются подписи лица, отпустившего товар, а также расшифрованная и скрепленная штампом организации-ответчика подпись лица, принявшего товар.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие письма, подписанного директором ответчика, подтверждающее существование задолженности на сумму иска, и непредставление ответчиком суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений на заявленные требования и доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение товара у лиц, его получивших (постановление от 19.08.2010).

2. Нарушение или неправильное применение норма материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

1) Размер установленной судом нестойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период.

Департамент ЖКХ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования. Приняв во внимание определенный договором высокий процент пени, период имевшей место просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном случае компенсацией результата ненадлежащего неисполнения обязательства следует признать восполнение негативных для истца последствий аналогичных инфляционным потерям, и снизил размер взыскиваемой неустойки до размера, который ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изменяя судебный акт в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд указал, что размер неустойки, установленный судом, не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период, т.к. уменьшение ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях.

Определяя размер неустойки, соответствующей в рассматриваемом случае последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд учитывал положения ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающих, что размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (постановление от 25.11.2010).

3. Нарушение или неправильное применение норма процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

1) Общество обратилось в арбитражный суд без соблюдения, предусмотренного соглашением сторон претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд пришел к следующим выводам (постановление от 27.10.2010).

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, такой спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом деле стороны, указав в договоре поставки на обязанность стороны, получившей претензию, дать ответ в 1-дневный срок, предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательств направления претензии ответчику претензии и соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в материалы дела представлено не было, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Решения суда первой инстанции иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору поставки, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10