Между Обществом с ограниченной ответственностью (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2010 г. № 122, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товары для использования в производственной деятельности. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на основании заявок покупателя. При этом реальное исполнение Спецификации признается ее согласованием поставщиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора если иное не согласовано сторонами в Спецификации на товар, то покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, в течение пяти дней после подписания сторонам Спецификации на поставляемую партию товара. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты и условия расчетов (в том числе отсрочка платежа).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной продукции произвел с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение взыскать с Муниципального унитарного предприятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженности, пени, расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек[69].

Решения суда первой инстанции иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, о взыскании задолженности по договору поставки , пени.

Между ООО (поставщик) и ИП (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением к договору каждая поставленная партия товара должна быть оплачена Покупателем в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает факт передачи товара ответчику подтвержденным.

Взыскание неустойки соответствует условиям договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение взыскать с индивидуального предпринимателя, в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать[70].

Решение суда первой инстанции в иске отказать полностью по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности.

В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке лесопродукции, в настоящее время текст договора утерян, представляя в обоснование заявленного требования копии следующих документов: счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки взаиморасчетов.

Ответчик в отзыве на иск возражал против иска, заявив о пропуске срока исковой давности, сообщив, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, как и товарная накладная, представленная истцом в обоснование заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 22.04.2010 общество с ограниченной ответственностью, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Копия товарной накладной, представленная в обоснование искового требования со стороны грузополучателя ООО подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены.

На акте сверки взаиморасчетов ООО с ООО со стороны последнего имеется подпись от главного бухгалтера ООО (без расшифровки и указания даты составления документа).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение в удовлетворении иска отказать[71].

Таким образом, проведя обзор практики Высшего Арбитражного суда РФ и Арбитражного суда Костромской области, приходим к следующим выводам.

Анализируя Практику Высшего Арбитражного суда, Арбитражного суда Костромской области, количество рассмотренных дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки и вынесенным по ним Постановлений (определений) выросло в 1 квартале 2011 года, в сравнении с 1 кварталом 2009, 2010, 2011 годов[72], при этом, анализируя практику Арбитражного суда Костромской области на примере Общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига», прослеживается уменьшение обращений в Арбитражный суд по делам о договорах поставки[73].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были сделаны следующие выводы.

В настоящее время правовое регулирование договора поставки товаров предоставлено Гражданскому кодексу РФ, деловым обычаям и деловым оборотам, касающихся данного вида договора.

Субъекты договора поставки - это субъекты предпринимательской деятельности. Основными критериями отличия между розничной куплей-продажей и поставкой являются правовой статус покупателя и цель покупки.

Главенствующими нормами в правовом регулировании договора поставки являются положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, однако, как и в розничной купле-продаже, при возникновении вопросов, не урегулированных указанными нормами, применяются правила, содержащиеся в разделе «Общие положения о купле-продаже», а также нормы «Общей части обязательственного права» и «Общие положения о договоре».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10