Таким образом, принципы
уголовного законодательства представляют собой совокупность нравственных,
идеологических и политических требований. Эти требования, как справедливо
отмечает В.Д. Филимонов, или прямо сформулированы в международно-правовых актах
о правах человека и Конституции Российской Федерации, или вытекают из
закрепленных в них положений, а также обусловлены задачами борьбы с
преступностью[13].
Возвращаясь к
поставленному выше вопросу, мы должны определить круг субъектов, для которых
указанные требования являются обязательными, т.е. установить сферу действия
принципов.
В юридической литературе
существуют различные точки зрения на данную проблему.
Так, по мнению С.Г.
Келиной и В.Н. Кудрявцева, уголовно-правовые принципы - это основополагающие
исходные предписания, обязательные для законодателя, правоприменительных
органов и граждан в сфере борьбы с преступностью.[14]
С этим согласны не все
авторы. Например, В.Н. Ронжин полагает, что необходимо проводить грань между
принципами права и принципами правоприменительной деятельности: "по форме
эти принципы действительно могут быть одноименными, но содержание их
различается весьма существенно в зависимости от того, идет речь об установлении
или применении нормы права"[15].
И.А. Гревнова полагает,
что принципы уголовного права состоят из принципов уголовного правотворчества,
принципов уголовного законодательства и принципов применения норм уголовного
праваhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9937#sub_9937. Она считает, что "общие
принципы правотворчества, законодательства и правоприменения закрепляются в
нормах уголовного права и получают нормативную жизнь. Мы их и называем
принципами уголовного права в узком смысле этого слова".[16]
Возникает вопрос: а есть
ли смысл в таком разделении? Может быть, спор касается только терминологии, а
не сути рассматриваемого явления?
На наш взгляд, наполнить
содержанием каждую из этих категорий, выявить их отличительные признаки, просто
невозможно. В противном случае у нас получается, что уголовное законодательство
существует по одним принципам, применяется по другим, а в процессе
правотворчества используются третьи. Это ведет к определенному хаосу, так как
установление и реализация любых правовых норм, в том числе и принципов, - это
единый и взаимосвязанный процесс.
Нам представляется, что
точка зрения С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, приведенная выше, выглядит более
убедительной. Единственное, с чем мы не можем согласиться в полной мере, это с
тем, что принципы рассматриваются авторами как предписания, обязательные и для
граждан. В этом случае вернее говорить о воспитательном воздействии принципов,
которое, как отмечают сами авторы, заключается в том, что эти нормы
способствуют формированию правосознания граждан и тем самым - удержанию
неустойчивых лиц от совершения преступления[17].
Итак, мы полагаем, что
требования принципов уголовного законодательства являются обязательными для
законодательных и правоприменительных органов. Попробуем это положение
рассмотреть более детально.
По мнению И.Н. Сенякина,
"правотворчество представляет собой особую форму государственной
деятельности по созданию, изменению и отмене правовых норм, основанную на
познании объективных социальных потребностей и интересов общества"[18].
С нашей точки зрения, эти объективные социальные потребности и интересы
общества в определенной степени отражаются в принципах, которые лежат в основе
тех или иных нормативно-правовых актов. При издании нового закона практически
всегда изменениям подвергается сложившаяся система принципов. Это вполне
закономерно, так как меняются общественные отношения, а следовательно,
появляется потребность в новых способах их регулирования. Иная ситуация
возникает тогда, когда в уже существующий нормативный акт вносятся изменения
или дополнения. В этом случае законодатель должен учитывать требования тех
принципов, которые уже заложены в основу того или иного закона.
В связи с этим мы считаем,
что не прав И.В. Коршиков, который полагает, что законодатель свободен в
отношении применения норм-принципов при внесении изменений и дополнений в УК
РФ, так как они не имеют прямого действия и не содержат конкретных требований к
адресатам[19]. Автор указывает на то,
что "процедура принятия этих норм, выраженных отдельными статьями УК РФ,
ничем не отличается от процедуры принятия других уголовно-правовых норм и
соответствует правилам, изложенным в ст. 105 Конституции РФ. Законодатель не
ограничен правом ввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержание
уже имеющихся". На наш взгляд, И.В. Коршиков не учитывает тот факт, что согласно
сложившемуся в теории государства и права учению о юридических нормах,
нормы-принципы, которые представляют собой "законодательные предписания,
выражающие и закрепляющие принципы права", относятся к так называемым
исходным нормам, занимающим особое место в механизме правового регулирования.
Так, по мнению М.И. Байтина, такие правовые нормы служат ориентирами
совершенствования системы права; определяют необходимость и целесообразность
издания, равно как отмены или изменения отдельных юридических норм-правил
поведения; в определенных случаях выступают в качестве нормативной основы
решения юридического дела и как важнейшее условие правильного применения в
соответствии с прямым действием Конституции РФ и т.д.
Следовательно, принципы
уголовного законодательства нашли свое отражение в нормах УК РФ, которые и
являются нормами-принципами (ст. 3-7 УК РФ), и обладают, на наш взгляд,
следующими особенностями.
Во-первых, нормы-принципы
отличаются стабильностью, как правило, они не изменяются на протяжении действия
закона. Мы ни в коем случае не оспариваем тот факт, что законодатель может
ввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержание уже имеющихся, но,
на наш взгляд, это приведет к нарушению первоначальной системы нормативного
акта, а также к тому, что, вполне возможно, другие нормы будут противоречить
требованиям нового принципа.
Во-вторых, нормы-принципы
всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не
допускают отступлений.
В-третьих, действие таких
норм-принципов распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы без
исключения. Эта особенность в какой-то степени вытекает из предыдущего
положения.
В-четвертых, их
предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения. Это
необходимо прежде всего для удобства их дальнейшего применения.
В-пятых, требования,
содержащиеся в них, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают
неоднозначного понимания и толкования. Д.В. Кияйкин справедливо отмечает, что
сам факт толкования принципа не соответствует его назначению, так как он
(принцип) должен четко и определенно формулировать концепцию своего содержания.[20]
Таким образом,
основываясь на сказанном выше, мы считаем, что нормы, закрепляющие принципы, в
нашем случае - принципы уголовного законодательства, занимают особое место в
механизме правового регулирования, и, следовательно, законодательные органы при
издании новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых предписаний
должны учитывать их требования.
Однако, к сожалению,
приходится констатировать, что на практике это не всегда выполняется. В.В.
Мальцев указывает: "продекларированные как принципы Уголовного кодекса
(уголовного законодательства) эти принципы по содержанию их определений
таковыми не являются.[21] Законодатель не взял на
себя обязанности руководствоваться в правотворческой деятельности им же
провозглашенными принципами, отменить или изменить всякую норму, противоречащую
этим принципам". Этому положению можно найти множество подтверждений.
Так, например, анализируя
изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации", некоторые ученые не без достаточных оснований критикуют
неоправданное стремление законодателя смягчить ответственность за причинение
смерти по неосторожности - до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 109 УК РФ), и
особенно - вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных
обязанностей - до трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 143
УК РФ). Принимая во внимание характер последствий в виде причинения смерти
человеку, эти изменения явно противоречат принципу справедливости,
сформулированному в ст. 6 УК РФ. Для сравнения: невыплата заработной платы,
пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, повлекшая тяжкие последствия (ч. 2
ст. 145.1 УК РФ), - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Хотя понятие "тяжкие последствия" включает в себя и иные последствия,
менее серьезные по сравнению со смертью потерпевшего (например, утрата жилья,
ухудшение материального положения многих людей)http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_9950#sub_9950.
Не менее важной проблемой
является соблюдение требований принципов уголовного законодательства
правоприменительными органами.
Применение права - это
особая форма его реализации, которая представляет собой осуществляемую в
специально установленных законом формах государственно-властную, организующую
деятельность компетентных органов по реализации норм права в конкретном случае
и вынесении индивидуально-правовых актов.
Среди субъектов
применения уголовно-правовых норм следует отдельно выделить суд, именно он
принимает наиболее важные решения в рамках конкретных уголовных дел, в том
числе решает вопрос о виновности лица и о назначении ему наказания или иных мер
уголовно-правового характера. Поэтому крайне необходимо, чтобы он в своей
деятельности соблюдал предписания уголовно-правовых принципов, закрепленных в
ст. 3-7 УК РФ. Затрагивая этот вопрос, мы не можем обойти вниманием тесно
связанную с ним проблему судейского усмотрения.
Под судейским усмотрением
в уголовном праве понимают осуществляемый в процессуальной форме специфический
аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду
(или другому правоприменительному органу) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми
нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в
соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных
обстоятельств совершения преступления, а также основ морали.
Суть данной проблемы
сводится к поиску компромисса между предоставленной суду свободой и формальной
определенностью права. Б.Я. Гаврилов указывает на то, что "...чрезмерное
расширение пределов судейского усмотрения ставит под сомнение обоснованность
назначенного судом наказания, а полное исключение оценочной деятельности при
назначении судом наказания негативным образом отразилось бы на справедливости
судебного решения".[22]
Для того чтобы судейское
усмотрение не переросло в судебный произвол, необходимо, на наш взгляд, при
применении тех или иных норм учитывать предписания принципов уголовного
законодательства.
Конкретные случаи, когда
суду предоставляется определенная свобода усмотрения, в юридической науке
принято называть "формами судейского усмотрения". В своей работе А.Т.
Боннер выделяет несколько таких форм, встречающихся во многих отраслях права.
Учитывая ограниченный объем настоящей работы, мы остановимся лишь на некоторых
из них.
1 Выбор судом одного из
нескольких предусмотренных законом решений. Так, санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ -
хулиганство - предусматривает несколько видов наказаний: обязательные работы на
срок от 180 до 200 часов, либо исправительные работы на срок от одного года до
двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет. Суд в каждом конкретном
случае, руководствуясь положением ч. 1 ст. 6 УК РФ, должен назначить лицу,
совершившему преступление, справедливое наказание, которое соответствовало бы
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного. В Обзоре надзорной практики судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. по делу Чистякова, осужденного
по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213,
п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия указала, что согласно
принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов
уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. В то же время
назначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмерным
обстоятельствам преступления и данным о его личностиhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_9957#sub_9957.[23]
2
Случаи, когда УК РФ принятие какого-либо решения отнесено на усмотрение суда. В
соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления
тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, но не связанной с
психическим расстройством, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
При решении данного вопроса суд должен учитывать все обстоятельства (заключение
врачей, поведение осужденного в период отбывания наказания и т.д.) и
основываться на принципе гуманизма, который проявляется в том числе в
возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания, "когда
совершенное деяние не содержит признаков тяжкого или особо тяжкого
преступления, когда оно совершено впервые, в силу случайного стечения обстоятельств". Кроме того, суд должен принимать во
внимание и тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью
причинение физических страданий, которые возможны в случае дальнейшего
отбывания лицом наказания при наличии у него того или иного заболевания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|