|
Таким образом, мы не
можем согласиться с теми авторами, которые полагают, что в ст. 3-7 УК РФ
закреплены принципы уголовной ответственности, которые представляют собой
основные положения лишь одного из институтов уголовного права и в силу
ограниченной сферы действия являются, на наш взгляд, составной частью принципов
уголовного законодательства и подчиняются им.
К сказанному следует
добавить, что и в уголовных законах ряда других государств не найдено четкого
решения данного вопроса. Так, например, ст. 3 УК Республики Таджикистан
называется "Принципы Уголовного закона и уголовной ответственности", в
то же время нигде не поясняется, как эти категории соотносятся между собой.
Схожая ситуация прослеживается и в УК Азербайджанской Республики, где ст. 4
именуется "Принципы Уголовного кодекса и уголовной ответственности" .
Мы полагаем, что в целях
устранения разночтений в УК РФ, в ч. 2 ст. 2 УК РФ, должны быть внесены
соответствующие изменения и она может быть сформулирована следующим образом:
"Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы
уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет,
какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются
преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового
характера за совершение преступлений".
Рассмотрим соотношение
понятий "принципы уголовного законодательства" и "принципы
уголовного права".
Отметим, что до недавнего
времени эта тема мало обсуждалась в юридической литературе, так как в основном
преобладало мнение об отсутствии оснований для разграничения этих двух понятийhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_99128#sub_99128. Однако в
последнее время проблема привлекла внимание исследователей.
Так, П.Н. Панченко
полагает, что "...система принципов права формируется в несколько иной
плоскости, чем система принципов законодательства". Принципами уголовного
законодательства, по мнению автора, являются те, которые закреплены в ст. 3-7
УК РФ, а принципами уголовного права - такие, как:
- целенаправленность
(ориентация на цели стабилизации правопорядка и снижения преступности);
- прагматичность
(решение задач охраны правопорядка от преступлений и предупреждение
преступлений);
- экономичность
(рациональное расходование выделяемых средств и обеспечение максимально высоких
результатов за счет минимально достаточных средств);
- практичность
(практическая осуществимость предпринимаемых мер и их отдача);
- научность
(предварительная аналитическая проработка принимаемых в целях борьбы с
преступностью мер).
В.В. Мальцев указывает,
что "принципы права и принципы законодательства - не одно и то же. Первые
на уровне общественного правосознания непосредственно связаны с социальной
справедливостью и предметом отраслей права, а вторые - их более или менее
адекватное отражение в нормах законодательства, как правило, применительно к
реальным и конкретным формам поведения людей"[40].
Нам представляется, что
существование несовпадающих точек зрения по данному вопросу обусловлено прежде
всего различным подходом авторов к пониманию права как основополагающей
категории. Как известно, в теории государства и права на сегодняшний день
сформировалось несколько подходов к правопониманию. Среди них можно выделить
два основных: нормативное и широкоеhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_99132#sub_99132. Нормативное
понимание права исходит из единства содержания и формы права, где содержанием
является правовая норма, равно как и любой другой юридический источник права, а
формой – закон. Сторонники второго направления считают, что "понятие
права включает в себя не только нормы, но и другие правовые явления". Исходя
из анализа юридической литературы, применительно к отрасли уголовного права
можно говорить о том, что развитие здесь получили обе точки зрения.
Например, Н.Ф. Кузнецова
считает, что уголовное право как отрасль - это понятие более широкое, нежели
уголовное законодательство, так как оно охватывает не только уголовное
законодательство, но и уголовно-правовые отношения, связанные с
законотворчеством и правоприменением[41].
По мнению П.Н. Панченко,
"право отличается от законодательства тем, что оно а) наряду с правовыми
нормами включает еще и б) практику их применения, в) правоохранительные органы,
осуществляющие требования этих норм, г) саму их деятельность, которая, как
известно, не ограничивается правоприменением и, наконец, д) результаты этой
деятельности, выражающиеся в фактически складывающемся правопорядке".
В.В. Мальцев указывает на
то, что как социальное явление и как философско-социологическая категория право
по содержанию глубже и по объему шире отрасли законодательства, так как
"уголовное законодательство - это лишь один из элементов предмета уголовного
права, содержание которого формируется под воздействием других его элементов
(предмета уголовно-правовой охраны и общественно опасного поведения) и
социального уклада общества"[42].
Н.А. Лопашенко полагает,
что "...уголовное право выражается в уголовном законодательстве, которое
является формой (единственной) существования уголовного права"[43].
Таким образом,
соотношение принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства
зависит от того, какой подход из перечисленных выше мы выбираем. Так, при
широком понимании права, когда понятия "уголовное законодательство" и
"уголовное право" не совпадают, соответственно, не совпадают и
понятия "принципы уголовного законодательства" и "принципы
уголовного права". Содержание последних зависит от того, что мы включаем в
понятие права. Нам же в большей степени импонирует традиционное нормативное
понимание права, при котором "принципы уголовного права" и
"принципы уголовного законодательства" соотносятся как "содержание"
и "форма" , т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельное
рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства
исследования отдельных проблем, например, как в нашем случае, проблем
законодательной регламентации.
Итак, исходя из указанной
выше точки зрения прослеживается следующая закономерность: те основные
положения, которые находят свое отражение в нормах УК РФ, и являются принципами
уголовного права (уголовного законодательства).
Следующей интересующей
нас категорией являются принципы уголовно-правовой политики.
Уголовная политика
представляет собой направление деятельности государства в сфере противодействия
преступности. По мнению Н.И. Загородникова и Н.А. Стручкова, в рамках уголовной
политики "формируются исходные требования борьбы с преступностью
посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер,
создания и применения правовых норм материального, процессуального и
исполнительного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда
нужно, декриминализацию деяний, а также посредством определения круга
допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения".
Таким образом, Н.И.
Загородников полагал, что в структуре уголовной политики государства необходимо
выделять три ее компонента: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и
уголовно-исполнительныйhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 -
sub_99141#sub_99141. Некоторые
авторы выделяют также и криминологический компонент.
В настоящей работе мы
остановимся лишь на одном из указанных элементов, а именно на уголовно-правовой
политике, которой, по мнению В.В. Мальцева, принадлежит доминирующее значение в
системе уголовной политики.
Н.А. Лопашенко считает,
что уголовно-правовая политика - это "часть внутренней политики
государства, основополагающая составляющая государственной политики
противодействия преступности, направление деятельности государства в сфере
охраны наиболее важных для личности, общества и государства благ, законных
интересов и общественных отношений от преступных посягательств, заключающееся в
выработке принципов определения круга преступных деяний и законодательных
признаков последних и формулирование идей и принципиальных положений, форм и
методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения и
уменьшения ее негативного влияния на социальные процессы"[44]http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_99144#sub_99144.
Таким образом, необходимо
отметить, что предметом анализируемого нами соотношения будут выступать именно
принципы уголовно-правовой политики, а не принципы уголовной политики в целом,
так как последнее понятие слишком широкое и несопоставимое по объему с
принципами уголовного законодательства.
Уголовно-правовая
политика, так же как и любая другая политика, представляет собой деятельность.
А любой деятельности присущи свои специфические принципы, т.е. своеобразный
фундамент, на котором она базируется. К сожалению, в действительности не всегда
бывает именно так. Возникают ситуации, когда требования принципов просто
игнорируются, а иногда бывает даже трудно понять, есть ли в основе той или иной
деятельности какие-либо принципы, так как проводится она бессистемно и не
всегда обоснованно. В какой-то мере это можно отнести и к современной
уголовно-правовой политике. В немалой степени именно это, на наш взгляд, и
обусловливает то, что и в юридической литературе на сегодняшний день нет
единого мнения о принципах затронутой нами категории.
Наиболее развернутую
систему предлагает П.Н. Панченко. По его мнению, к принципам уголовно-правовой
политики можно отнести следующие группы:
- общеполитические
принципы (законность, справедливость, демократизм и гуманизм);
- общие
уголовно-политические принципы (равенство всех перед законом, неотвратимость
ответственности, личная и виновная ответственность);
-собственно
уголовно-политические принципы (единство правовых и иных мер борьбы с
преступностью, взаимодействие правоохранительных органов с иными
государственными органами, гражданами, их объединениями и населением в целом,
сочетание стратегии и тактики борьбы с преступностью и др.);
- специальные
уголовно-политические принципы (недопустимость аналогии уголовного закона,
недопустимость обратной силы более строгого закона, недопустимость повторного
привлечения к ответственности за одно и то же преступление, недопустимость
смягчения ответственности по основанию совершения преступления в состоянии
опьянения и др.).
А.И. Бойко основными
принципами уголовной политики называет: согласование уголовно-правовых мер
борьбы с преступностью с более широкими социальными программами и
необходимостями; предельно возможную гуманизацию употребляемых государством
карательных средств; постоянную и своевременную коррекцию запретов -
де(криминализацию) и (де)пенализацию общественно опасных поступков; ставку в
борьбе с преступностью на профилактику, предупредительные меры, а затем уже
расчет на принуждение, пользу от наказания; активное привлечение населения к
борьбе с преступностью, расширение социальной базы власти; максимально
возможную дифференциацию ответственности и индивидуализации наказания.[45]
С точки зрения А.И.
Коробеева, к принципам уголовно-правовой политики можно отнести принципы
экономии репрессии, целесообразности, неотвратимости ответственности,
дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания и справедливости.
Методологически верным
представляется нам подход к этой проблеме, предложенный Н.А. Лопашенко. По
мнению автора, уголовно-правовая политика осуществляется в соответствии с теми
же принципами, на которых строится и любая другая правовая политика. Последние,
в свою очередь, сформулированы в общей теории государства и права. К ним
относятся: социальная обусловленность, научная обоснованность, устойчивость и
предсказуемость, легитимность, гуманизм и нравственность, справедливость,
гласность, сочетание интересов личности и государства, приоритет прав человека,
соответствие международным стандартам[46]. Эти принципы можно
назвать общими принципами уголовно-правовой политики.
Кроме этого, автор
отмечает, что "содержание уголовно-правовой политики, конечно, накладывает
свою специфику на содержание указанных выше принципов. Оно же диктует
необходимость существования еще двух принципов уголовно-правовой политики,
специфических только для нее: принципа экономии репрессии и принципа
неотвратимости ответственности"http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_99151#sub_99151. Эти
принципы можно отнести к специальным принципам уголовно-правовой политики.
Как мы видим из системы
принципов уголовно-правовой политики, предложенной Н.А. Лопашенко, названия
некоторых принципов совпадают с названиями принципов уголовного
законодательства. Например, принцип неотвратимости ответственности, по мнению
других авторов, является принципом уголовного законодательства (уголовного
права). Поэтому вполне закономерно возникает вопрос: совпадает ли содержание
этих принципов или же принципы уголовно-правовой политики и принципы уголовного
законодательства различаются между собой?
В юридической литературе
этот вопрос является достаточно дискуссионным.
Большинство авторов
согласны с тем, что эти понятия не совпадаютhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_99153#sub_99153, хотя не
всегда можно определить, чем же они отличаются. Так, С.С. Босхолов к числу
принципов уголовной политики относит: законность, равенство граждан перед
законом, демократизм, справедливость, гуманизм, неотвратимость ответственности,
научность. Содержание таких из перечисленных принципов, как законность,
равенство граждан перед законом, справедливость и гуманизм, раскрывается, по
мнению автора, в гл. 1 УК РФ. Таким образом, получается, что, с одной стороны,
автор разделяет позицию, в соответствии с которой принципы уголовной политики
отличаются от принципов уголовного законодательства, а с другой стороны -
возникает вопрос: а в чем же различие?
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
