Вывод: суммируя вышесказанное, можно констатировать, что Дума достигла высокого уровня институционализации. Более активное участие депутатов в выборах и более частое, по сравнению с предшествующими думскими кампаниями, переизбрание говорят о том, что Дума успешно укрепляет границы отделяющие депутатов от других соискателей парламентских мандатов.

Депутаты, стремящиеся продлить свои полномочия, выбирают такую стратегию переизбрания, которая в максимальной степени соответствует объему и характеру имеющихся у них ресурсов. Как правило, способ избрания и способ переизбрания совпадают: одномандатники чаще баллотируются в округах, а списочники - по партийному списку. Влияние ситуационного расклада сил в Думе на исход перевыборов относительно невелико. Когда речь идет о распределении «проходных» мест в партийных списках, «примерное поведение» в Думе, выражающееся в безоговорочном следовании инструкциям партийных лидеров, играет гораздо меньшую роль, нежели объем электоральных ресурсов, от которого, в случае успеха, зависит и тип полученного мандата. Стратификационная структура Думы воспроизводится в электоральном процессе. Сложилась рутинная практика конверсии ценных электоральных ресурсов в престижные парламентские мандаты. И замедление ротации депутатов, и рутинизация электорального процесса являются признаками значительного уровня институционализации Думы.

Выборы -2003, по сути, завершили процесс демонтажа партийной системы, начавшийся четырьмя годами ранее. Тогда устоявшиеся парламентские партии с отстроенной сетью региональных отделений, с опытом участия в выборах разного уровня получили чуть больше 40% (в 1995году-50%) , почти столько же, сколько наспех раскрученные выборные проекты «Отечество-Вся Россия» и «Единство». На выборах 2003 результат старых парламентских партий упал вдвое, а результат партии власти даже подрос, если суммировать голоса, поданные не только за «Единую Россию», но и за Народную партию и блок «Партия возрождения России - Российская партия жизни».

Многое на выборах 2003года происходило впервые. Впервые партия власти пережила четыре межвыборных года и успешно выступила на вторых выборах подряд. Впервые ее списки на местах в массовом порядке возглавляли лично главы регионов. Впервые список партии власти победил, набрав при этом больше голосов, чем все остальные прошедшие в Думу списки вместе взятые. Впервые одна партия добилась победы во всех (за исключением Республики Алтай, где победил список АПР с главой республики М.Лапшиным) регионах страны, впервые ни в одном регионе не победил список КПРФ.

В ходе избирательной кампании депутаты успешно адаптировались к меняющейся политической ситуации. Инкумбенты, участвовавшие в выборах по спискам, неплохо просчитали шансы партий на успех и неохотно выдвигались* от новых партий, если только те не выглядели особенно перспективными (как это было в случае НПРФ). Инкумбентов, избранных при поддержке партий, оказалось существенно больше, чем независимых. Это в очередной раз свидетельствует о том, что в Думе политические партии развиты лучше, нежели в обществе. И хотя на выборах в округах партии заинтересованы в сильных кандидатах едва ли не больше, чем те - в партиях, депутаты стремятся поддерживать контакты с партиями. Делается это с прицелом на будущее, ибо в стенах Думы партии имеют большой вес. Таким образом, налицо перенесение принятых в парламенте организационных моделей взаимодействия на избирательный процесс.

Внесение поправок в избирательное законодательство и регламент Думы будет означать трансформацию устоявшихся рутин. Способность Думы приспособиться к новым правилам игры станет важной проверкой на прочность тех институциональных форм, которые сложились в нижней палате за истекшее десятилетие.

Следующие выборы в Госдуму пройдут только по партийным спискам и при повышенном до 7% барьере. Барьер повышают и в регионах. Формирование избирательных блоков впредь не допускается. «Партминимум» повышен до 50 тысяч (а минимальная численность регионального отделения-до 500), при этом партии обязали сдать документы для перерегистрации согласно новым требованиям к 1 января 2006года. Единороссам от всего этого ни жарко, ни холодно, а остальные парламентские партии могут утешать себя лишь тем, что имеют теперь право выдвигать кандидатов на выборах всех уровней без сбора подписей и внесения залога. А у остальных еще проблема в том, что для отказа в регистрации избиркому теперь достаточно обнаружить 5% недостоверных подписей, а не 25%, как раньше.

В общем, уничтожается бизнес профессиональных рисовальщиков подписей (а их услугами пользовались очень и очень многие), равно как и мелких партий и их «регионалок», продававших себя под блокостроительство. Понятно, что многие проекты скоро просто закроются.

Разумеется, невозможно не признать, что ситуация на партийном рынке поменялась кардинально. Где 15 лет назад было гуляйполе, а 5 лет назад не имелось даже единой партии власти, теперь действуют даже излишне жесткие правила. И могут ведь еще ужесточить. В принципе есть для этого возможности, и обосновать легко.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ показывает, что «Единая Россия» получила подавляющее большинство мест в Думе 2003г. созыва благодаря целой комбинации институциональных и политических факторов. В пропорциональной части избирательной системы ее преимущество было усилено сочетанием сравнительно высокой общесистемной фрагментации и массового голосования против всех списков. В одномандатной части успеху «Единой России» способствовало отсутствие территориальных баз поддержки у основных оппозиционных партий, в результате чего небольшое электоральное преимущество ведущей партии обернулось колоссальным превосходством при распределении мест. Наконец, реализация латентных коалиционных стратегий в одномандатных округах позволила рекрутировать во фракцию «Единой России» массу депутатов, которые не были с ней формально связаны в период избирательной кампании.

Парадоксальнее тот факт, что формально «чистые» выборы дали неожиданный результат: представители только четырех партий - «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Родины»- попали в Думу, причем все они находятся примерно в одном и том же сегменте политического спектра. Их общим лозунгом, если отвлечься от риторических отличий, является воссоздание «Империи, основанной на сильной и единственной власти».

Анализ роли и места партий в выборах законодательных органов власти в период с 1993-2003 годах позволяет выявить тенденцию к снижению их роли. Что касается системы избрания депутатов Госдумы РФ, то по существу серьезные недостатки и преимущества отмечаются как у пропорциональной (только по партийным спискам), так и у мажоритарной системы формирования российского парламента.

Основным недостатком модели голосования по пропорциональной избирательной системе является то, что ее деперсонализированность и анонимность исключают возможность для избирателя выбрать конкретного кандидата. Преимуществом данной системы является тот факт, что она способствует развитию политических партий и превращение их в более эффективный институт гражданского общества. К достоинствам 'мажоритарной избирательной системы относится то, что она устанавливает зависимость каждого кандидата от избирателей, обеспечивает в конкретном избирательном округе устойчивую связь избирателей и выборного лица. Однако данная система искусственно создает «беспартийный» парламент, незаинтересованный в усилении влияния политических партий.

Оценивая избирательную систему в современной России, ряд исследователей считают преждевременным использование механизмов пропорционального представительства. Аргументируется такой вывод, как правило, слабым политико-организационным потенциалом партий и их неспособностью внести стабилизирующее начало в процесс взаимодействия различных ветвей власти. На данном этапе отказ от смешанной системы выборов, действительно, принесет больше вреда, чем пользы. К такому переходу не готовы в настоящий момент ни сами партии, ни население, которое привыкло. голосовать именно по смешанной системе. Переход к пропорциональной системе особенно опасен и непредсказуем на фоне того, что население в целом не одобряет деятельность политических партий.

Переход к пропорциональным выборам и повышение заградительного барьера при избрании депутатов Госдумы России создают лишь некоторые предпосылки для усиления политических партий. Данные решения должны сопровождаться действиями по укреплению института политических партий и созданию условий для реальной многопартийности. Одним из таких действий может стать использование «открытых» партийных списков.

Применение таких списков особенно актуально для современной России, так как позволяет нивелировать такой недостаток российской политической культуры как закрытость элитных групп, и будет «провоцировать» членов политических партий и партийную элиту проводить более открытую и публичную политику.

Ужесточение требований к деятельности политической партии, носят весьма противоречивый характер, поскольку являются попыткой осуществить процесс реформирования, при усилении контроля государства за процессом создания и деятельностью политических партий.

Все выше сказанное наталкивает на мысль что необходимо вовлекать в процесс реформирования не только формальные политические институты, но и неформальные. Если обеспечить наличие альтернативных кандидатов, то это потребует внесение соответствующих изменений в законы, а так же денег на проведение выборов с «расширенным» составом участников. Видится необходимость создание институтов гражданского общества, к которым относятся объединения избирателей (политические партии), как убеждают многочисленные исследования, это является длительным историческим процессом, обусловленным традициями и особенностями политической культуры. Институт гражданского общества будет служить связующим звеном между кандидатом (депутатом) и избирателями. Ответственность в повседневном режиме требует ежедневного контроля и ограничения свободы действий депутатов, обеспечить которые не под силу отдельному избирателю, а только их объединениям.

Надо понимать, что происходящее сейчас есть необходимая плата за политическую и экономическую стабильность, за некую гарантию, что лелеемая некоторыми мечта устроить здесь Украину так и останется вредной фантазией. Можно не любить «Единую Россию», однако надо понимать, что реставрация «многопартийности» и «конкуренции» образца даже 1999-2000годов автоматически предполагает не только возвращение в Охотный Ряд Явлинского и Немцова с Хакамадой (это еще можно перетерпеть), но и Гусинского с Березовским. Что категорически не хотелось.

Думаю, что положения работы будут полезны представителям избирательных комиссии всех уровней, членам федеральных политических партий и их региональных отделений, депутатам. А также найти применение в практических занятиях для участников политических партий.

Список использованных источников и литературы

1 .Нормативно-правовые акты

1.               Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: Известия, 1995. 62 с.

2.  О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской .Федерации: Федеральный закон от 08 мая 1994г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №2. Ст. 74.

3.  Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

4.                О правительстве Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 17. декабря 1997г. № 2-ФКЗ. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

5.  О политических партиях: Федеральный закон от 11.июля 2001г. №95- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

6.  Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002г. № 67 - ФЗ // Собрание законодательства РФ.2002. №24. С.2253.

2. Литература

7.  Автономов А.С, Зябрев А.Б. Политические партии. Зачем они нужны? // Стратегия России .2005. № 9. С.59-74.

8.  Аверьянов А.И., Васецкий Н.А. Комментарии к Федеральному закону «О политических партиях». М.: Юрайт-М, 2003. 335с.

9.Алексеев С.С. Теория права. М.: Юристъ, 1994. 422с.

10. Ю.Аксенов К.Э. Крупный город - регион - Россия // Политические исследования. 2005. №2. С.41-52.

11. П.Ашихмина Я.Г. О критериях оценки выборов // Политические исследования. 2004. №4. С.139-145.

12.Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай-всех» // Политические исследования. 2004. № 1. С.22-25.

13.Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов за места на думских выборах 2003года// Политические исследования. 2005. №1. С.108-119.

14.Глебова И.И. Партия власти// Политические исследования. 2004. № 2. С.85-92.

15.Духно Н.А., Ивакин А.Н. Понятия и виды юридической ответственности// Государство и право. 2000. №6. С. 12

16.Игнатов В.Г., Кутырев Н.П. Технологии избирательных кампаний. М.: ИКЦ «МарТ», 2004. 272с.

П.Ибанов В. Антиреволюционер// www.vz.ru/ colurans/2/8/21854.html

18.Ковалев В.А. Одиночество и свобода. Перспективы российской политики в свете выборов в Госдуму Федерального Собрания четвертого созыва// Политические исследования. 2004. № 2. С.33-38.

19.Колосов Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 10.

20.Кретов Б.И. Политология. М.: Юристь, 2001. 301с.

21 .Кулинченко А.В. Политические партии и развитие демографии: опыт России и Германии// Политические исследования. 2004. № 2. С. 156-169.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15