К выборам 1995 года все уже готовились заранее. Кремль опять двинулся двумя колонками, организовав «Наш дом- Россия» (НДР) во главе с Черномырдиным B.C. и Блок Ивана Рыбкина (БИР). Нужно заметить, что в то время «демократами» стали именовать лишь либералов (а ведь исторически либералы составляли только часть той же «Демократической России»), а Кремль от них дистанцировался, памятуя об итогах кампании 1993 года. НДР позиционировался как лояльная власти центристская партия, а БИР - как левоцентристская. Остатки ВР образовали «Демократический выбор России» (ДВР), он вышел на выборы отдельным блоком. При этом самостоятельно участвовали и ПРЕС, и всякие карлики вроде движения «Общее дело» Хакамады и пр. В итоге из всех кремлевских и «постдемократических» партий в Думу прошли только НДР с 10,1% голосов и «Яблоко» с 6,8%. ЛДПР собрала 11,1%, а КПРФ - 22,3%. Последнее в сочетании с победами кандидатов, выдвинутых или поддержанных коммунистами на многих губернаторских выборах, заетавило говорить об угрозе «красного реванша».

Перед выборами 1993 года и особенно 1995-го партии уже искали инвесторов, старались обзаводиться аппаратами, отстраивать сети региональных организаций, привлекли политконсультантов и т.д. За два года работы первой Думы были отработаны лоббистские и спонсорские механизмы. «Бизнесовая» и чиновничья часть олигархата оценила необходимость сотрудничества с партиями и фракциями. На системную основу стал становится такой бизнес партийных боссов, как торговля местами в списках и партийной поддержкой в одномандатных округах. Обычно принято «клеймить» за политическую коммерцию ЛДПР и лично Жириновского, но на самом деле уже в те времена ее стали заниматься все, причем как на федеральном, так и на региональном и местном уровне.

Думская кампания 1999 года впервые принесла победу Кремлю, хотя уже не вполне ельцинскому. И причем в схватке не только с коммунистами и их союзниками в олигархате, но и над олигархической коалицией Лужкова -Примакова, выдвинувшей блок «Отечество- Вся Россия» (ОВР). Кремляне с союзниками тогда слепили буквально из всего, что оказалось под ногами, блок «Единство», собравший, в том числе много голосов левых протестников. Фактически в нуле с ним действовал либеральный Союз правых сил (СПС), публично присягнувший примьеру - наследнику Путину (к Лужкову или Примакову они пойти никак не могли). Блоки взяли соответственно 23,3% и 8,5% голосов. ОВР досталось лишь 13,3%, ЛДПР (Блок Жириновского) - 5,9%, «Яблоко» - 5,9%. КПРФ, правда собрала 24,2%, но с учетом прохождения в парламент не четырех избирательных объединений и блоков, как 1995-м, а шести коммунистам досталось меньше мандатов.

Следует обратить внимание на то, что после выборов 1999года в России было уже три партии (КПРФ, ЛДПР и «Яблоко»), каждая из которых трижды проходила барьер и накопила изрядный опыт парламентской работы и политического бизнеса.

Избрание Путина президентом России в 2000 году открыло путь к постепенной* трансформации соревновательной олигархии 1990-х годов в консенсуальный режим.

Практически сразу после выборов началось формирование парламентского большинства из фракции «Единство» и «Отечество» и депутатских групп «Регионы России» и «Народный депутат» (они включали как депутатов, избранных от ОВР, но потом отколовшихся, так и независимых одномандатников). В 2001 году «Единство» фактически присоединило к себе «Отечество» и «Всю Россию», и была учреждена партия «Единая Россия», что стало одним из видимых проявлений сложившегося консенсуса.

Выборы в Государственную Думу 7 декабря 2003 года - юбилейные, подводящие итог пятнадцати годам с начала трансформации советской избирательной системы, и десяти - со времени введения действующей российской системы. С 1989-2003годы страна прошла через десятки голосований, общероссийских, региональных и местных, выборы вошли в привычку.

Немаловажно и то, что подсчет голосов в декабре 2003 года был, как представляется, едва ли не самым точным за всю историю думских выборов. Именно об этом, в частности, свидетельствуют как результаты опросов на выходе с участков в день голосования, так и масштабный параллельный подсчет голосов, осуществленный КПРФ. В первом случае агентство «РОМИР Мониторинг» провело опрос 42,8 тысяч избирателей в 40 регионах страны (без Северного Кавказа), во втором были суммированы данные по 42,6 тысячи избирательным участкам из 94,1 тысячи (45,3%) с 56,4млн. избирателями из 108,8млн. по стране в целом (Приложение 1).

Представляется, что некоторые отклонения от официальных итогов, незначительные, но весьма важные в отношении СПС и «Яблока», связаны, прежде всего, с недоучетом отдельных сельских и так называемых «закрытых» участков - в воинских частях, исправительных учреждениях и др. Полученная в результате картина волеизъявления, таким образом, минимально искажена и позволяет • делать обоснованные выводы о реальных электоральных предпочтениях граждан. Ряд базовых параметров голосования 7 декабря 2003 года (Приложение 2 и рисунки 1-4) позволяет предположить, что вся система электоральных показателей, стабилизировавшаяся в 1995-1999 годах, вошла в режим перехода. Резко, с 61,9% в 1999году и 64,4% в 1995 году до 55,8% в 2003году, сократилась доля избирателей, принявших участие в голосовании. В результате в 11 регионах, включая Санкт-Петербург с соседними областями, четыре края из пяти (кроме Краснодарского), Иркутскую, Свердловскую, Нижегородскую области, участие в голосовании в декабре 2003года упало ниже

По ряду важных параметров (низкая явка избирателей, высокий процент голосовавших против всех кандидатов, относительно небольшое число кандидатов на мандат, высокая доля москвичей среди избранных депутатов) выборы напоминают стартовые думские выборы 1993года. Вместе с тем наблюдалось развитие тенденций, проявившихся еще на прошлых выборах (1999): это относится к росту абсентеизма (неучастия) и негативизма (голосование против всех), к снижению конкурентности, выразившемуся в уменьшении эффективного числа партий при голосовании за списки и в увеличении отрыва победителя в мажоритарных округах, к уменьшению доли женщин среди депутатов.

Таким образом, выборы 2003 года ознаменовали собой не столько слом существовавших ранее тенденций, сколько резкое их усиление.

С февраля 2000г., когда определился начальный состав депутатского корпуса, в Думе третьего созыва побывало 475 депутатов. Из них 36 досрочно сложили полномочия. Таким образом, осенью 2003 г. было 439 потенциальных участников избирательной кампании. В выборах участвовали 390 депутатов, что на 30 больше, чем в выборах Думы третьего созыва.

Как и прежде, российская избирательная система предлагала депутату три стратегии переизбрания: он мог баллотироваться в округе, войти в партийный список или комбинировать обе стратегии. Наконец, он мог отказаться от участия в "избирательной кампании. (Именно так и поступили 49 депутатов.) Теоретически возможны 10 комбинаций электоральных стратегий и, соответственно, сценариев, которые и были реализованы депутатами. (Приложение 3.)

Как свидетельствуют итоги кампании, большинство депутатов сумели сбалансировать свои электоральные стремления и возможности. Поведенческие различия между списочниками и одномандатниками отразились на выборе способа переизбрания (среди депутатов, не участвовавших в выборах, списочников было больше, чем одномандатников-28 и 21 соответственно). Инкумбенты в основном шли проторенным электоральным путем. Подавляющую часть депутатов, баллотировавшихся только в округе, составили одномандатники, причем только пятеро из них рискнули выдвинуться на «чужой» территории. Редко меняли округ и использовавшие «смешанную» стратегию. Если на выборах 1999г в «чужих» округах баллотировалось 90 одномандатников, то в декабре 2003г. таковых оказалось всего 17. Стратегия «только округ» была непопулярна у списочников, хотя двоим из них удалось добиться успеха (Б.Кодзоев Ингушский округ и В.Семенов Люберецкий округ. Оба депутата пользовались поддержкой «Единой России»). Среди тех, кто выдвигался только по партийному списку, преобладали списочники. Состав избравших «смешанную» стратегию депутатов был более сбалансирован. Чуть менее трети инкумбентов, победивших в округе и при этом фигурировавших в списке той или иной партии, относились к списочникам. Это говорит о том, что поддержка сильной партии помогает добиться победы в округе. И все же при выборе «смешанной» стратегии наибольшего успеха добивались одномандатники. Даже если они проигрывали в округе, их политическая репутация помогала им занять «проходные» места в списке. Многие из них возглавляли в списках региональные группы.

Деление депутатов на списочников и одномандатников дает ясную, но несколько упрощенную картину парламентского и электорального процессов. Как и любая высокоразвитая организация, Дума состоит из нескольких групп, различающихся по моделям политического участия. В соответствии с объемом ресурсов депутатов можно поделить на три группы. К первой принадлежат -рядовые списочники (СП), чья политическая карьера практически полностью зависит от партийного руководства. Ко второй принадлежат - одномандатники (ОМ), которые обладают собственным электоральным ресурсом- поддержкой избирателей округа. К третьей , высшей категории относятся- депутаты занимающие центральную часть партийных списков, что делает их политиками общероссийского масштаба, а также одномандатники, включенные в центральные и региональные части партийных списков (СП-ОМ-Ц).

Из 390 депутатов, реально участвовавших в избирательной кампании 2003г., более половины (52,8%) добились переизбрания. Дума, избранная в декабре 1995г., унаследовала лишь треть состава своей предшественницы. Примерно та же картина наблюдалась и в Думе третьего созыва. Более активное участие депутатов в выборах и - главное - повысившийся уровень успеха свидетельствует об укреплении границ, отделяющих инкумбентов от других претендентов на мандат. Дума перестает быть организацией, в которую легко попасть и из которой легко выбыть. В целом это свидетельствует о возросшем уровне институционализации нижней палаты парламента.

В отличие от предшествующих парламентов, Дума четвертого созыва почти наполовину состоит из инкумбентов. Возросший профессионализм депутатов способствует росу эффективности их деятельности. Это позволяет несколько по- иному оценить расхожее представление о том, что Дума покорно «штампует» законы, подготовленные исполнительной властью. Судя по всему, конвейер, «штампующий» законы, работает так слаженно не только в силу подконтрольности Думы, но и благодаря профессиональному опыту депутатов, вовлеченных в процесс «законотворчества». При этом пока трудно сказать, что является решающим фактором, ускоряющим современный законодательный процесс,- накопленный опыт или чрезмерная лояльность.

В ходе избирательной кампании соискатели думских кресел разделились на три сопоставимые по численности группы: 39% участвовали в выборах по пропорциональной части избирательной системы, 36% предпочли «смешанную» стратегию, около 25% баллотировались в округах. Как известно, качества, которые требуются при выдвижении в округе, существенно отличаются от необходимых для участия в выборах по партийным спискам. Кандидаты, баллотирующиеся в округе, должны уделять особое внимание своей репутации в регионе, что заставляет их более внимательно относиться к проблемам избирателей. Интересы партии зачастую отходят на задний план. Напротив, для политиков, желающих занять место в партийном списке, гораздо важнее репутация в партийных кругах, поэтому они обычно заботятся о поддержании идеологической и организационной сплоченности своей партии и подчиняются ее лидерам.

Не случайно избравшие «смешанную» стратегию кандидаты сталкиваются с проблемой «двойной лояльности»: им необходимо найти общий язык и с партийными лидерами, и с местными избирателями.

Итак, мы видим, что у каждой стратегии есть свои недостатки и преимущества, и ни одна из них не может считаться оптимальной с точки зрения вероятности переизбрания. Не было и заведомо «провальных» стратегий: при любой из них примерно половина депутатов добивалась успеха. Депутаты, избравшие «смешанную» стратегию, выступили результативнее других, но уровень их электорального превосходства слишком незначителен, чтобы назвать эту стратегию «фаворитом кампании».

Иначе говоря, инкумбентам, стремящимся продлить депутатский мандат, следует выбирать ту стратегию, которая в максимальной степени соответствует объему и характеру имеющихся у них ресурсов.

Из 390 депутатов, участвовавших в думской кампании, 238 баллотировались в одномандатных округах. Это меньше, чем в предыдущей думской кампании, когда за избрание в округах боролись 285 инкумбентов (Выборы 1999.) В (Приложении 4) приводятся данные о количестве депутатов, заявивших о членстве в партии и выдвинутых таковыми. Как видно из таблицы, депутаты, баллотировавшиеся в округах, представляли 21 организацию, включая общественные движения (графа «Другие»). Наибольшую активность в выдвижении депутатов проявили три партии- КПРФ, «Единая Россия» («ЕР») и Народная партия (НПРФ). Доля независимых и самовыдвиженцев была относительно невелика (24,8% и 18,5%, соответственно).

Судя по всему, партии были несколько более заинтересованы в рекрутировании депутатов, нежели депутаты — в поддержке партии. Об этом, в частности, говорит тот факт, что инкумбентов, выдвинутых партиями, оказалось больше, чем депутатов, заявивших о своей партийной принадлежности. Тем не менее, свыше 80% депутатов, участвующих в выборах по округам, были выдвинуты политическими партиями. Можно предположить, что многие депутаты стремятся связать свое имя с партией в расчете «на будущее», имея в виду последующую работу в парламенте, где партии играют значительную роль. Независимость в Думе зачастую лишает депутата влияния на парламентский процесс. Таким образом, наблюдается переселение сложившихся моделей взаимоотношений между депутатами и партиями на электоральный процесс.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15