Члены семьи выступают в процессе совместно как процессуальные соучастники. В отличие от этого соучас­тие на стороне лиц, об ограничении дееспособности ко­торых решается вопрос, недопустимо. Так, народным су­дом Хохольского района Воронежской области рассмот­рено заявление исполкома сельского Совета народных депутатов об ограничении дееспособности сразу четырех человек. Сельский Совет на своей сессии обсуждал во­прос о состоянии работы по борьбе с пьянством и алко­голизмом и решил, в частности, ходатайствовать перед судом об ограничении дееспособности нескольких наибо­лее злостных пьяниц. Исполнительный комитет вместо мотивированных заявлений в отношении каждого гражданина представил в суд выписку из указанного реше­ния сельсовета. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 126, 130 ГПК, возбудил производство и рассмотрел дело по существу. Такая практика неправильна. Суд, по сути, объединил в одно производство четыре разных дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя и однородны, но в отношении каждого гражданина сла­гаются из разных конкретных фактов. Лица, в отноше­нии которых возбуждено дело, не связаны между собой общей обязанностью перед лицом, которое возбудило де­ло. В качестве заявителей здесь должны быть привлече­ны члены семьи каждого из лиц,  злоупотребляющих спиртными напитками.

Ограничение дееспособности — серьезная мера и рассмотрение дела в одном судебном заседании в отно­шении нескольких лиц, «оптом», не может обеспечить полного и обоснованного их разрешения.

В отличие от других гражданских дел, в которых стороны в силу принципа диспозитивности сами решают вопрос о личном участии в процессе, дела об ограниче­нии дееспособности должны рассматриваться с обяза­тельным участием лиц, в отношении которых этот во­прос поставлен (ст. 261 ГПК). Это усиливает воспита­тельное воздействие процесса в деле борьбы с пьянством и алкоголизмом и создает дополнительные гарантии про­тив необоснованного ограничения дееспособности граж­дан.

Данное правило в основном соблюдается. Однако, как показало обобщение практики народных судов Пермской области, в 5—6% случаев суды разрешали дела в отсутствие лиц, признаваемых ограниченно дее­способными. Одной из причин нарушения требований за­кона является недостаточная регламентация данного во­проса в самой норме права.

Закон (ст. 261 ГПК) формулирует указанное пра­вило в императивной форме в отличие от ст. 159 ГПК, в которой вопрос об обязательном участии ответчика по искам о взыскании алиментов решается по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако обязанность явки в суд гражданина по делу об ограничении его дееспособности не подкреплена соответ­ствующей санкцией. Нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов о возможности применения санкций по аналогии со ст. 159 ГПК[70]. Эта статья является не общей, а специальной нормой, касающейся только дел о взыскании алиментов, поэтому она не может быть при­менена в других гражданских делах. Не основанным на законе представляется в связи с этим определение народ­ного судьи Павловского народного суда Пермской об­ласти о принудительном приводе с помощью органов ми­лиции В., который уклонялся от явки в судебное заседа­ние по делу об ограничении его в дееспособности.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. разъяснил, что рассмотрение судом таких дел в отсутствие гражданина допустимо лишь в том случае, если будет установлено уклонение его от явки в суд (п. 7). Однако, как вполне обоснованно считает Л. Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли можно согласиться[71]. Действующий закон не делает исключений из правила об обязательном участии граж­данина по данным делам, в том числе и в случае укло­нения от явки в суд. Эти же доводы относятся и к разъ­яснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что «в случае отсутствия гражданина, об ограничении дееспо­собности которого подано заявление, дело может быть рассмотрено судом только в случаях, предусмотренных ст. 157 ГПК РСФСР» (п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г.). По существу, этим разъяснением специальное требование закона об обязательном учас­тии ограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам процесса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В то же время соблюдение требования закона об обязательном участии гражданина вызывает определен­ные трудности на практике. Так, дело об ограничении дееспособности гражданки К-вой дважды откладывалось из-за ее неявки в судебное заседание. К-ва вследствие хронического алкоголизма постоянно находилась в не­трезвом состоянии. Участие ее в таком состоянии в су­дебном заседании недопустимо по этическим соображе­ниям. Интересы же защиты материального положения ее семьи (престарелой матери и двух малолетних детей) требовали незамедлительного решения вопроса о попе­чительстве над К-вой и разумном расходовании ее пен­сии и алиментов, получаемых на содержание детей.

Как видим, категорическое требование закона об обязательном участии лица, в отношении которого воз­буждено дело, не во всех случаях выполнимо. Нужно, на наш взгляд, сохраняя правило об обязательном учас­тии гражданина в деле о признании его ограниченно дее­способным, дополнить его нормой о том, что в случае ук­лонения гражданина от явки в судебное заседание суд может постановить о принудительном приводе его в суд, а в исключительных случаях мотивированным определе­нием решить вопрос о рассмотрении дела в его отсутст­вие. В судебной практике возник вопрос, возможно ли рассматривать дело в отношении лица, помещенного в стационар для излечения от хронического алкоголизма или алкогольного психоза уже после возбуждения дела в суде. В подобных случаях следует обсуждать вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи с нахождением лица в лечебном учреждении.

Важной дополнительной гарантией законного и обоснованного разрешения дела  является  обязательное участие в процессе одновременно прокурора и представи­теля органа государственного управления (ч. 2 ст. 261 ГПК). Подготавливая дело к судебному разбирательст­ву, судья обязан известить о предстоящем процессе про­курора и орган опеки и попечительства. Иногда суды ошибочно привлекают в качестве орга­на опеки и попечительства по данным делам отделы на­родного образования, социального обеспечения, предста­вителями которых выступают инспектора, бухгалтеры и т. д. Не учитывается при этом, что органы здравоохране­ния, народного образования и социального обеспечения выполняют функции опеки и попечительства над разны­ми категориями граждан.

Согласно закону осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного об­разования в отношении несовершеннолетних лиц, На от­делы здравоохранения — в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения — в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.

Заинтересованность органа государственного управ­ления в исходе дела вытекает из обязанностей, возложенных на этот орган законом в силу его компетенции. Участие отдела здравоохранения, в частности его психи­атрической службы (в составе которой действует нарко­логическое отделение), является одной из форм осуществ­ления им своих государственных обязанностей по изле­чению лиц, страдающих алкоголизмом или наркоманией, защите интересов общества в целом. Эти органы зара­нее до судебного заседания должны обязательно произ­вести обследование состояния здоровья граждан, мате­риальных условий жизни этих граждан и их семьи, выя­вить необходимость лечения от алкоголизма. Результа­ты обследования и мнение органа, как вполне обосно­ванно полагают некоторые авторы, должны быть изло­жены в письменной форме[72].

Заключение органа опеки и попечительства призвано оказать помощь суду в наиболее правильном разре­шении дела. С другой стороны, участие представителей этих органов в процессе облегчает им в дальнейшем реа­лизацию решения народного суда — подыскание попе­чителя, так как в ходе судебного заседания могут быть выявлены лица, отвечающие требованиям закона к лич­ности попечителя.

Суд должен обеспечить выполнение требований за­кона об обязательном участии прокурора и представите­лей органа государственного управления. Если надлежа­щим образом извещенные эти лица не явятся в судеб­ное заседание, рассмотрение дела должно быть отложе­но. При повторной неявке их в суд без уважительных причин дело может быть рассмотрено в их отсутствие, так как осуществление правосудия нельзя ставить в за­висимость от действий отдельных должностных лиц. Но в адрес вышестоящего прокурора (ч. 3 ст. 157 ГПК) или соответствующих органов государственного управления суд сообщает о неявке без уважительных причин указан­ных лиц, об игнорировании ими требований закона.

Нарушение судом требований закона об обязатель­ном привлечении к участию в деле органа опеки и по­печительства и прокурора является основанием к отме­не судебного решения[73].

§ 3. Предмет доказывания и судебные доказательства по делам об ограничении дееспособности граждан

В предмет доказывания по делам об ограничении дее­способности граждан, как показывает анализ норм ма­териального права (ст. 30 ГК), входят следующие юри­дические факты: наличие у гражданина семьи, злоупот­ребление гражданином спиртными напитками или нарко­тическими веществами и создавшееся в связи с этим тя­желое материальное положение его семьи. Только в со­вокупности указанные факты могут служить основанием для ограничения дееспособности гражданина.

Под «злоупотреблением» следует понимать чрез­мерное или систематическое употребление спиртных на­питков. В судебной практике по-разному подходят к необ­ходимости выяснения вопроса о том, является ли гражда­нин хроническим алкоголиком пли он просто злоупотреб­ляет спиртными напитками. Одни суды такими данными не интересуются, другие направляют гражданина на об­следование, третьи граждан на обследование не направ­ляют, но запрашивают лечебные учреждения, не состоят ли те на учете как хронические алкоголики. Некоторые суды даже назначают судебно-психиатрическую экспер­тизу для выяснения вопросов, является ли гражданин хроническим алкоголиком и нуждается ли он в попечи­тельстве.

В отличие от дел о признании гражданина недееспо­собным ГПК не обязывает суд назначать судебно-психиатрическую экспертизу по делам об ограничении дее­способности граждан (ст. 260).

Вряд ли можно признать необходимым обязательное назначение экспертизы по делам об ограничении дееспо­собности граждан. Для признания гражданина ограни­ченно дееспособным не имеет значения причина злоупот­ребления спиртными напитками. Ограничение дееспособ­ности не связывается законодателем с психической болез­нью гражданина, для распознания которой необходимы специальные познания. Судебно-психиатрическая экспер­тиза может быть назначена по данным делам по усмот­рению суда в зависимости от конкретных обстоятельств деда. Такими обстоятельствами могут быть, например, факты, свидетельствующие о том, что гражданин вслед­ствие злоупотребления спиртными напитками обнару­живает признаки психического расстройства, и есть ос­нование ставить вопрос о признании его недееспособным.

В остальных случаях факты злоупотребления спирт­ными напитками можно установить и не прибегая к за­ключению экспертов-врачей при помощи любых других доказательств. Возможно истребование заключения вра­ча-нарколога. Однако его заключение об отсутствии у гражданина хронического алкоголизма не имеет для де­ла существенного значения, если будут установлены фак­ты чрезмерного или систематического употребления спиртных напитков.

Отрицая необходимость обязательного назначения экспертизы но исследуемым делам, мы в то же время счи­таем целесообразным предусмотреть в законе обяза­тельное направление граждан, в отношении которых воз­буждено дело, на обследование в наркологические дис­пансеры, в наркологические отделения психоневрологи­ческих диспансеров или наркологические пункты, создан­ные при медико-санитарных частях на ряде крупных предприятий. Это будет способствовать выявлению, уче­ту и лечению хронических алкоголиков. В деле борьбы с пьянством нуж­на взаимопомощь, согласованность действий различных органов.

Если гражданин болен хроническим алкоголизмом, одними правовыми мерами его от этого недуга не изба­вить. В борьбе с пьянством необходимо комплексное применение мер — гражданско-правовых, медицинских, об­щественного воздействия и т. д.

Известны случаи, когда решения об ограничении дее­способности были вынесены в отношении граждан, на­ходящихся к моменту рассмотрения о них дела на ста­ционарном лечении от алкоголизма. Та­кая практика неправильна. Ес­ли гражданин лишен возможности злоупотреблять спирт­ными напитками, нет оснований для применения ст. 30 ГК.

Злоупотребление спиртными напитками является ос­нованием для ограничения дееспособности гражданина только в том случае, если чрезмерное или систематичес­кое их употребление находится в противоречии с интере­сами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает ма­териальные затруднения и ставит семью в тяжелое поло­жение. Закон предусматривает ограничение дееспособности в специально предусмотрен­ных случаях. Поэтому, если тяжелое материальное поло­жение семьи создалось не в результате пьянства или нар­комании, а в результате иных злоупотреблений (азарт­ные игры и др.), то для ограничения дееспособности нет оснований[74].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15