Комплексно исследуя условия возбуждения трех ви­дов гражданского судопроизводства — искового, особо­го и по делам, возникающим из административно-право­вых отношений, А. А. Мельников предложил следующую классификацию этих условий, пригодную для возбужде­ния всех видов гражданского судопроизводства: а) усло­вия, определяющие, наличие самого права на обращение в суд, и б) условия, определяющие надлежащее осуще­ствление имеющегося права на обращение в суд[56].

Разработка в науке советского гражданского про­цессуального права указанных классификаций сыграла существенную роль в законодательной регламентации по­рядка обращения в суд, гарантирующего свободный дос­туп к правосудию, для практического осуществления пра­ва на обращение в суд за судебной защитой.

Однако, как нам представляется, классификация ус­ловий права на обращение в суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что общепринятым является объ­единение во вторую группу наряду с предпосылками, об­разующими .порядок обращения в суд (подсудность, дее­способность истца н т. д.), также и требований, предъяв­ляемых законом к форме и содержанию искового заявле­ния и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком объединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип научной классификации – объединение отдельных элементов по единому основанию, еди­ному признаку. Между тем несоблюдение условий осу­ществления права на обращение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различные процес­суальные последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК). Сле­довательно, они не могут быть объединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и опла­те его госпошлиной должны быть выделены в самостоя­тельную группу условий возбуждения дела.

Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из перечисленных выше трех групп различны.

При отсутствии права на обращение в суд судья вы­носит определение об отказе в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с тождествен­ным заявлением. Если право на обращение в суд име­ется, но нарушен порядок такого обращения (вторая группа условий), судья также отказывает в принятии заявления, однако это не препятствует повторному обра­щению в суд по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и неоплаты госпошлины (третья группа условий) является оставление заявления без дви­жения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК. Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть оставлено без дви­жения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126 ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК требует лишь «указать» в заявлении дока­зательства, сослаться на их наличие, а представление н истребование доказательств производится при подготов­ке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например, в неисковых производствах — ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руко­водящих разъяснениях высших судебных органов к заяв­лению должны быть «приложены» доказательства.

Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет выявлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет прекращение производства по делу (ст. ст. 219— 220). Нарушение условий второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлению заявления без рассмотрения (ст. ст. 221—222, 309, 329 ГПК), а оши­бочное принятие неподсудного дела — к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122 ГПК). Иные последствия насту­пают в том случае, если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявле­ния, оплате его госпошлиной. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня 1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве», в таком случае заявление не может быть оставлено без движе­ния по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат устранению в ходе су­дебного разбирательства[57]. Например, если в ходе про­цесса выяснится, что истец не представил копии заявле­ния по числу ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие че­го они не были своевременно ознакомлены с предъявлен­ными требованиями и не могли подготовиться к защите своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. ст. 141, 161 ГПК).

Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины не препятствует рассмотре­нию дела. Госпошлина довзыскивается судом при разре­шении дела по существу (ст. 84 ГПК)[58].

Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе процесса нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений является пре­кращение всех процессуальных действий по данному де­лу с применением двух форм окончания дела без выне­сения решения (прекращение производства по делу и ос­тавление заявления без рассмотрения), то выявление не­достатков в соблюдении условий третьей группы не пре­пятствует рассмотрению дела по существу.

Думается, что предложенное уточнение известной в теории процессуального права классификации предпосы­лок права на обращение в суд имеет практическое зна­чение, так как нацеливает судей на четкое разграниче­ние оснований к отказу в принятии заявления или остав­лению его без движения, на разграничение процессуаль­ных последствий несоблюдения этих предпосылок. Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в Конституции РФ.

При принятии заявления об ограничении дееспособ­ности гражданина судья руководствуется в основном об­щими правилами возбуждения гражданского судопроиз­водства. Однако не все из условий нужно проверять. За­кон отнес дела об ограничении дееспособности к исклю­чительной подведомственности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбужде­ния дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не установлен законом и порядок пред­варительного внесудебного рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об ут­верждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверять такие пред­посылки права на обращение в суд, как 1) гражданская процессуальная правоспособность обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3) от­сутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному заявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем же основаниям.

По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессу­альной правоспособностью обладают граждане и органи­зации, пользующиеся правами юридического лица, т. е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспо­собность сторон. В то же время закон наделяет процес­суальными правами и обязанностями и некоторых других субъектов процессуальных отношений, в частности тру­довые коллективы (ст. 147 ГПК), не являющиеся юриди­ческими лицами. По нашему мнению, в названных ста­тьях имеется определенное противоречие. Как правиль­но отмечает ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК да­на с цивилистических позиций[59]. Действительно, сторо­нами в исковом производстве могут быть организации — юридические лица. В отношении всех остальных субъ­ектов процессуальных правоотношений качество юриди­ческого лица не является обязательным, ибо их вступле­ние в процесс не обусловлено требованием защиты сво­их имущественных или связанных с ними личных неиму­щественных субъективных прав.

Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица, как психиат­рические лечебные заведения, органы опеки и попечи­тельства, профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме общественных органи­заций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляется правильным высказанное в литературе предложение распространить понятие гражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и на все организации, которым закон пре­доставляет право участвовать в данном гражданском де­ле.[60]

Отсутствие процессуальной правоспособности слу­жит основанием для отказа в принятии заявления (ст. 31; п. 1 ст. 129 ГПК).

Другим условием принятия заявления об ограниче­нии дееспособности гражданина является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение данного дела (ст. 258 ГПК). Характер их заинтересованности различен. Члены семьи лица, зло­употребляющего спиртными напитками или наркотика­ми, имеют личную, материально-правовую заинтересо­ванность, ибо поведение этого лица нарушает их имуще­ственные интересы. Прокурор, органы государственного управления, психиатрические лечебные учреждения, проф­союзные и иные общественные организации имеют служебную или общественную заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятии заявления судья должен располагать хотя бы предполо­жительными данными о том, что лицо выступает в защи­ту своего или законом порученного его защите права дру­гого лица.

Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из ус­ловий надлежащего осуществления права на возбужде­ние только данных дел[61]. С таким мнением нельзя со­гласиться. Предоставленное определенным лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляет собой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства. Такое право пре­дусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых закон так­же определяет лиц, управомоченных на возбуждение про­цесса.

Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет от­каз в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.

Наличие вступившего в законную силу судебного ре­шения об ограничении дееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоченного лица от своего требования препятству­ет повторному обращению в суд с тождественным заяв­лением, т. е. с заявлением в отношении того же гражда­нина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако своеобразие данной категории дел состоит в том, что пос­ле прекращения производства в связи с отказом управо­моченного лица от своего требования, это лицо снова мо­жет обратиться в суд с заявлением об ограничении дее­способности того же гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртными напитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранее рассматриваемому, так как появились новые обстоятель­ства дела.

Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления (вторая группа условий).

Закон предусматривает одинаковые правила под­судности как для дел об ограничении дееспособности, так и для дел о признании гражданина недееспособным. Со­гласно закону заявление подается в суд по месту житель­ства данного гражданина, а если лицо помещено в пси­хиатрическое лечебное учреждение, то по месту нахож­дения лечебного учреждения (ч. 2 ст. 258 ГПК). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учрежде­нии. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее пре­дугадывало безрезультатность неоконченного еще лече­ния от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по су­ществу до выхода гражданина из стационара невозмож­но. Далее. Закон требует обязательного участия этого гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК), а постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления вос­питательного воздействия данных процессов рассматри­вать дело в выездных сессиях, с привлечением предста­вителей общественности. Все это окажется невыполни­мым, если заявление будет подано по месту нахождения между собой. В таком случае происходит соединение ис­ков (ст. 128 ГПК). Однако особенностью дел об ограни­чении дееспособности является недопустимость соедине­ния в одном заявлении нескольких требовании. В судеб­ной практике не всегда учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиям прокурора Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил ро­дительских прав М-ву, занимающуюся пьянством и по­прошайничеством, одновременно взыскал с нее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности. Ана­логичное решение о лишении родительских прав, взыска­нии алиментов и ограничении дееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем было известно так­же, что ранее был расторгнут его брак с супругой, раз­делено совместно нажитое имущество. Таким образом, с расторжением брака, разделом имущества и лишением родительских прав отпало одно из оснований признания гражданина ограниченно дееспособным — наличие семьи. Поэтому указанные решения в части ограничения дееспо­собности являются необоснованными.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15