Часть 6 ст. 63 ФЗ
предусматривает обжалование таких же действий (бездействия) органов и
должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан и право на участие в
референдуме в избирательные комиссии и в комиссии референдума в вышестоящем
порядке их иерархического построения. В этой связи целесообразной
представляется классификация избирательных споров в зависимости от уровня проводимых
выборов: федеральные, региональные, муниципальные, локальные'.
Именно из такой классификации
исходит Верховный Суд РФ при обобщении судебной практики.
Например, "О некоторых
вопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров,
связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации"2, "О некоторых вопросах...
выборов Президента Российской Федерации"3, "Вопросы
применения... выборов в законодательные (представительные) и исполнительные
органы власти субъектов Российской Федерации"4.
Это обусловлено тем, что
нормативное регулирование организации и проведения выборов на разных уровнях
регулируется, кроме федерального законодательства, также и локальными
нормативными актами. Анализ их применения позволяет обнаружить пробелы,
противоречия, несовершенство как самих актов, так и практику их применения.
Право выбора органа, в который
гражданин намерен обжаловать допущенное, по его мнению, нарушение его избирательных
прав, принадлежит самому гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ "Об основных
гарантиях..." предусматривает, что предварительное рассмотрение спора в
вышестоящих избирательных комиссиях не является обязательным условием для
обращения в суд".
Таким образом, заявитель,
полагающий, что его избирательные права нарушены, сам избирает форму защиты:
внесудебную, т.е. в иерархии избирательных комиссий, либо непосредственно-судебную
форму.
Автор темы 19
учебника '"Избирательное право и избирательный процесс в Российской
Федерации" А.В. Иванченко выстраивает следующий иерархический порядок
разрешения избирательных споров в административном порядке':
ЦЕНТРАЛЬНАЯ
ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РФ |
Центральная
избирательная комиссия субъекта РФ |
Территориальная
избирательная комиссия |
Окружная
избирательная комиссия |
Участковая избирательная
комиссия |
Муниципальная
избирательная комиссия |
Комиссия
референдума |
В этой же работе приводится
перечень судов, рассматривающих избирательные споры. Таблица выглядит следующим
образом^______________
|СУДЕБНЫЙ
Судебная палата по Информационным
спорам при Президенте Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ
Конституционный (уставной)суд субъекта
РФ
Верховный Суд РФ
Суд субъекта РФ
Городской /районный суд
Следует заметить,
что Судебная палата не является судебным органом, т.к. не предусмотрена в ФЗ
"О судебной системе в РФ". Это квазисудебный орган со своей специальной
компетенцией.
Деятельность Конституционного
Суда РФ и уставных судов субъектов также имеет специфическую направленность.
Эти суды не разрешают избирательных споров как таковых. Их компетенция -
проверка соответствия Конституции РФ, уставам субъектов избирательного
законодательства.
Таким образом, большинство
избирательных споров разрешают суды общей юрисдикции в соответствии с определенной
процессуальным законодательством подсудностью избирательных споров.
ФЗ "Об основных
гарантиях..." не допускает одновременного рассмотрения спора в комиссиях
и суде. Часть 10 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." гласит, что в
случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения с такой же жалобой в
избирательную комиссию, комиссию референдума, последние "приостанавливают
рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу".
Приведенное положение, как представляется, нуждается в уточнении. В частности,
всякое приостановленное производство подлежит возобновлению после устранения
причин приостановления. Возможно ли возобновить приостановленное в избирательной
комиссии производство по жалобе после вступления решения суда в законную силу?
Ответ на этот вопрос может быть только отрицательный. Согласно процессуальному
законодательству одновременное разрешение одного и того же спора в суде и ином
органе защиты /третейском, товарищеском суде/ не допускается. Производство по
рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его избирательных прав в
избирательной комиссии должно быть прекращено, а не приостановлено. В этой
связи ч. 10 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях" предлагается изложить
в следующей редакции:
"Избирательная комиссия, получив извещение о
поступившей в суд жалобе гражданина о нарушении его избирательных прав
прекращает производство по аналогичной жалобе, о чем извещает заявителя и суд.
Одновременное рассмотрение аналогичных (тождественных) жалоб избирательной
комиссией и судом не допускается". На мой взгляд, наряду с судебной
формой разрешения споров необходимо развивать и совершенствовать
несудебные формы защиты нарушенных прав.
В частности, если говорить о
разрешении избирательных споров, то анализ действующего избирательного законодательства
не имеет четкой регламентации порядка внесудебного рассмотрения и разрешения
избирательных споров. А между тем, в этом видится необходимость. Практика, не
ожидая законодателя, вырабатывает собственные механизмы разрешения
избирательных споров. Так, в избирательных комиссиях создаются рабочие группы с
участием членов комиссии с правом решающего голоса, экспертов, специалистов и
других лиц, способных оперативно и квалифицированно разрешить возникший спор. В
рассмотрении спора может принимать участие и прокурор. На заседание
приглашаются заявители и другие лица, подавшие жалобу на решение, действие
(бездействие) избирательной комиссии либо ее должностных лиц'. Этот порядок
рассмотрения споров обозначен как административный2. Но, как
известно, нет ни в одном органе административной юрисдикции актов, регулирующих
жесткий, последовательный (постадийный),
порядок разрешения споров.
Полагаю, что есть острая необходимость в выработке
процедурного порядка по разрешению избирательных споров
в избирательных комиссиях. Возможно в нормах избирательного права следует
закрепить специальные процедурные правила по рассмотрению и разрешению споров,
возникающих из избирательных правоотношений в самих избирательных комиссиях
всех уровней, включая и порядок рассмотрения споров о правомерности действий
нижестоящих избирательных комиссий вышестоящими избирательными комиссиями. Речь
не идет о контроле или надзоре в иерархии органов по выборам и референдумам.
Избирательные комиссии в своей деятельности самостоятельны и независимы.
Полагаю, что рассмотрение избирательных споров будет более квалифицированным и
оперативным в самой комиссии, не исключая последующего рассмотрения конфликта
судом в соответствии с установленной подсудностью. 1 Предлагается в этой связи
внести в Закон РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" специальную главу.
"Правила рассмотрения и
разрешения споров, возникающих из избирательных правоотношений".
В них четко определить все
процедурные правила, касающиеся органов рассмотрения, их правомочий, порядка
обращения в эти органы, процедуры разрешения споров, исполнение решений
органов рассмотрения избирательных споров.
В заключении Правил указать:
"Любое заинтересованное лицо, не согласное с решением органов по
рассмотрению избирательных споров, вправе обжаловать эти решения в суд".
Такая постановка могла бы не только упорядочить внесудебный порядок, но и
значительно оперативно решать вопросы защиты избирательных прав. И что
немаловажно: удалось бы сократить количество обращений в суды.
Имеющиеся исследования по
административному порядку разрешения споров включают в качестве органов избирательные
комиссии в их иерархическом порядке: начиная с муниципальной избирательной
комиссии и заканчивая Центральной избирательной комиссией'. Как уже отмечалось,
конкретно разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы.
Их статус нормативно не определен, что безусловно, является существенным
пробелом законодательства. В избирательном законодательстве необходимо
определить "органы по рассмотрению избирательных споров во внесудебном
порядке".
Представляется, что такую задачу
должны решить специалисты конституционного права.
Как уже ранее отмечалось,
перечисление всех споров, подведомственных судам, в гражданском процессуальном
законодательстве вряд ли целесообразно с практической точки зрения, и
законодательной техники. Однако и отсутствие определения судебной
подведомственности избирательных споров в П1К РСФСР и в гл. 23 новой редакции
(ФЗ от 7 августа 2000 г.) вряд ли правильно.
Анализ материального и
процессуального законодательства по избирательным спорам приводит к выводу о
необходимости закрепления в процессуальном законодательстве нормы следующего
содержания:
"Судам подведомственны дела
по спорам из избирательных правоотношений, если:
1) спор возник в связи с
нарушением организационно-процедурных правил организации и проведения выборов и
референдума.
2) спор возник в связи с
нарушением нормативно-правового регулирования организации и проведения выборов
и референдума.
Подсудность избирательных споров
определяется в настоящее время как нормами материального права, так и гражданского
процессуального права.
Часть 2 ст. 63 ФЗ "Об
основных гарантиях..." определяет родовую подсудность избирательных
споров соответственно уровню проводимых выборов. Решения и действия
(бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц
обжалуются в Верховный Суд РФ; Решения, действия (бездействие) избирательных
комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий и их должностных лиц -
в суд субъекта РФ.
Решения, действия (бездействие)
всех иных избирательных комиссий и комиссий референдума обжалуются в районные
суды.
Гражданское процессуальное
законодательство в ст. 233 ГПК новой редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.)
содержит отсылочное положение о подсудности избирательных споров (ст.ст.
114-116 ГПК). Материальное право регулирует подсудность с большей
определенностью. Однако, судебная практика не отмечает серьезных проблем в
определении подсудности.
В научно-правовой теории
неоднозначно рассматривается вопрос о месте норм, регулирующих подсудность дел
из избирательных правоотношений. Высказано мнение о том, что материальному
праву не следует затрагивать вопросы процессуального права, имея в виду
определение подсудности избирательных споров. В случае необходимости следует
вносить своевременно изменения в действующий ГПК'. Это предложение поставлено
под сомнение по тому основанию, что избирательное право развивается весьма
интенсивно и потому "нормы процессуального характера уже вписаны в их
систему".
Безусловно, более
предпочтительным будет то идеальное положение, когда процессуальные вопросы
будут прерогативой только процессуального законодательства. Но это в идеале! В
реальной действительности необходима согласованность законодателей
межотраслевого регулирования и, по возможности, не допускать подмены либо
вмешательства в специфически отраслевое регулирование. Улучшение техники
законотворчества позволит также избежать дублирования однородных норм. К примеру,
совершенно излишним представляется ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях...":
"Решения суда обязательны для исполнения
соответствующими избирательными комиссиями, комиссиями референдума"?!
Согласно ст. 13 Г11К - "Обязательность судебных актов" - (ред. ФЗ от
7 августа 2000 г.) - судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны
для всех...".
Территориальная подсудность
обусловлена родовой, т.к. суды соответствующих уровней находятся в столице РФ,
столицах субъектов и районных центров.
Судам соответствующего уровня
подсудны споры по заявлениям о незаконности действий, решений соответствующих
избирательных комиссий и их должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы на
решения тех избирательных комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчиненности.
Так, по одному из дел судья
Самарского областного суда отказал в приеме заявления гр. О. по тому
основанию, что он уже обжаловал решение окружной избирательной комиссии об
отказе ему в регистрации кандидатом в Центральную
избирательную комиссию. Судья
посчитал, что гр. О обжалует решение ЦИК, которым ему отказано в
удовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии. На самом
деле, гр. О использовал возможность обжалования решения окружной избирательной
комиссии в вышестоящую избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жалобой
не на решение ЦИК, а на решение окружной избирательной комиссии. При таком
положении дело подсудно Самарскому областному суду и судья не вправе был
отказать гр. О в приеме его заявления в суд.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|