Этот пример сообразуется с положением о том, что су­ды не вправе пересматривать решения вышестоящих избира­тельных комиссий, вынесенных по жалобам, на решения ни­жестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116 ГПК). В то же время, об­ращение с жалобой 9 вышестоящую избирательную комис­сию на решение нижестоящей не лишает права заявителя об­ратиться в суд соответствующего уровня с жалобой на реше­ние избирательной комиссии того же уровня.

Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а судьи на практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд за защитой избирательных прав.

Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма следующего содержания: "Рассмотрение жа­лобы на решение, действие (бездействие) нижестоящей изби­рательной комиссии или ее должностных лиц вышестоящей избирательной комиссией не лишает заявителя права обра­щения в суд соответствующего уровня по оспариванию ре­шения избирательной комиссии этого же уровня. Использо­вание заявителем административного порядка не исключает

права на обращение в суд для разрешения избирательного спора".

Это положение следует закрепить в гл. 23 проекта ГПК в статье: "Подведомственность и подсудность дел по защите избирательных прав".

2.3. Возбуждение дел о защите избирательных прав и подготовка их к судебному разбирательству

Возбуждение дел исследуемой категории подчиняется общим положениям гражданского процессуального законо­дательства. Наряду с этим имеются специфические особенно­сти выбора тех процессуальных средств, которые наилучшим образом учитывают особенности дел по избирательным спо­рам.

Прежде всего, необходимо определиться по вопросам о форме обращения в суд и субъектах обращения в суд.

Независимо от того, по поводу какого вида нарушения избирательных прав обращается заявитель в суд, полагаю, что формой обращения должно быть заявление.

В целом, не отрицая универсальности иска как средства защиты любого нарушенного права, полагаю, что средство возбуждения дела вовсе не обязательно должно быть исковое заявление. Исковое заявление (разрядка моя - Ю.11.) должно быть средством возбуждения дел из гражданских правоотношений по спорам о защите частного права или ин­тереса между равноправными субъектами спорных правоот­ношений.

В этой связи вряд ли возможно к делам, возникающим из избирательных правоотношений применять такой понятийный аппарат и правила искового производства как "иск", "истец", "ответчик".

В законодательстве, судебной практике довольно проч­но укрепилось такое средство обращения в суд как жалоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр административного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться. Жалоба, обжалование действий, актов и т.п. в большей сте­пени свойственно для деятельности органов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в порядке подчиненно­сти. Нами ранее приводилась подробная аргументация ис­ключения жалобы как средства обращения в суд по всем де­лам из публично-правовых отношений, в том числе и по де­лам о защите избирательных прав.

Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК РСФСР содержит термин "жалоба". Ста­тья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г. озаглавлена:

"Подача заявления или жалобы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет наименование: "Подача заявления". Последняя редакция представляется наиболее правильной. Если согла­ситься с новой редакцией ст. 233 ГПК, то необходимо поду­мать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком -заявление? Мотив включения две формы обращения в суд по спору из избирательных правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба от граждан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует из содержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо исключить из избирательного законодательства формы обращения в суд, не предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом.

Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выборах депутатов Госу­дарственной Думы Федерального Собрания Российской Фе­дерации" от 24 июня 1999 г. предусматривает право Цен­тральной Избирательной комиссии РФ обратиться в Верхов-

125

ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о признании избрания кандидата, федерального списка канди­датов недействительными". ЦИК РФ в данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением, в котором конкретно излагает требования к суду о разрешении избирательного спора по существу. При принятии нового ГПК следует при­нять редакцию статьи 264 Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возбуждения этих дел.

Заявление по форме и содержанию должно соответст­вовать как общему, так и специальному требованию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о содержании за­явления по избирательному спору.

Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержа­ние заявления".

"В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных правоотношений нарушил избирательные права заявителя; 2) в чем конкретно проявляется это наруше­ние (действие, бездействие, незаконное решение органа пуб­личной власти или должностного лица и т.п.); 3) какие кон­кретно избирательные права нарушены (активные, пассив­ные) и как это нарушение повлияло на свободу волеизъявле­ния заявителя, участвующего в выборах или референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке, если он ис­пользовал такую возможность; 5) другие, существенные об­стоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоя­тельства, которые заявитель считает необходимыми для раз­решения его спора по существу; 6) конкретное требование к суду о защите его нарушенных прав и способе их восстанов­ления; 7) указание на доказательства, подтверждающие тре­бования заявителя".

Заявление, поданное с нарушением указанных требова­ний (как общих, так и специальных), оставляется без движе-

126

ния, о чем судья выносит мотивированное определение с ука­занием недостатков и времени для их устранения.

Несоблюдение заявителем этих указаний влекут общие правовые последствия: заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст. 130 ГИК).

Возможен отказ в приеме заявления по следующим ос­нованиям ст. 129 действующего ГПК:

если заявление не подлежит рассмотрению и разреше­нию в порядке гражданского судопроизводства.

Эти основания п. 1 ст. 129 ГПК могут означать:

а) спор лишен юридического содержания;

б) разрешение спора не подведомственно суду;

в) заявленные требования не затрагивают прав и инте­ресов заявителя.

Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имеется вступившее в закон-

•ную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о

том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Такое положение п. 3 ст. 129 ГПК означает, что по од­ному и тому же спору не может быть вынесено два решения. В заявлении, поданном в суд по избирательному спору также имеются предмет и основание.

Предметом следует считать конкретное нарушение из­бирательного права, указанное заявителем. Например, невк­лючение в список избирателей; нарушение правил подсчета голосов; нарушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п. Ос­нованием требования, заявленного в суд, будут те действия (бездействие), решения, акты органов публичной власти или должностных лиц, повлекшие, по мнению заявителя, нару­шение его избирательных прав.

Полагаю, что поскольку предмет спора - публично-правовые отношения, а не частно-правовые - определений об

127

отказе заявителя от требований и о заключении мирового со­глашения быть не может.

Возможен отказ в приеме заявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК - если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК к данной категории дел не применяются.

Пункт 2 ст. 129 ГПК - отказ в приеме заявления по то­му основанию, что заявителем не соблюден предварительный внесудебный порядок, - к делам по избирательным спорам применим быть не может. Ни избирательное, ни процессу­альное право для этих дел такого порядка не устанавливают. На незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда в принятии жалобы от Сочинской городской организации Демократической партии России в связи с неназначением вы­боров в Собрание представителей Адлерского и Лазаревского районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал Верховный Суд РФ.

Отменяя определение судьи. Верховный Суд РФ указал, что рекомендация судьи обратиться в Законодательное Соб­рание Краснодарского края не основано на избирательном законодательстве, которое не предусматривает предвари­тельного внесудебного порядка разрешения избирательных споров'.

Итак, лицом, обращающимся в суд является заявитель, а форма документа, в котором он излагает свои требования к суду, как к органу государственной власти, о защите его из­бирательных прав, является заявление. Последнее должно

отвечать по форме и по содержанию как общим, так и специ­альным нормам процессуального законодательства.

Кто может быть заявителем (разрядка моя - Ю.П.) по избирательному спору?

Действующее гражданское процессуальное законода­тельство в уже новой редакции, в ст. 233 перечисляет круг субъектов, которые могут обратиться в суд с заявлением или жалобой о защите нарушенных избирательных прав.

По содержанию она не является исчерпывающей на что указывают термины "иные общественные объединения, ини­циативные группы...".

Редакция этой нормы представляется менее удачной по сравнению со ст. 264 Проекта ГПК 2000 г. Суть последней нормы в том, что она указывает в части 1 лаконично, точно, кратко: "заинтереоюванные лица,... считающие... нарушен­ными их права избирать и быть избранными, участвовать в выборах и референдумах, вправе обратиться с заявлением в суд...".

"Заинтересованные лица", указанные в приведенной норме, как субъекты, обращающиеся в суд, полностью соот­ветствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г. - ст. 4 "Возбуждение гражданского дела в суде":

"1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению ли­ца, заинтересованного в защите своих (разрядка моя -Ю.П.) прав, свобод и интересов".

Именно заинтересованность лица в возбуждении граж­данского дела является одной из важнейших предпосылок обращения в суд.

Сказанное убеждает, что в новом ГПК следует отка­заться от громоздкости, обременительности сегодняшней ре­дакции ст. 233 ГПК и воспринять редакцию ст. 264 Проекта ГПК 2000 г.

Часть 2 ст. 233. следует оставить. Она подчеркивает право на обращение в суд избирательных комиссий всех уровней по спору о нарушении избирательного законода­тельства со стороны органов государственной власти, орга­нов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судья, проверив соответствие поданного заявления требованиям закона, выносит определение о возбуждении дела. Со дня, указанного в этом определении, исчисляются процессуальные сроки подготовки дела к судебному разби­рательству.

Эта стадия процесса по делам исследуемой категории характеризуется большей активностью суда в установлении оптимально допустимых сроков для обеспечения возможно­сти всем лицам, участвующим в деле, принять все зависящие от них, от суда (судьи) и других субъектов процесса меры по максимальному обеспечению полноты доказательственного материала. Подготовка дел по избирательным спорам к су­дебному разбирательству имеет специфические особенности, обусловленные сокращенными сроками рассмотрения дела, а также характером, конкретным содержанием избирательного спора и его субъектным составом.

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбира­тельству выполняет задачи, определенные общими положе­ниями ст. 141 гражданского процессуального законодатель­ства.

Обобщение судебной практики показывает, что, как правило, судебные споры из избирательных отношений, раз­решаемые в течение трех дней, а иногда за день до голосова­ния или в день голосования, практически не имеют стадии подготовки дела. Как правило, все необходимые материалы представляются одновременно с заявлением. Нельзя не учи­тывать такие особенности как наличие преимущественно всего доказательственного материала в избирательных комисси­ях. В этой связи, если заявителем по делу является избира­тельная комиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с заявлением. В случаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и т.п.) оспаривает решение, действие (бездействие) избирательной комиссии, доказатель­ства по делу чаще истребуются судом. Это обусловлено опять же особенностью избирательных споров. Обязанность дока­зать правомерность своих действий, решений, возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия, решения ос­париваются, влечет и обязанность своевременного и полного представления доказательств.

Сроки обращения в суд по избирательным спорам име­ют предустанавливающее значение и для возможности про­ведения качественной подготовки дела к судебному разбира­тельству.

Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) содер­жит положения о сроках обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234 ГПК), о сроках рассмотрения избирательных споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), а также перечень лиц, чье участие в судебном разбира­тельстве желательно, но при их неявке возможность рас­смотрения и разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234 ГПК). Такая структура представляется не совсем оправданной и вы­зывает замечания. Во-первых, сроки обращения в суд всегда относились к регулированию нормами материального права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1 называет об­щий срок - три месяца - подачи заявления в суд в связи с на­рушением избирательных прав заявителя по любому наруше­нию этих прав.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8