139

действительному положению при полной разработанности теории административного иска и административного судо­производства как процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ концепцию админи­стративного иска и соответственно административного судо­производства не затрагивают. А механическое перенесение терминов из гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология: "заявитель", "заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже - "жалобщик". Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных правоотно­шений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии гражданского процессуального законодательства (без адми­нистративного судопроизводства), именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это тем более важно, что особен­ность этих дел в их многосубъектном составе, который дале­ко отстоит по характеру правовых связей от институтов про­цессуального соучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях. Можно ли, к примеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне заинтересованного ли­ца, когда заявитель ставит вопрос о признании судом выбо­ров недействительными? Здесь дело возбуждается в интере­сах государственных, общественных, а не частно-правовых.

Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только субъектного состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.

Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные особенности, определяемые отсутствием в де­ле частно-правового интереса. Поэтому вряд ли правильно по этим делам принимать отказ заявителя от заявленного в суде требования о защите избирательных прав, нарушенных не­правильным применением избирательного законодательства.

Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мирового соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличении или уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизвод­стве лицо, обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель административного иска", а привлекаемого по его указанию субъекта - "ответчиком по административному ис­ку".

Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в де­лах об избирательных спорах могут участвовать третьи лица.

Применительно к делам исследуемой категории третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на одном примере из су­дебной практики'. Этот же пример, как иллюстрация участия третьего лица без самостоятельных требований по избира­тельным спорам, поддержан и повторен Л. А. Киселевой .

Судебная практика фактически не видит такой необхо­димости в выявлении и привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лица, участ­вующие в делах искового производства, имеют опосредован­ный косвенный интерес в исходе дела. Он определяется не­обходимостью исключить в другом процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, участвующему в дан­ном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку публично-правовые интересы по спорам из избирательных правоотношений исключают защиту частно­правовых интересов, то и споры из регрессных исков не мо­гут иметь места. Видимо этими особенностями предмета су­дебной защиты и субъектного состава избирательных споров объясняется отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющих косвенный интерес. Так, если предъявлено требо­вание об отмене регистрации кандидата в депутаты в отно­шении определенного лица, то все субъекты избирательных отношений будут иметь определенную заинтересованность в исходе дела. Заявитель, обращаясь в суд с таким требовани­ем, преследует не свой личный интерес, а объективно пред­ставляет интересы всех потенциальных избирателей, полагая, что лицо, зарегистрированное кандидатом для избрания на выборную должность, должно быть исключено из списков кандидатов, поскольку, по мнению заявителя, имеются нару­шения избирательного законодательства. Эти нарушения мо­гут быть вовсе не связаны с поведением самого кандидата. Так, к примеру, выбраковка подписных листов как состав­ленных с нарушением предусмотренного законодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в регист­рации, т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в поддержку своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но их качество, достоверность имеют решающее значение для его регистрации. Заявление об оспа­риваний решения избирательной комиссии об отказе в реги­страции подается лицом, которому отказали в регистрации. Это лицо является заявителем. Избирательная комиссия, от­казавшая в регистрации, будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будут сборщики подписей, неверно за­полнившие подписные листы? Свидетели? Скорее всего -нет! Они могут рассматриваться, как мне думается, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес в исходе дела. Они же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по делу, они будут ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения де­ла.

Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут

быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, от­казавшей заявителю в регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписных листов и избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность перед заявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не могут занимать в процессе такое же процессу­альное положение, как и избирательная комиссия.

Полагаю, что по избирательным спорам возможно уча­стие третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Это будут все случаи, когда заявлено требование об от­мене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность, или о признании выборов недействительными не самим кандидатом, а другим заявителем. Лицо, в отношении которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет участвовать в деле как третье лицо с самостоятельными тре­бованиями. Оно будет представлять доказательства право­мерности его регистрации, или его избрания, именно в этом его субъективный интерес в исходе дела. Суд обязан при­влечь такого субъекта избирательных прав к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требо­вания.

Интересен такой пример из судебной практики. По­вторным голосованием 26 декабря 1993 г. главой админист­рации Кумбанского района Нижегородской области был из­бран Козлов. Однако в связи с существенными нарушениями избирательного законодательства эти выборы по решению суда были признаны недействительными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции избранный глава Козлов был допрошен как свидетель. Решением суда были затронуты его права как лица, участвующего в деле, и непосредственно за­интересованного в его разрешении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции, указав, что суд нарушил п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, разрешив вопрос о правах и обязанностях ли­ца, не привлеченного к участию в деле'.

Л.А. Киселева, анализируя это конкретное дело, делает вывод о том, что Козлов должен был участвовать в деле в ка­честве соответчика2.

На мой взгляд, это утверждение не бесспорно. То, что Козлов должен быть привлечен как лицо, участвующее в де­ле, это несомненно. А вот каково его процессуальное поло­жение в этом конкретном деле, ответить однозначно сложно. И в этом видится особенность, специфика избирательных споров.

Дело в том, что Козлов, претендующий на выборную должность, является лицом, участвующим в деле. И уж сви­детелем он наверняка быть не может. Правильнее считать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. При этом надо иметь в виду, что по спорам из избирательных правоотношений институт третьих лиц не идентичен этому же институту в гражданско-правовых требованиях. В класси­ческом исковом производстве требования третьего лица ма­териально-правовые и могут быть адресованы к обеим сто­ронам: как к истцу, так и к ответчику.

Особенность третьих лиц с самостоятельными требова­ниями в избирательных спорах состоит в том, что их публич­но-правовые интересы выражены в праве быть избранными и к суду адресовано процессуальное требование о защите этих интересов путем постановления решения в его пользу.

Другой пример из судебной практики. Заявитель гр. Е. оспаривал решение территориальной избирательной комис­сии по регистрации кандидатом на должность главы местно­го самоуправления гр. С. и просил отменить регистрацию этого кандидата в связи с допущенными им существенными нарушениями избирательного законодательства.

В судебном заседании процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определилось следующим образом. Зая­вителем являлся гр. Е., обратившийся в суд с требованием понудить избирательную комиссию отменить регистрацию С. на должность главы местного самоуправления. Территори­альная комиссия, чье решение о регистрации С. оспарива­лось, заняла положение заинтересованного лица по термино­логии действующего ГПК (ст. 29 ГПК РСФСР). А какое про­цессуальное положение будет занимать кандидат на выбор­ную должность главы местного самоуправления С.? Надо по­лагать, что его процессуальное положение будет определять­ся характером его юридической заинтересованности в исходе дела. Его интерес непосредственный. Видимо будет правиль­ным определить его процессуальное положение как третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне террито­риальной избирательной комиссии. Он будет отстаивать пра­вильность ее решения о регистрации его кандидатом на вы­борную должность. Во всех схожих ситуациях будет право­мерным привлекать к участию в деле третьих лиц, заявляю­щих самостоятельные требования.

145

Участие прокурора в делах о защите избирательных прав представляется вполне возможным, а в некоторых слу­чаях, даже обязательным. Эти дела, как известно, по сути своей, направлены на защиту конституционных, политиче­ских прав субъектов избирательных отношений. Особенно­стью этих дел, как уже отмечалось, является защита государ­ственных, общественных интересов. Даже если кто-либо из субъектов избирательных отношений защищает свое субъек­тивное публичное право избирать и быть избранным, наличие государственного, общественного интереса очевидно.

Обязательное участие прокурора целесообразно преду­смотреть по следующим избирательным спорам:

1) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты или на выборную должность;

2) об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность;

3) о признании недействительными выборов или рефе­рендума;

4) об отмене результатов выборов или референдума;

5) об оспариваний нормативных правовых актов по из­бирательным правоотношениям;

6) если заявление о защите избирательных прав подано в суд прокурором;

7) если участие прокурора признано судом (судьей) обязательным.

Как специалист в области права, прокурор дает заклю­чение как по отдельным вопросам права, так и в целом по де­лу. Суд при постановлении решения не связан мнением про­курора и оценивает его вместе с другими материалами дела.

Основания участия прокурора по делам о защите изби­рательных прав и права на участие в референдуме граждан

146

Российской Федерации следует изложить в отдельной норме:

статья __ "Участие прокурора".

В суд по спору из избирательных правоотношений мо­гут обращаться и участвовать в качестве лиц, участвующих в деле, субъекты, защищающие в силу закона права и интере­сы других лиц. Своеобразное положение такого лица могут занимать избирательные комиссии, обращающиеся в суд в защиту избирательных прав в случаях, когда решением, дей­ствием (бездействием) органа государственной власти, орга­на местного самоуправления, общественным объединением, должностным лицом нарушено избирательное законодатель­ство. Это предусмотрено ч. 2 ст. 233 ГПК (в ред. ФЗ от 7 ав­густа 2000 г.). При этом нельзя не отметить, что специфика правового положения избирательных комиссий, определяе­мая избирательным законодательством, допускает их уча­стие в деле в нескольких качествах: как заявители, как заин­тересованные лица и как лица, участвующие в деле от своего имени, но в защиту чужих интересов. Это еще раз подчерки­вает весьма серьезные особенности дел исследуемой катего­рии относительно института лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, по из­бирательным спорам будут: заявители; заинтересованные ли­ца; третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие само­стоятельных требований; прокурор; лица, защищающие от своего имени, в случаях, указанных в законе, права и интере­сы других лиц.

Судебное разбирательство имеет целью вынесение за­конного и обоснованного решения по делу. Эту важную зада­чу суд может решить при правильном установлении юриди­чески значимых обстоятельств, составляющих предмет дока-

зывания по делу.

147

В предмет доказывания входят предмет и основания требования, предъявленного в суд по спору о защите избира­тельных прав и права на участие в референдуме.

Предметом доказывания по делам о защите избиратель­ных прав во всех случаях должны быть юридически значи­мые обстоятельства, от установления которых зависит раз­решение дела по существу.

Такими юридически значимыми фактами будут досто­верно установленные судом существенные факты и обстоя­тельства, которые повлияли или могли повлиять на свободу волеизъявления избирателей.

Часть 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах депута­тов Госдумы..." устанавливает: "Основания для отказа в ре­гистрации кандидата, федерального списка кандидатов, от-,; мены регистрации зарегистрированного кандидата, феде­рального списка кандидатов". Эта норма содержит перечень материально-правовых оснований для решения указанных выше вопросов как избирательными комиссиями, так и су­дом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8