Определенную роль в предупреждении преступности несовершеннолетних занимают частные определения (постановления) суда.

Согласно части 4 статьи 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если это признает необходимым. Однако данный перечень оснований для вынесения частных определений не является исчерпывающим. Частное определение может быть вынесено судом по поводу действий, свидетельствующих о неуважении к суду, нарушения порядка в судебном заседании, неявки в суд без уважительных причин.

Значение частных определений по делам несовершеннолетних, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, состоит в том, что суды должны повысить воспитательную роль судебных процессов, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию.

Однако суды, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не всегда глубоко и всесторонне выявляет причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и других правонарушений, не во всех необходимых случаях выносят частные определения с целью устранения причин и условий.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что установленные судом нарушения закона, допущенные в процессе расследования дела несовершеннолетнего, фактически выводились из-под судебного реагирования в виде частного определения, в котором должны были быть изложены установленные факты нарушений закона и персонально указаны должностные лица, их допустившие. Поэтому вынесение в необходимых случаях частного определения должно являться не только правом, но и обязанностью суда.

Слабая работа мировых судов в немалой степени связана с их загруженностью другими делами. Исходя из этого, рассмотрение дел несовершеннолетних предлагается закрепить только за судами общей юрисдикции, или для всестороннего учета негативных и благоприятных факторов необходимо учреждение специализированных судов для несовершеннолетних (в состав которых входили бы и психолог, и социальный работник). Это позволит более глубоко и качественно исследовать все обстоятельства дела при решении вопросов индивидуализации наказания подросткам, будет способствовать обеспечению правовых гарантий этой категории лиц. Поэтому, по мнению ученых, необходимо на законодательном уровне проработать комплекс вопросов, связанных с созданием принципиально отличной от действующей - ювенальной юстиции, которая включала бы в себя сеть разнообразных социальных служб для несовершеннолетних правонарушителей, специализированных судов по делам семьи и несовершеннолетних.

Россия относится к тем немногим странам современного мира, где ювенальная юстиция как самостоятельная подсистема общего правосудия отсутствует. В последние годы весьма плодотворные научные проработки данной проблемы осуществлены рядом ученых. Важно добиться их фактической и правильной в организационном плане реализации. Следует согласиться с мнением Н.И. Пишикиной и Г.И. Грицая о том, что проблемные вопросы осуществления социально ориентированной правовой политики в отношении несовершеннолетних прослеживаются на всех этапах формирования личности и социализации. Координация этой политики должна строиться в системе точных приоритетов, в том числе распределения функций субъектов ювенальной политики и установления меры ответственности.

Социальная потребность в создании ювенальной юстиции связана, прежде всего, с необходимостью нормализовать условия жизни и воспитания детей и подростков путем защиты их прав и свобод, оказания правового воздействия на лиц, обязанных осуществлять их воспитание, обучение, подготовку к труду, охрану здоровья несовершеннолетних. Как справедливо отмечает доцент Н.П. Мелешко, нашему обществу нужно не столько ювенальное уголовное правосудие, чтобы судить детей, а глобальная система ювенальной юстиции. Создание специализированных судов по делам несовершеннолетних и семьи дало бы возможность поднять в целом качество рассмотрения дел о правонарушениях несовершеннолетних, повысить уровень проводимой профилактической работы, использовать гражданско-правовые средства в борьбе с детской беспризорностью, в целом более четко ориентировать правосудие в отношении несовершеннолетних, прежде всего на защиту нужд и интересов детей. Острая потребность практики в таком специализированном органе подтверждается и данными анкетирования, проведенного среди работников правоохранительных органов и Управления исполнения наказания. На вопрос анкеты «Как вы относитесь к созданию специализированных (ювенальных) судов для несовершеннолетних?» практические работники ответили: 1) необходимо создание специализированных судов - 83%; 2) в этом нет необходимости - 10%; 3) затрудняюсь ответить - 7%. Подавляющее большинство - 83% опрошенных высказываются за создание специальной структуры по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними. Для повышения эффективности судебного разбирательства на современном этапе опрошенные работники правоохранительных органов предложили рассматривать дела в отношении несовершеннолетних с участием народных заседателей из числа педагогов, психологов и врачей, обладающих достаточным жизненным опытом, а также возобновить практику выездных заседаний суда - по месту жительства, учебы или работы подростков, совершивших преступления.

По нашему мнению, если создание специализированных судов является проблематичным из-за финансовых трудностей на современном этапе развития экономики страны, то возможна специализация судей. Первым шагом к созданию системы специальных судов для несовершеннолетних может стать назначение судьи, специализирующегося на уголовных делах о преступлениях несовершеннолетних. Судебное рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, также требует глубоких знаний по детской психологии, психиатрии, педагогике и т.п., что не свойственно мировым судам. Дела несовершеннолетних отличаются значительной качественной спецификой и, как правило, особой сложностью. Профессиональному судье, рассматривающему различные категории дел, трудно сформировать глубокие знания, опыт, связанные со спецификой личности несовершеннолетнего преступника, особенностями ее формирования, причинами, условиями, мерами предупреждения преступности несовершеннолетних. Рассмотрение дел, касающихся несовершеннолетних, требует от судьи определенного опыта и высокого профессионального уровня. В связи с этим, судьями по делам несовершеннолетних должны назначаться лица, проработавшие не менее пяти лет в судебной системе или долгое время занимающиеся проблемами преступности несовершеннолетних. Необходимо также, чтобы состав рассматриваемого суда качественно отличался от состава суда общей юрисдикции. Так, наряду с профессиональными судьями в него должны входить педагоги, психологи, психотерапевты. Как отмечают А.А. Ашин и А.Г. Левицкая, судопроизводство по делам несовершеннолетних должно быть основано на выявлении причин противоправного поведения, истоков формирования тех ложных нравственных ценностей, которые привели подростка к совершению преступления.

В соответствии с обязательствами России по выполнению «Пекинских правил» 1985 г. (статьи 12, 14, 22) в области обеспечения профессиональной компетентности, обучения и повышения квалификации должностных лиц, осуществляющих производство по делам несовершеннолетних, неизменным остается стандартное правило ООН о соответствующей специализации следователей, прокуроров и судей при расследовании и судебном разбирательстве дел несовершеннолетних с учетом их специфики, требующей широкого использования юридических, педагогических, психологических и иных знаний, а также навыков индивидуального общения с несовершеннолетними в ходе производства следственных и судебных действий на всех стадиях уголовного процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» отмечена необходимость «...постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних». Безусловно, специализация судей повышает качество судебного процесса, прежде всего его воспитательное значение. Судебное заседание должно оказать серьезное профилактическое влияние на несовершеннолетнего, в том числе на формирование у него чувства доверия к суду. Именно этот момент может быть первой ступенькой к ресоциализации несовершеннолетнего.

Таким образом, уголовное судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению защиты законных прав и интересов несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство будет эффективным лишь в том случае, если несовершеннолетний подсудимый увидит законность, объективность, справедливость всех процессуальных действий, поймет их сущность и необходимость, убедится, что суд (суд присяжных) проявляет глубочайшую заинтересованность в его дальнейшей судьбе.

Глава 3. Особенности ведения судебного следствия по делам несовершеннолетних судом присяжных

Общий порядок судебного разбирательства установлен главой 35 «Общие условия судебного разбирательства», главой 37 «Судебное следствие» и главой 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого» УПК Российской Федерации. Судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей в пределах своей компетенции рассматривает и уголовные дела в отношении несовершеннолетних.

Заслуженный юрист России В.В. Мельник весьма, с нашей точки зрения, профессионально, четко и аргументировано указывает следующие достоинства суда присяжных: "...на формирование внутреннего убеждения присяжных не оказывают влияния материалы предварительного следствия, поскольку они не знакомятся с ними;

- судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем не всего обвинительного заключения, а только его резолютивной части, причем без упоминания о фактах судимости подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом;

- в процессе судебного следствия не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого;

- на формирование внутреннего убеждения присяжных по вопросам о виновности не оказывают влияния доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям. Такие доказательства исключаются судьей из разбирательства дела по результатам предварительного слушания»

Как несомненно положительные проф. Петрухин называет такие характеристики суда присяжных заседателей, как воспитание уважения к праву и доверия к правосудию со стороны граждан, минимизация числа судебных ошибок, защита граждан от необоснованного осуждения. Он подчеркивает, что присяжные свободны от судебных стереотипов и профессионально-этических обязательств "конформной судебной касты".

А.П. Шурыгин утверждает, что "присяжные крайне редко совершают ошибки. Как правило, это делают профессионалы. А если взглянуть на присяжных в момент принятия ими присяги, то по лицам видно, как они проникаются чувством ответственности за возложенную на них законом обязанность".

Существует мнение, что именно через суд присяжных невозможно провести незаконное решение, именно на присяжных очень сложно оказать давление, чтобы они вынесли "правильное", а не справедливое решение; суд присяжных - самая действенная гарантия против фабрикации дел и необоснованного обвинения; суд присяжных полностью исключает коррупцию, так как подкупить 12 человек невозможно.

У суда присяжных в Российской Федерации есть и противники, основывающие свои доводы на том, что в основу решений присяжных заседателей заложена не законность, а групповое представление о справедливости, выходящее зачастую за рамки не только закона, но и здравого смысла. У присяжных заседателей же отсутствуют необходимые правовые знания.

Эффективность заслушивания и исследования показаний несовершеннолетнего подсудимого во многом зависит от тщательной подготовки судьи к рассмотрению дела в целом и к исследованию судом показаний в частности. По материалам дела суд должен подробно и внимательно ознакомиться с личностью несовершеннолетнего, его взаимоотношениями с другими подсудимыми и иными лицами участвующими в деле, условиями жизни и воспитания подростка. Особое внимание следует обратить на круг знакомств несовершеннолетнего подсудимого, его потребности и интересы, психологические свойства, черты характера.

Профессор В.Л. Васильев рекомендует изучать личность правонарушителя по следующей схеме: 1) наследственно-биологические факторы - такие, как предрасположенность к нервным или психическим заболеваниям одного из родителей, алкоголизм, наркомания и т.д.; 2) ближайшее социальное окружение подростка: семья, отношения в ней, экономическое положение и социальный статус, отношение к учебе, положение подростка в классе и т.д.; 3) личностные характеристики подростка: особенности характера и темперамента, ценностные ориентации, уровень притязаний, самооценка и возможные конфликты в области самооценки и т.д.; 4) правосознание подростка.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9