После этого Урусов отбыл трехмесячный срок тюремного заключения по делу «О Выборгском воззвании». 5 июля 1908 года староста заключенных думцев в Таганской тюрьме московский кадет и также масон А.Р. Ледницкий писал от их имени Урусову: «Вы здесь потому лишь, что пожелали разделить общие лишения, общую ответственность…Вы вплели в венок традиций аристократического рода воспоминания о тюрьме как награде для народного избранника!» Ледницкий выражал уверенность, что так думает все «русское общество». На деле же от него отвернулось большинство громких фамилий Москвы. Его дочь Софья вспоминала что они не желали «иметь с моим отцом и его семьей ничего общего»63.

Еще одним сподвижником масонства является Обнинский. Он был левым кадетом и республиканцем, находившимся в постоянной оппозиции к кадетскому руководству. Он ощущал свою невостребованность. Книгу «Последний самодержец», изданную анонимно в 1912 году в Берлине на средства Бебутова, Обнинский, написал в имении Урусова: по словам Урусова, тогда он тоже разделял «со многими искателями лучшего для России государственного порядка» враждебное чувство в отношении Николая II64.

Много было либералов, самокритично оценивающих свое членство в партиях оппозиции. «Имею глупость записаться в «кадетскую» партию», - признавался в 1906 году Л.И. Сумбатов-Южин. В московскую масонскую ложу «Возрождение» его приняли в числе первых. Главную задачу партии он видел в создании и соблюдении правил политической борьбы, которые исключали бы «позорный способ решения великих задач государственной жизни человеческой кровью и братоубийственной резней»65. Этим же мотивировал необходимость масонства в России Н.Н. Баженов: «Распространение нашего братства в России и именно в эту историческую минуту я считаю чрезвычайно важным, необходимым противоядием от ожесточенной классовой борьбы, в которой может погибнуть то немногое, что составляет русскую культурную организацию», - писал в 1907 году Сумбатову-Южину66. В масонских кругах высказывалось недовольство по поводу внутрипартийных и межпартийных отношений, преобладанием в обществе конфронтаций и конфликтов. В либеральной среде не было нужной терпимости. Имея это в виду, Голицын (анализируя) записал в марте 1912 года в дневнике: «В русских встречается так редко, что можно сказать, что мы им не владеем, - уважение к своим противникам – как к их мнениям, так и к самим личностям их. Слушая наши разговоры, кажется, будто каждый из нас считает тех, кто не разделяет его мнение, о чем бы то ни было мошенниками. А кроме того, несогласие с мнением своим почитает личной обидой… У нас нет человека. Который для оценки других людей не имел бы двух мер – одной для себя и своих близких, другой – для всех прочих. Эта двойственность проявляется по отношению ко всему – образу мыслей, чувствам, деяниям, поступкам»67.

Из фактов биографий этих людей видно, что возрождение масонства в России произошло на почве неудовлетворенности имевшимся опытом многопартийности. Масонство в то время проявлялось в основном на флангах основных партий, в околопартийной среде. Оно не могло быть механическим возвращением к масонству столетней давности. Участники этого движения видели образец братских отношений. Многие вспоминали опыт Союза освобождения – организации, жестко не связавшей сторонников разных политических ориентаций.

Обращаясь к полузабытой масонской традиции, либералы хотели переломить или ослабить тенденцию к разъединению. Принципы масонства, приспособившиеся к сложившейся в результате революции 1905-1907 годов, должны были приостановить дробление сил оппозиции.

Важнейший урок революции видел в этом Обнинский. В книге «Новый строй», писал, что, объединение обеспечило бы победу над старым без» потрясений, подобных недавно пережитым»; «объединившись в общем чувстве недовольства и раздражения, легко уговориться и о способах к его устранению». Публично он отрицал наличие масонства в России. Высмеивая черносотенцев, объявлявших масонство главной движущей силой всех революций, в то же время отмечал его влияние на ход европейской истории. Поскольку это – «учение, основанное на любви к человечеству вообще, а к страдающей его части в особенности. Учение, призывающее к свободе, равенству и братству, учение, отвергающее кровавые способы борьбы и вообще мирное»68.

В начале 1909 года в Петербурге работали три ложи (среди них «Полярная звезда»), в Москве – две (в том числе «Возрождение»). В это время было основано по одной ложе в Одессе, Киеве и Нижнем Новгороде. К концу 1909 года в системе «Великого Востока Франции» в России действовало не более восьми лож.

Вербуя в масонство новых членов, ее члены мотивировали необходимость участия в ней установления доверия между всеми сторонниками превращения России в правовое государство69. Идею объединения поддерживал авторитетный в Москве общественный деятель Д.Н. Шипов: «Пока не объединятся на почве взаимного доверия и уважения все прогрессивные силы, до тех пор не разрешится переживаемый кризис», - писал он 24 мая 1912 года.

2.2 Перелом в развитии русского масонства

Конец 1909 года – это переломный момент в развитии масонства в России. Само масонство в России квалифицировалось как «надпартийная либерально-буржуазная коалиция», «политическая организация нового типа». В это же время получил распространение тезис о противоположности двух этапов в развитии русского масонства – до и после 1909 года, впервые сформированные Б.И. Николаевским: «До тех пор, пока не были «усыплены 3 ложи, возникшие под эгидой «Великого Востока Франции», движение носило более или менее обывательский характер, тогда как на втором этапе, когда вновь созданные ложи вошли в объединение «Великий Восток народов России», оно политизировалось»70. Все его прежние ложи закрылись, вместо них создаются новые, действующие до конца 1917 года. Их было основано 50. Они были независимы от Парижа и объединены в «Великий Восток Народов России». Они работали в Киеве, Самаре, Саратове, Тифлисе, Кутаиси, Минске, Екатеринбурге, по нескольку лож было в Петербурге и в Москве71. Роспуск прежних лож стал исходным моментом для перелома, поскольку ложи, основанные после 1909 года, и их верхушки никому не подчинялись. За границей не знали о существовании этой ветви «королевского искусства». По сегодняшний день не найдено масонского документа, опровергающего это доказательство. В главном масонском ведомстве Франции не велось учета русских лож, а, следовательно, не может быть и насаждения намеренной лжи в воспоминаниях русских масонов о каком-то полном их разрыве с французскими масонами. Из-за этого между русской и иностранными ветвями «королевского искусства» русская ветвь не была приглашена в Париж ни на Конференцию масонских объединений Союзных Наций (14-15 января 1917), ни на Конгресс масонских объединений союзов Союзных и Нейтральных наций (28-29 июня 1917). Поэтому после победы Февральской революции «Великий Восток» и «Великая Ложа» Франции направили поздравительные телеграммы Государственной думе и Временному правительству, а не «Великому Востоку Народов России», как следовало бы по масонскому обычаю.

2.3 Масонство и революция

Участники масонского движения, как правило, входили в те или иные партии или числились сочувствующими. Радикальная пропаганда, утверждал Г.М. Катков, вытеснила из сознания интеллигенции мистическое представление о царе; его и заменило масонство, соблазнившее «эмоциональный, романтический ум Керенского».

Во всех спорах о позднем русском масонстве центральной является проблема участия русских масонов в революционном движении, особенно в подготовке февраля и в дальнейшем развитии революции. При этом существует двойственное мнение: одни осуждают, а вторые гордятся. Обе стороны привлекают одни и те же доказательства, но с разной точки зрения.

Книга Берберовой укрепила позиции тех, кто считает Февральскую революцию результатом заговора. В ней сказано, что заговорщицкая группа, под руководством Гучков «была масонской целиком, и заговор этот был все-таки масонским»72. Но это высказывание слабо обосновано. Во-первых, принадлежность к ложе не только всех, но хотя бы большинства заговорщиков не доказана. Во-вторых, даже факт, что часть политических деятелей, которые были членами лож, участвовали в какой-то группе, не является доказательством масонского характера этой группы. Несерьезным свидетельством организованного участия масонства в подготовке к перевороту является рассказ о том, что в 1915-1916 годах «списки членов будущего правительства составлялись достаточными мастерами лож по требованию «Верховного Совета Народов России»73 такие мероприятия политики проводят в обстановке большой секретности и не при такой обширной аудитории.

Французской революцией и польскими событиями доказано, что в переломные моменты истории масонские узы разрываются, уступая идейно-политическим и социальным. Знакомства, завязанные в ложе, могли бы способствовать установлению политических связей. Но по мере обострения обстановки ложи собираются все реже и реже. В момент кульминации напряжения перестают собираться вообще, то есть, практически не существуют. В такие периоды происходит расхождение взглядов на происходящее, что не позволяет даже друзьям обмениваться взглядами на заседаниях лож. Их дороги резко расходятся. Такую точку зрения подтверждают Старцев Рубинштейн. Это означает его фраза: «Свеча продолжала мерцать, но что значило ее пламя среди постоянных вспышек молний». В тогдашней прессе, выходившей в условиях полной свободы, нет никаких сообщений, подтверждающих усиление масонской деятельности или создания лож.

Высмеивая черносотенцев, объявивших масонство главной движущей силой революции, Обнинский отмечал – «учение, основанное на любви к человечеству вообще, а к страдающей его части в особенности, учение, призывающее к свободе, равенству и братству, учение, отвергающее кровавые способы борьбы»74. Знаток истории С.П. Мельгунов писал: «Объединению оппозиции всегда сочувствовал, - можно сказать, идея эта была моим детищем, но не в отживших формах масонства, только смешных и нелепых в наше время… новейшие масоны занимаются эквилибристикой, ничего в ней не понимая»75.

Идею объединения либеральных сил пропагандировали еще одно течение – пропагандисты. Ими предлагалась тактика блоков и соглашений, она была успешно применена в ходе выборов в IV Государственную думу. Их поддержал и Д.Н. Шипов, устранившись от дел, о все таки считал, что надо «посильно содействовать осуществлению сякого рода попыток объединения в стране всех прогрессивных элементов»76. Идеологическая аморфность прогрессизма признавалась его сторонниками. Голицын записал 8 апреля 1912 года после встречи у Рябушинского с прогрессистами И.Н. Ефремовым, Н.Н. Львовым, и Л.Н. Новосильцевым: «Много дельного было говорено, но все это как-то расплывчато»77. Эта организация боялась партийности и серьезно не принималась. Д.И. Шаховской выразился по этому поводу очень резко: «Без партии общественная политическая деятельность невозможна, а деятельность политическая у нас идет полным ходом, хотя на пути и нагромождаются большие камни и еще больше – разного хламу»78. Но все-таки в воздухе витала примиренческая идея. Надежды на примирение большевиков и меньшевиков питали и некоторые кадеты-масоны. Примирения не состоялось, но далеко не сразу В.И. Ленину и его сторонникам удалось переломить «примиренческое» настроение среди рядовых социал-демократов. В социалистической среде масонскую активность проявляли чаще всего внефракционные социал-демократы и околосоциаличтическая интеллегенция79. Беспартийные социалисты рассматривали масонство как способ «вычистить» «антисемитскую и голую в смысле политическую среду», ибо «9/10 русских людей были не только беспартийны, но они ненавидели партии и партийность». Преимущество масонов они видели в том, что его участников объединяла лишь «духовная связь», - так же, как участников «Союза освобождения», где не было «партийной диктатуры». Сами они предпочли – после пребывания последовательно среди народников, марксистов и кадетов – беспартийность и масонство, выдвигавшее на первый план этическую составляющую общественной деятельности.

В мае 1908 года в Москве возник межпартийный кружок, в который вошли: левые кадеты, Партии демократических реформ, народные социалисты, трудовики, эсеры, меньшевики и беспартийные левые. «Входным билетом» в кружок была «непримиримость к существующему правительству». Обнинский считал, что все должны сговориться насчет образа действия в решительный момент. Плеханов и Дан ответили, что всегда поддерживали идею объединения, но это преждевременно. Кружок просуществовал недолго. Его участники, по своим убеждениям, уже тогда были близки к масонству80. Есть предположения, что в результате этих контактов при содействии масонов стал издаваться московский меньшевистский журнал «Возрождение». В Петербурге депутаты III думы Некрасов, Н.К. Волков, В.А. Степанов – так же, как и Обнинский, левые кадеты – предложили в 1910 году войти в масонскую ложу председателю думской социал-демократической фракции Н. С. Чехидзе, который в свою очередь привлек в нее другого депутата-меньшевика Е.П. Гегечкори.

Проблема большевизма и масонства до конца не изучена. Петербургские масоны хотели привлечь в «литературную ложу» Потресова, «но к нему не нашли никаких подходов». Из источников видно, что наиболее содержательна переписка Скворцова-Степанова с Лениным по поводу совещаний представителей либеральных и социалистических партий, созванных весной 1914 года в Москве по инициативе прогрессиста Коновалова. Предполагалось разработать план, чтобы предотвратить «государственный переворот» сверху, и заставить правительство осуществить обещание манифеста 17 октября – задача, равнозначна лозунгу «защиты конституции», под которым кадеты и прогрессисты выступили на выборах в IV Государственную думу. По партийному составу участников и характеру предполагаемой деятельности совещания почти ничем не отличалось от того московского кружка, о котором рассказал Обнинский в 1908 году Плеханову и Дану. После того, как в 1957 году в советской печати впервые были упомянуты «коноваловские» совещания, а в 1959 году Ленинская переписка – Меньшиков-эмигрант Г.Я. Аронсон оценил совещание как «акцию масонов» и указал, что «среди большевиков, как и среди социалистов других толков, были масоны». А в 1972 году В.И. Старцев заметил, что, созывая совещания, Коновалов руководствовался директивой руководящего органа масонской организации, но никаких фактов в подтверждение этого не привел81.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7