Так же, как и в рассмотренных выше примерах, российские присяжные
могли задавать допрашиваемому свидетелю вопросы, если «ответами на вопросы
сторон предмет показания не вполне объяснен» (ст. 724 Устава)[27].
Помимо этого присяжные имели «равное с судьями право» на осмотр
следов преступления, вещественных доказательств, право просить огласить
протоколы осмотров, освидетельствований, обысков, выемок, просить назначить
новое освидетельствование или испытание через сведущих людей (экспертизу),
допрашивать экспертов.
В случае возникновения затруднений с уяснением обстоятельств дела
в совещательной комнате присяжные могли потребовать от председателя объяснений
или исследования каких-либо обстоятельств дела, но письменные материалы в
совещательную комнату не передавались.
Из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что Устав
уголовного судопроизводства 1864 г. и судебная практика в изучаемый нами период
истории царской России достаточно обеспечивали познавательную доступность
судебного следствия для присяжных, в полной мере учитывая сущностные признаки
этой формы судопроизводства.
Таким
образом, российская модель судебного следствия в суде присяжных по Уставу
уголовного судопроизводства 1864 г. характеризовалась особым, отличным от
рассмотренных выше моделей и не менее эффективным способом закрепления
особенностей данного этапа судебного разбирательства и решения проблемных
ситуаций. Это делает опыт ее функционирования особенно ценным при определении
направлений развития и решении практических задач современного российского
судебного следствия в суде присяжных.
1.3.2 Реформы
1878 – 1889 гг.
Согласно
преобразованиям, старый суд ликвидировался, судебная власть отделялась от
административной и становилась независимой. Были введены судебные уставы,
которые включали в себя :
1.
Учреждение
Судебные установления.
2.
Устав
гражданского судопроизводства.
3.
Устав
уголовного судопроизводства.
4.
Устав
о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Именно эти уставы составили в целом
судебную реформу.
Основными звеньями
общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и
Правительствующий сенат. [28]
19 октября
1865 года Высочайшим указом было утверждено «Положение о введении в действие
Судебных уставов 20 ноября 1864 года»[29], в соответствии с
которым в России создавались два судебных округа (Московский и
Санкт-Петербургский), куда входили губернии.
Первый период
истории отечественного суда присяжных фактически совпал со временем становления
института присяжных заседателей в названных шести округах. В одних губерниях
(например, Нижегородской) оно проходило быстрее, в других - медленнее. Тем не менее
исследователи этого этапа в истории российского суда считают, что процесс
организационного и социально-психологического становления суда присяжных в ряде
судебных округов завершился к концу 70-х годов ХIХ в[30].
Что касается некоторых других округов, то, по их мнению, открытие окружных
судов и становление в них суда присяжных длилось до конца XIX века[31].
По количеству
дел, приходившихся на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны
Западной Европы.
Под воздействием
совокупности юридических, ментальных и политических причин с 1878 по 1889 гг.
было принято более десяти временных и постоянных законов, значительно
изменивших законодательство о присяжных. Фактически был создан новый суд
присяжных, отличающийся существенным образом от подобного института образца
1864 года. Велся пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, по
возможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Были
изъяты из ведения заседателей дел о сопротивлении распоряжениям правительства,
неповиновении властям, убийствах и покушениях на убийство должностных лиц и т.
д. Была изменена подсудность и у ряда преступлений, с которыми суд присяжных, в
силу своей специфики, просто не справлялся.
Судебная
практика выявила ряд процессуальных недостатков, поэтому были приняты некоторые
законы, направленные на их устранение и на усовершенствование различных сторон
судопроизводства[32]. Например,
присяжным было разрешено требовать от суда изменений в формулировках сопоставимых
перед ними вопросов[33]. Естественно, в
этих законах не шла речь о контрреформе или ограничении суда присяжных.
Развитие
кризиса 1878-1889 гг. шло в трех направлениях: изменение компетенции суда
присяжных; изменение социального и образовательного состава присяжных заседателей;
изменение некоторых сторон устройства суда присяжных и отдельных процедур
разбирательства с участием присяжных заседателей.
В результате
кризиса российский суд присяжных приобрел новые качественные характеристики.
После 1889 г. присяжным заседателям остались подсудны только чисто уголовные
дела без какого-либо политического оттенка.
Таким
образом,
становление суда присяжных протекало в условиях, когда реформаторские и
консервативные процессы в судебной политике правительства шли параллельно, в
связи с чем в институт присяжных заседателей постоянно вносились изменения. В
частности, это касалось следующих направлений:
а)
ограничение компетенции суда присяжных заседателей;
б)
обеспечение состава суда присяжных из числа лиц, служащих опорой режима и т.д[34].
Но как бы то
ни было, окончена была труднейшая и важнейшая часть дела: прочно заложен был
фундамент нового суда, и заложен на таких разумных основаниях, что даже
иностранные юристы были приятно изумлены, узнав о трудах русских юристов.
Общим
результатом кризиса стало рождение оригинального российского варианта суда
присяжных, серьезно отличающегося от того, что было несколько умозрительно
создано составителями Судебных уставов 1864 г., и более отвечающего требованиям русской жизни.
Глава 2.
Процедура формирования коллегии присяжных заседателей
§2.1 Право обвиняемого на рассмотрение его дела
судом с участием присяжных заседателей
Обвиняемый может
воспользоваться правом на рассмотрение его дела коллегией в составе двенадцати
присяжных заседателей прежде всего тогда, когда он не признает себя виновным в
совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления или признает свою
виновность в совершении менее тяжкого преступления, нежели то, которое ему
вменяется.
Это дела о тяжких и
особо тяжких преступлениях, среди которых особое место занимают те, за
совершение которых в качестве исключительной меры наказания может быть назначена
смертная казнь: убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах;
посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля;
посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное
расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
геноцид (ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК).
Первая существенная
особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей заключается в
том, что решение вопроса о составе суда, т.е. будет ли данное уголовное дело
рассмотрено с участием присяжных заседателей или же в традиционном составе,
зависит от позиции обвиняемого, причем именно обвиняемого, а не его защитника,
хотя, конечно, предварительная консультация обвиняемого с адвокатом по данному
вопросу обязательна. При ознакомлении с материалами оконченного следственного
производства по делам, подсудным верховному суду республики, краевому,
областному и равным им судам, следователь обязан объявить обвиняемому его право
ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, разъяснив
при этом особенности такого рассмотрения, права обвиняемого в судебном
разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК).
В точности такое же процессуальное действие обязан выполнить и следователь,
который завершил досудебное производство по уголовному делу, подсудному в
соответствии с ч. 4 ст. 31 УПК Верховному Суду РФ, который в лице своей
Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии также рассматривает
уголовные дела с участием присяжных заседателей.
Если обвиняемый заявил
следователю ходатайство о том, чтобы его уголовное дело рассматривалось с
участием присяжных заседателей, и подтвердил свое ходатайство на
предварительном слушании данного дела в суде, такое ходатайство подлежит
обязательному удовлетворению.
Если обвиняемый заявил
следователю о нежелании, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных
заседателей, и впоследствии своего заявления не дезавуировал, уголовное дело
подлежит рассмотрению судом с профессиональным составом (ч. 3 ст. 325 УПК).
Обвиняемый имеет право
заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных
заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого
заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям,
предусмотренным ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации[35], не связанным с
вопросом о составе суда.
Отказаться же от
своего, заявленного у следователя ходатайства о том, чтобы его дело
рассматривалось с участием присяжных заседателей, обвиняемый вправе вплоть до
предварительного слушания уголовного дела в суде, где обвиняемому вновь
предстоит изложить свою позицию по данному вопросу. Если здесь обвиняемый снял
свое ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, отказался от него,
такой отказ должен быть принят как окончательный. Если же обвиняемый и перед
судьей подтвердил свое ходатайство, заявленное у следователя, отказ от него в
дальнейшем не допускается; решение о введении в действие сложнейшего механизма
судопроизводства с участием присяжных заседателей в таком случае является
бесповоротным. Даже если в ходе судебного разбирательства характер уголовного
дела стал существенно иным и, например, обвинитель изменил обвинение,
отказавшись от уголовного преследования за убийство при отягчающих
обстоятельствах, поддерживая лишь обвинение в убийстве при превышении пределов
необходимой обороны, рассмотрение дела должно быть продолжено в суде присяжных,
хотя новое обвинение и не относится к его подсудности. Более того, если дело,
рассмотренное судом с участием присяжных заседателей, по результатам его
пересмотра в кассационном порядке возвращено в суд первой инстанции, оно в
обязательном порядке должно быть рассмотрено с участием присяжных заседателей,
независимо от того, по какому обвинению был осужден или оправдан подсудимый
отмененным приговором.
Словом, уголовное дело,
однажды принятое к производству судом с участием присяжных заседателей, должно
быть окончательно разрешено по существу только этим судом. Оно не может выпасть
из сферы его компетенции и перейти в русло деятельности суда с иным составом.
§2.2
Особенности проведения предварительного слушания и оценки доказательств
Производство
по уголовным делам с участием присяжных заседателей проводится в Верховном суде
РФ, верховных судах республик, в краевых, областных судах, судах городов
федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных
(флотских) военных судах.
Предварительное
слушание по уголовному делу, подлежащему рассмотрению с участием присяжных
заседателей, проводится не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии
обвинительного заключения по обычным правилам, установленным для такой
процедуры ст. 234 УПК (единоличное ведение судьей закрытого заседания с
участием сторон, заблаговременно о нем извещенных). В отсутствие обвиняемого
такое слушание допустимо лишь при наличии его ходатайства об этом и данных о
том, что он подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела
именно таким составом суда либо отказывается от него. Если в заявлении
обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие не имеется
ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, вопрос об
этом рассмотрению не подлежит и дело назначается к рассмотрению по существу
другим составом суда. У явившегося же на предварительное слушание обвиняемого
судья в каждом случае должен выяснить, подтверждает ли он заявленное на
предварительном следствии свое ходатайство о рассмотрении его дела с участием
присяжных заседателей, а у других участников слушания - имеются ли у них
возражения по этому поводу. Если обвиняемый или обвиняемые в момент окончания
предварительного следствия ходатайств о рассмотрении их дела судом присяжных не
заявили, сославшись на то, что свое решение по данному вопросу они намерены
принять после ознакомления с обвинительным заключением, ситуация признается
нормальной, соответствующей правам обвиняемых. Если хотя бы один из обвиняемых
в подобной ситуации впоследствии, с поступлением уголовного дела в суд, заявил
о своем желании, чтоб его дело рассматривалось с участием присяжных
заседателей, такое ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в целом
после предварительного слушания должно быть назначено к рассмотрению по
существу с участием присяжных заседателей. Возвращение такого дела прокурору
для решения вопроса о разделении уголовного дела Верховный Суд считает
неправильным и подчеркивает: решение о таком выделении принимается следователем
только в момент окончания предварительного следствия . Словом, ходатайство
обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных, равно как и ходатайство об
отзыве этого ходатайства, пусть даже неоднократно, может быть заявлено в любой
момент, начиная с окончания ознакомления обвиняемого с материалами
предварительного следствия и вплоть до назначения судебного заседания по
результатам предварительного слушания уголовного дела в суде, включая и период
нахождения уголовного дела с обвинительным заключением у прокурора. Все решает
позиция подсудимого "перед лицом суда" в заседании, в котором
происходит предварительное слушание[36]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|