|
Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, определяется их полномочиями (ст. 339 УПК РФ). Перед ними
ставятся в понятных формулировках три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние
имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли
подсудимый в совершении этого деяния. Закон также предоставляет возможность
постановки одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением
этих трех основных вопросов.
После
основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о
таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее
характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых
случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного
намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и
характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай
признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он
снисхождения. При этом следует учитывать, что не могут ставиться вопросы,
требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого
(о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической
оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого,
недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
с использованием таких терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью,
убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов
необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.[57]
Из трех
основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК РФ, на которые должны ответить
присяжные заседатели, самым легким кажется третий, последний. Признав, что
подсудимый совершил преступление, они тут же привычно отвечают, что он виновен.
Но если кто-то из присяжных догадается спросить, в чем разница между вторым и
третьим вопросами и как понимать виновность, – это заставит судью, обязанного
дать разъяснение, задуматься.[58]
Виновность (и
соответственно невиновность) – важнейшее понятие уголовно-процессуального закона.
По мнению
Петропавловского, поскольку субъективная сторона состава преступления при
присяжных заседателях не исследуется, то ставить перед ними вопрос о виновности
подсудимого неправомерно[59].
Однако другие
процессуалисты считают, что без установления отношения лица к инкриминируемому
ему деянию невозможно представить объективную картину события преступления,
поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность
совершенного лицом деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут
ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние.[60]
Уголовно-процессуальное
законодательство предполагает невозможность исследования при присяжных
заседателях вопросов, связанных с составом преступления, т.е. отсутствие
информации о личности подсудимого призвано пресечь возможное объективное
вменение. Но вследствие того, что суд присяжных – это в первую очередь «суд
совести», вердикт присяжных заседателей может противоречить теории и практике
уголовного права, согласно которому наличие состава преступления есть
единственное необходимое условие наступления уголовной ответственности.
В связи с
этим представляется разумным предложение В. Мельника сообщать присяжным
заседателям сведения о прошлой судимости и другие данные, отрицательно
характеризующие личность преступника после оглашения вердикта по трем основным
вопросам. После чего, в случае обвинительного вердикта, присяжными отдельно бы решался
вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.[61]
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную
комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным
заседателям с напутственным словом, назначение которого заключается в
том, чтобы помочь присяжным заседателям уяснить сущность предъявленного
подсудимому обвинения, разобраться в значимости тех или иных доказательств и
суметь их правильно оценить, а также правильно организовать процесс обсуждения
поставленных вопросов (ст. 340 УПК).
В этих целях председательствующий в напутственном слове:
- приводит содержание обвинения с учетом того, как оно было
сформулировано в окончательном виде государственным обвинителем в судебных
прениях;
- сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, указывая
предусмотренные этим законом признаки состава преступления и разъясняя их
содержание и значение;
- напоминает об исследованных в суде доказательствах - как
уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, - но без их оценки;
- излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
- разъясняет основные правила оценки доказательств и лежащие в их
основе принципы уголовного судопроизводства.
В частности, внимание присяжных обращается на следующее: все
доказательства подлежат оценке в их совокупности; признание подсудимым своей
вины может послужить основанием для постановления обвинительного вердикта лишь
при условии подтверждения его другими доказательствами; отказ подсудимого от
дачи показаний или его молчание в суде не может истолковываться как
свидетельство виновности подсудимого; не устраненные сомнения в доказанности
обвинения подлежат истолкованию в пользу подсудимого; в основу вердикта не
могут быть положены доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании или
признанные недопустимыми;
- разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки
ответов на поставленные перед ними вопросы, голосования по ответам и вынесения
вердикта.
В заключение напутственного слова председательствующий напоминает
присяжным заседателям о принесенной ими присяге и обращает их внимание на то,
что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого
заслуживающим снисхождения (ст. 340 УПК).
Напутственное слово председательствующего записывается в протокол
судебного заседания или его текст приобщается к материалам уголовного дела, что
оговаривается в протоколе.
После напутственного слова председательствующего для разрешения
поставленных вопросов присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату. С
наступлением ночного времени или с разрешения председательствующего они могут
покинуть ее для отдыха.
Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который
ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным
листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет
голосов, записывает ответы и результаты голосования, подписывает вердикт. Никто
из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании, а старшина
голосует последним во избежание возможного воздействия на других.
При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные
заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, для чего им
предоставляется три часа. Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то
решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым,
если за утвердительные ответы на все три основных вопроса проголосовало
большинство присяжных заседателей (более 6). Оправдательный вердикт считается
принятым, если за отрицательный ответ, хотя бы на один из трех основных
вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие
вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов.
Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для
подсудимого ответ. Ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе
утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да,
доказано», «Нет, не доказано» и т.п.
Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о
необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по
поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина
обращается с соответствующей просьбой. В зависимости от ее содержания
председательствующий либо дает необходимые разъяснения, при необходимости
вносит изменения в вопросный лист, либо возобновляет судебное следствие, по
окончании которого может быть уточнен вопросный лист, выслушиваются речи
сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово
председательствующего.
После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на
поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного
заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с
внесенными в него ответами (вердикт). Найдя вердикт неясным или противоречивым,
председательствующий указывает на это присяжным заседателям и предлагает в
совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также
после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения.
Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений
в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения
вердикта. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает старшине для
провозглашения вердикт, после чего тот приобщается к материалам дела.
Важно отметить,
что вердикт коллегии присяжных заседателей, будучи важным и обязательным
элементом решения по делу, не обладает такой юридической силой как приговор
суда. Вердикт присяжных заседателей позволяет перейти уголовному делу только в
следующий этап судебного разбирательства, а именно, в этап обсуждения
последствий вердикта.
вопрос об
удовлетворении или отклонении гражданского иска, о вещественных
доказательствах, мере пресечения и судебных издержках.
§3.3 Обсуждение
последствий вердикта
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит
присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном
разбирательстве. Последствия вердикта обсуждаются без их участия, но они вправе
остаться в зале суда на местах, отведенных для публики.
Обсуждение вердикта присяжных заседателей является вторым этапом
судебного разбирательства, порядок которого определяется в зависимости от
содержания вердикта.
Обсуждение последствий вердикта также может делиться на следующие
этапы:
·
подготовительная
часть;
·
судебное
следствие;
·
прение
сторон;
·
последнее
слово подсудимого;
·
вынесение
приговора.[62]
При оправдательном вердикте подсудимый освобождается из-под стражи
в зале суда немедленно (ст. 346 УПК РФ). Такой вердикт обязателен для
председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление
оправдательного приговора. Председательствующий предоставляет право сторонам
высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского
иска, судьбе вещественных доказательств, распределению судебных издержек.
При вынесении обвинительного вердикта председательствующий судья
должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не
подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться по
вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным
присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании в действиях
подсудимого рецидива преступлений и другим вопросам, указанным в ст. 347 УПК
РФ. В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие
разрешению при постановлении приговора, но им запрещается подвергать сомнению
правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта. По окончании прений
подсудимому предоставляется последнее слово.
Обвинительный вердикт не всегда обязателен для
председательствующего. Он вправе не согласиться с ним в двух случаях:
1) когда председательствующий признает, что в деянии подсудимого,
признанного виновным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав
преступления, он постановляет оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ);
2) когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт
вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для
постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие
преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он
выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении
дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного
слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).
Таким образом, при вынесении присяжными заседателями
оправдательного вердикта стороны обсуждают следующие вопросы: основания
оправдания, определение судьба вещественных доказательств, распределение
судебных издержек.
При вынесении обвинительного вердикта сторонами обсуждаются
фактические данные, характеризующие личность подсудимого, в отношении которого
вынесен обвинительный вердикт, их влияние на вид и размер наказания, включая
сведения о непогашенной или неснятой судимости; фактические данные, являющиеся
основаниями решения правовых вопросов о наличии или отсутствии состава
преступления, о необходимой обороне, крайней необходимости, выполнении приказа,
добровольном отказе; о квалификации деяния; назначении виновному наказания;
решается вопрос о рецидиве преступлений; об определении вида уголовно-исполнительного
учреждения с соответствующим режимом, куда должен быть помещен осужденный; об
освобождении от уголовной ответственности и наказания; отсрочке исполнения
наказания; невменяемости и т.д.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
| 
