Вместе с тем в науке уголовного процесса существует и противоположная
точка зрения, согласно которой присяжных по самой природе судебной деятельности
невозможно совершенно устранить от решения правовых вопросов. Так, профессор
И.Я. Фойницкий писал о теории права и факта: «Теория эта неверна ввиду
невозможности установить точные границы ведомства между присяжными
заседателями, с одной стороны, и коронными судьями — с другой, так как в
действительности области права и факта соприкасаются и незаметно переходят одна
в другую».[52]
В самом деле, вопрос о виновности, вопросы, связанные с наличием
или отсутствием квалифицирующих признаков состава преступления, обстоятельств,
влияющих на степень виновности, обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность подсудимого, таких, например, как необходимая оборона, крайняя
необходимость и др., которые могут ставиться присяжным заседателям, имеют
непосредственно правовое содержание и часто определяют юридическую
оценку по делу.
В
соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых
обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что
деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3)
виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В случае
признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он
снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК РФ). Все остальные вопросы, на которые
необходимо ответить для вынесения обоснованного и справедливого приговора,
решаются судьей единолично, без участия присяжных заседателей.[53]
Квалификация
содеянного нередко даже у опытных юристов вызывает затруднения. В суде
присяжных право решать это предоставлено людям, некомпетентным в правовых
вопросах, руководствующимся лишь своими эмоциями и находящимся под сильным
воздействием общественного мнения, которое далеко не всегда объективно. В то же
время решение важнейшего для подсудимого вопроса о мере наказания, который
больше всего его интересует, предоставлено профессиональному судье – человеку,
который повседневно сталкивается с криминальными ситуациями, неизбежно
черствеет душой и далеко не всегда глубоко задумывается над дальнейшей судьбой
стоящего перед ним человека. Нельзя упускать из виду и то, что судье могут в
значительной мере больше угрожать или предпринимать попытки подкупа, добиваясь
минимального наказания, чем присяжным заседателям, которых много[54].
Глава 3. Специфика производства судебного
следствия с участием присяжных заседателей
§3.1
Особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных
заседателей
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей
начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
Государственный обвинитель в своем вступительном заявлении
излагает существо предъявленного подсудимому обвинения. При этом он не вправе
упоминать о прежних судимостях подсудимого, если даже таковые имеются, о
признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также о других данных о
личности, способных вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого.
Такого рода данные, впрочем, не подлежат исследованию и в ходе дальнейшего
судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, кроме тех случаев,
когда сторона защиты сама на них ссылается или же когда ею приводятся данные о
личности подсудимого, не соответствующие действительности.
Если в деле участвуют несколько подсудимых, существо обвинения
излагается в отношении каждого из них.
В завершение вступительного заявления государственный обвинитель
предлагает порядок исследования представленных им доказательств. При этом он
должен учитывать мнение других представителей стороны обвинения, в частности,
потерпевшего, который, согласно ст. 277 УПК, имеет право ходатайствовать о его
допросе в любой момент судебного следствия.
Защитник во вступительном слове излагает согласованную с
подсудимым позицию по существу предъявленного обвинения, а также мнение о
порядке исследования доказательств, представленных стороной защиты.
Определяя порядок исследования доказательств, стороны должны
учитывать, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только
те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых может
устанавливаться ими в соответствии с их полномочиями, законом (ч. 7 ст. 335
УПК). Поэтому доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие
обстоятельств, не входящих в предмет обсуждения присяжными заседателями
(обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; основания и размер
подлежащего удовлетворению гражданского иска и т. д.), на данном этапе
судебного разбирательства исследованию не подлежат. Они могут быть рассмотрены
судом лишь после провозглашения присяжными вердикта при обсуждении его
последствий.
Не могут быть заявлены сторонами к исследованию в судебном заседании
с участием присяжных заседателей также доказательства, которые на предварительном
слушании были признаны судьей недопустимыми и исключены из уголовного дела.
Стороны, впрочем, не лишаются возможности впоследствии в ходе судебного
следствия заявить ходатайство о признании исключенного судьей доказательства
допустимым и о его исследовании с участием присяжных заседателей.
Если недопустимость тех или иных доказательств выявляется уже в
ходе судебного разбирательства, судья по собственной инициативе или по
ходатайствам сторон исключает их из уголовного дела. Это может касаться как тех
доказательств, которые еще не исследовались по существу, так и тех, которые
были исследованы в судебном заседании и признаны недопустимыми именно по
результатам такого исследования. В последнем случае председательствующий должен
разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать такое
доказательство при постановлении вердикта по уголовному делу.
Обсуждение вопроса о признании доказательства недопустимым или о
пересмотре ранее принятого решения о недопустимости доказательства
осуществляется в отсутствие присяжных заседателей. Решение по нему принимается
судьей, председательствующим в судебном заседании, после выслушивания мнений
сторон (ч. 6 ст. 335 УПК).
В исследовании
представленных сторонами доказательств участвуют стороны, председательствующий,
а также присяжные заседатели. При этом присяжные заседатели вправе задавать
свои вопросы допрашиваемым лицам, формулируя их в письменном виде и передавая
их через старшину присяжных председательствующему. В зависимости от характера
вопроса и формы его изложения председательствующий может поставить вопрос в
первоначально сформулированном виде, переформулировать его или отвести, если
признает, что данный вопрос не относится к предъявленному обвинению или выходит
за рамки компетенции коллегии присяжных заседателей.[55]
Перед тем как доказательства, исследованные в ходе судебного
следствия, будут проанализированы и оценены в совещательной комнате присяжными
заседателями, суд проводит их предварительное обсуждение в судебном заседании
путем судебных прений, заслушивания последнего слова подсудимого, постановки
вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и произнесения
председательствующим напутственного слова.
К заслушиванию прений сторон суд переходит непосредственно
после окончания судебного следствия. Прения состоят в устном высказывании и
обосновании сторонами своей позиции по поводу доказанности события преступления
и виновности подсудимого в его совершении.
Прения сторон
в суде с участием присяжных заседателей проводятся в общем порядке за некоторыми
исключениями (ст.336). Они проводятся лишь в пределах, определяемых вопросами,
составляющими компетенцию присяжных, а именно: а) доказано ли, что деяние, в
совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказано ли, что деяние совершил
подсудимый; в) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; г)
заслуживает ли он снисхождения (п.1,2.4 ст.299, ч. 1 ст. 334).
При этом
стороны в своих речах не вправе:
·
Ссылаться
на показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших и других
участников процесса, данные на предварительном следствии, но не исследованные в
судебном следствии. Нельзя признать не исследованным в судебном заседании
обстоятельство, если председательствующим или присяжным заседателем был
предложен подсудимому, свидетелю и т.д. какой-либо относящийся к этому
обстоятельству вопрос. Вместе с тем стороны вправе ссылаться в судебных прениях
на общеизвестные факты, даже если они ранее не упоминались;
·
Указывать
на противоречие устных показаний в судебном разбирательстве, с показаниями того
же лица на предварительном следствии, если последние не были оглашены в
судебном заседании;
·
Ставить
под сомнение показания подсудимого, свидетеля или потерпевшего, указывая на
такие порочащие обстоятельства, которые не упоминались (или не должны были
упоминаться) при установлении его личности или допросе в судебном заседании;
·
Противопоставлять
заключению эксперта мнения известных в науке или судебной практике специалистов
(например, из трудов по криминалистике, судебной медицине и т.д.) если они не
проводились во время судебного следствия.
К судебным
прениям примыкает произнесение их участниками реплик и произнесение подсудимым
последнего слова.
Судебные
прения не завершают процесс судебного разбирательства и не предшествуют
вынесению приговора. Вслед за ними начинается сложный и ответственный этап
постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и вынесения
ими своего вердикта. При обсуждении последствий вердикта судебное следствие и
судебные прения по вопросам, не исследованным с участием присяжных, возобновляются.[56]
Стадии судебного
следствия и прения сторон в суде присяжных по своей структуре сложны, т.к.
делятся на два этапа.
Стадия судебного
следствия важна тем, что в ней проходит исследование доказательств и
установления фактических обстоятельств. Его особенность связана с тем, что судебное
следствие делится на две части: установление фактических обстоятельств,
исследование которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, и решение
правовых вопросов, связанных с вынесением приговора на основе вердикта коллегии
присяжных.
Особенность прений в суде
с участием присяжных заседателей также заключается в разделении их на два этапа
с учетом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи
при рассмотрении уголовного дела.
На первом этапе прения
ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.
е. на доказанность деяния, вмененного подсудимому, доказанность совершения
этого деяния подсудимым и его виновности в этом.
На втором этапе прений
(он происходит после постановления вердикта и окончания присяжными своей
миссии) сторонам дается возможность высказать свое мнение по любым вопросам
права, подлежащим разрешению в приговоре суда, а также ссылаться на
соответствующие доказательства, в том числе доказательства о прежней судимости
подсудимого, его плохой репутации (см. ч. 3 и 4 ст. 347 УПК).
Из
вышеизложенного можно сделать вывод, что именно на этих стадиях исследуются
доказательства, необходимые для установления истины в целях осуществления
правосудия и именно здесь наиболее ярко проявляют себя принципы
состязательности и непосредственности.
Говоря об
установлении истины по делу в ходе судебного следствия необходимо коснуться
субъектов, осуществляющих правосудие по делу. Такими субъектами являются: суд,
государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, гражданский
истец, гражданский ответчик, свидетели, специалист, эксперт.
Судебные
прения – яркая и обычно эмоциональная часть судебного разбирательства, в
которой наглядно проявляется состязательное начало процесса. Стороны обвинения
и защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства в том виде,
как они им представляются.
§3.2
Вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на
председательствующего судью. От того, насколько точно и ясно будут
сформулированы вопросы, насколько полно и вместе с тем не слишком громоздко они
будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и
правильное разрешение в вердикте.
При постановке вопросов судьей должны быть учтены результаты
судебного следствия, прений сторон, предъявленное и поддержанное обвинение
государственным обвинителем. Вопросы судьей должны быть сформулированы в
письменном виде, зачитаны и переданы сторонам с предоставлением при
необходимости времени для подготовки замечаний или внесения предложений о
постановке новых вопросов. Председательствующий не может отказать подсудимому и
его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических
обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или
влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.
суд присяжный
Обсуждение и формулирование вопросов проводятся в отсутствие
присяжных заседателей. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких
преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния. Если по
делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого
подсудимого. Вопросный лист в окончательном варианте составляется в
совещательной комнате судьей и в присутствии присяжных заседателей им
оглашается, передается старшине.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|