Создание стереофотоизображений. Сложности в сведении анаглифов (1). Цвет
Получили стереопару, попробовали сделать из неё «косое» стереофото – получилось. Стали делать анаглиф – ничего не выходит! Оказывается, не всё так просто…
Анаглиф – способ представления стереопары, при котором левое и правое изображения формируются на одной плоскости, но в разных цветовых каналах. Из этого следует, что до нашего мозга доходит только половина информации об объекте – три канала из шести (в левый глаз – только красное, а в правый – сине-зелёное).
Чудес не бывает. Если мы делаем из двух картинок одну (такого же размера), то, увы, половину информации должны неизбежно потерять.
Я бы выделил два вида потерь:
- потери в передаче цветов;
- потери при изображении мелких деталей.
Давайте подумаем, что будет, если попробовать передать в анаглифе красный объект? Скорее всего, ничего не получится. Сине-зелёной составляющей в красном цвете нет, поэтому через соответствующий светофильтр до глаза ничего не будет доходить (темнота).
Посмотрите примеры ниже. Красный объект в стереоочках грязно-чёрный. Тогда как на «косой» картинке очень даже красивый, объёмный. Кроме того, стереоэффект на анаглифной (второй) картинке не наблюдается. Это вызвано тем, что красный ореол слился с цветом объекта.
Как избежать такого неприятного эффекта? Увы, с очками, в которых есть красный светофильтр, этого не избежать. Нужно пробовать другие анаглифы (с другими светофильтрами). Либо экспериментировать с объектом – подбирать не красный цвет, а какой-то его оттенок. Вполне возможно, что получится свести анаглиф, используя не совсем стандартную схему – путём введения (вручную) поправок в гамму различных смешиваемых изображений или каналов.
Отмечу один (почти) постулат – анаглифом не передаются тёмные объекты. Ночью нет смысла заниматься съёмкой стереопар для анаглифов (к «косому» взгляду это не относится!). Цветные ореолы не будут видны на тёмном фоне, поэтому никакого объёмного эффекта не будет – только немного расплывутся края.
В любом случае, процесс создания анаглифа из такой капризной стереопары – процесс сложный, долгий и достаточно индивидуальный для каждого снимка.
Продолжение следует.
Читайте также:
Создание стереофотоизображений. Сложности в сведении анаглифов (2). Форма
Создание стереофотоизображений. Сложности в сведении анаглифов (3). Судный день
Создание стереофотоизображений. Сведение стереопар для косого взгляда
Создание стереофотоизображений. Сведение анаглифа
Создание стереофотоизображений. Способы просмотра стереоизображений
Октябрь 18th, 2005 at 9:20
[...] В предыдущей статье цикла шла речь о том, что в анаглифах происходят цветовые потери. В этой статье расскажем о потерях в мелких деталях… Вы уже видели пример стереоизображения для “косого” взгляда. Он вполне чётко и объёмно смотрится. Но давайте из этого же изображения сделаем анаглиф: [...]
Октябрь 25th, 2005 at 8:39
[...] В двух предыдущих статьях [1, 2] цикла рассматривались сложности в построении анаглифов, связанные с цветовыми искажениями и с искажениями при передаче мелких периодично расположенных объектов. Сегодня продолжим борьбу за качество… По опыту скажу, что всё же выгоднее переснять пару, устранив тем самым возможные трудности сведения. Лично я предпочитаю отказываться от дальнейшей работы с анаглифом и оставить пару для перекрёстного просмотра. Всё равно ухищрения качество поднимут не сильно. [...]
Октябрь 26th, 2005 at 6:09
[...] Создание стереофотоизображений. Сложности в сведении анаглифов (1). Цвет [...]
Ноябрь 8th, 2005 at 0:41
> потери при изображении мелких деталей
Мелкие детали если и теряются, то только из-за компрессии JPEG, никогда не замечал потерю онных в анаглифе…
> что будет, если попробовать передать в анаглифе красный объект? Скорее всего, ничего не получится
Да, это правда, красный цвет всегда теряется. Хотя иногда стоит и поиграться:
http://tridimka.fotoplenka.ru/album134745/foto2123238.htm#foto
> Отмечу один (почти) постулат – анаглифом не передаются тёмные объекты.
А ночной Нью Йокр вам не подойдет?
))
http://tridimka.fotoplenka.ru/album127428/foto2047537.htm#foto
Ну или пляж в Los Angeles на закате
http://tridimka.fotoplenka.ru/album107303/foto2183639.htm#foto
Ноябрь 9th, 2005 at 10:52
Давайте по порядку.
>> потери при изображении мелких деталей
>Мелкие детали если и теряются, то только из-за
>компрессии JPEG, никогда не замечал потерю онных в
>анаглифе…
Внимательно прочтите всю серию статей. Обратите особое внимание на эту:
http://beta.delta-z.com/index.php/archives/115
«Создание стереофотоизображений. Сложности в сведении анаглифов (2). Форма»
Там приведён классический пример того, как теряется часть мелких периодических деталей изображения. Сожалею, что этого Вы не заметили.
>> Отмечу один (почти) постулат – анаглифом не
>>передаются тёмные объекты.
>А ночной Нью Йокр вам не подойдет?
>Ну или пляж в Los Angeles на закате
Согласитесь, понятия «темнота», «ночь» и «закат» не тождественны. На Ваших ночных и закатных фотографиях СВЕТОВ побольше будет, чем на некоторых примерах в Берлоге. Светлый «ночной» и «закатный» фон замечательно принял на себя красные и сине-зелёные части изображения. Вот попробуйте снять слабо подсвеченный объект на фоне совершенно тёмного неба (это действительно «тёмные условия») и свести его в анаглиф. И чтобы качественно получилось. Тогда посмотрим и подивимся.
Ноябрь 9th, 2005 at 18:09
> Внимательно прочтите всю серию статей.
> Обратите особое внимание на эту:
> http://beta.delta-z.com/index.php/archives/115
В этом примере вся потеря деталей из-за компрессии JPEG
Теоретических предпосылок потери детализации в анаглифе нет, может я вас неправильно понимаю? Вы ж не блюрите исходные изображения перед смешиванием каналов? Каждый канал независимо потом фильтруется очками. Я не замечал явную потерю деталей, вот например:
http://tridimka.fotoplenka.ru/album122482/foto1890254.htm#foto
> Вот попробуйте снять слабо подсвеченный объект на фоне > совершенно тёмного неба (это действительно “тёмные
> условия”) и свести его в анаглиф. И чтобы качественно
> получилось. Тогда посмотрим и подивимся.
Конечно же можно, если яркий объект будет близок к плоскости экрана, например Луна на черном фоне:
http://www.astrosurf.com/cidadao/qc_moon_3d.jpg
У меня фоток такого типа пока нет, но хотя бы для примера – ночной костер:
http://tridimka.fotoplenka.ru/album123165/foto1896582.htm#foto
3Dimka
Ноябрь 10th, 2005 at 23:00
>> Внимательно прочтите всю серию статей.
>> Обратите особое внимание на эту:
>> http://beta.delta-z.com/index.php/archives/115
>В этом примере вся потеря деталей из-за
>компрессии JPEG
>Теоретических предпосылок потери детализации
>в анаглифе нет
Увы, не из-за компрессии. Стал бы я обманывать читателей! (и себя заодно)
Всё же повнимательнее почитайте то, что написано об этих изображениях, а кроме того, присмотритесь получше (желательно к увеличенным фотографиям). Поверьте, даже если взять многомегабайтные TIFF в качестве стереопары, всё равно эффект будет тем же.
Этот пример как раз практически иллюстрирует «теоретические предпосылки потерь детализации». Не верите? Почитайте статьи с IXBT (ссылки на них я давал в Берлоге, не буду повторяться).
Ноябрь 11th, 2005 at 0:48
Мне не хочется показаться безтактным, но почему-то на мои аргументы с реальными примерами вы просто ссылаете на свои статьи, в которых достаточных объяснений не имеется.
Выложенная вами необработанная картинка разрешением 200х276 пикселей и размером 9.12 KB не является достаточным аргументом, при таких размерах детализация тереется еще на плоском изображении. К тому же, судя по отсутствию вашей реакции, примеры, на которые я вам дал ссылки, вы не восприняли серьезно.
Я очень приветствую, что вы взялись описать такую малораспространенную технологию, но было очень бы неплохо, если бы вы предварительно ознакомились с имеющимся опытом и особенно терминологией.
Ноябрь 11th, 2005 at 2:14
Oops, после отправки заметил, что у вас есть анагиф большего размера, а я смотрел на превьюшку. Но тем не менее вся потеря деталей там – опять же из за JPEG. 79 Кб для елочки мало. И кстати, главная проблема анаглифа, не «потеря деталей», которые можно было бы в таком случае легко «восстановить» обычным sharping, и даже не потеря цветов. Основная проблема анаглифа, из-за которой многие перестают им пользоваться – гхостинг (ghosting).
Ноябрь 11th, 2005 at 11:02
>Но тем не менее вся потеря деталей там –
>опять же из за JPEG. 79 Кб для елочки мало.
Читайте выше – «даже если взять многомегабайтные TIFF в качестве стереопары, всё равно эффект будет тем же». Не люблю повторяться, но мы в комментах изъездили тут все проблемы, которые и так были уже описаны. В общем – в пустую.
И вообще, давайте о ёлочке говорить здесь:
http://beta.delta-z.com/index.php/archives/115
/*продолжение коммента см. там*/
По поводу терминологии.
Вы очень правильно заострили вопрос. Устоявшейся терминологии в этой области пока не видно. Хотя в России эта проблема изучается десятки лет. Может быть Вы сможете взять на себя смелость привети терминологию в этой области в единое русло? Опишете русские и иностранные термины в какой-нибудь статье. А мы ссылку на неё дадим. Или если есть желание – у нас разместите. Хорошо было бы обобщить эти знания.
Благодарю за интересный коммент.