Значение кассационных определений состоит не в механическом перенесении указаний, которые даны вышестоящим судом в связи с одним делом, на расследование и разрешение других уголовных дел, что недопустимо.

Анализом норм права и доказательств, содержавшимися в них указаниями определения вышестоящих судов содействуют углублению теоретических знаний следователей и судей, правильному пониманию закона, помогают им приобрести практические навыки по применению норм права, активно содействуют формированию правосознания судей, прокуроров, следователей.

Именно на этой основе и таким путем суды второй инстанции способствуют правильному разрешению также тех уголовных дел, которые не поступают в стадию кассационного производства. 

Значение кассационного производства определяется и тем, что обжалование, опротестование и проверка не вступивших в законную силу приговоров - гарантия прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. 

Правом кассационного обжалования наделены все участвующие в уголовном процессе граждане, защита законных интересов которых непосредственно связана с решениями, принимаемыми в приговоре, и достигается на их основе. Они вправе требовать его проверки с точки зрения как законности, так и обоснованности. 

Вышестоящие суды, учитывая значение кассационных жалоб, обязаны внимательно рассматривать каждую из них. Кассационное обжалование приговоров - средство обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Жалобы (в том числе кассационные) являются средством выявления недостатков в работе судебных и других органов, одной из форм непосредственного участия граждан в укреплении законности. 

Кассационное производство - важное средство проверки судебной деятельности и руководства судебной практикой. Значительное количество судебных органов, действующих на территории каждой области, республики и РФ в целом, а также разнообразие жизненных конфликтов, которые становятся предметом судебного разбирательства, а иногда и нечеткость формулировок правовой нормы таят опасность неодинакового толкования одних и тех же норм при их применении следователями, судьями, прокурорами. Правильным может быть лишь одно понимание и толкование каждой данной правовой нормы. Именно поэтому строжайшее соблюдение законности предполагает единство судебной практики.  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Отв. редактор П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. С. 262.

В направлении обеспечения такого единства на основе правильного применения закона и осуществляют руководство судебной практикой суды второй инстанции. 

Для выполнения данной задачи от названных судов требуется обязательное соблюдение двух взаимосвязанных условий:

- деятельность самих кассационных инстанций должна быть безукоризненной с точки зрения соблюдения всех предписаний закона. Незаконное и необоснованное кассационное определение может отозваться в следственной и судебной практике повторением ошибки, допущенной судом второй инстанции;

- необходима стабильность кассационной практики, которая достигается строжайшим соблюдением, правильным пониманием и применением закона в деятельности судов второй инстанции. 

Перечисленные сложные и ответственные задачи предопределяют характерные черты института кассации. Ими являются: свобода кассационного обжалования и опротестования; проверка судами второй инстанции как законности приговора, так и его обоснованности (т. е. всесторонность кассационной проверки); возможность предоставления в суд второй инстанции дополнительных материалов; ревизионный порядок кассационной проверки; недопустимость поворота решения к худшему; широкие полномочия суда второй инстанции. 

При изучении и применении норм УПК РФ выявляются пробелы в регулировании апелляционного производства и проблемные вопросы относительно полномочий суда апелляционной инстанции по принятию решений о прекращении уголовного дела, а также о пересмотре судебных решений, вынесенных в виде постановления о прекращении уголовного дела.

Статьей 367 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Это решения:

- об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления - без удовлетворения;

- об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

- об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

- об изменении приговора суда первой инстанции.

Из перечисленных наибольший интерес представляет вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекратить уголовное дело.

В этой связи необходимо заметить, что Законом не определено, вправе ли суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства принимать решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.

Необходимость проверки законности и обоснованности судебных решений обусловлена задачами уголовного судопроизводства и очевидной потребностью по возможности предотвратить судебные ошибки и несправедливость приговора, тяжело ложащиеся на отдельных лиц и противоречащие общественным и государственным интересам.

Для того, чтобы предотвратить вступление в законную силу и обращение к исполнению незаконного и необоснованного приговора, ущемляющего гарантированные Конституцией РФ права граждан и существует стадия кассационного производства.

Одновременно, кассационная инстанция способствует улучшению деятельности судов первой инстанции. Порядок кассационного обжалования и правила рассмотрения дел по жалобе в вышестоящие суды свидетельствуют о подлинном демократизме нашего правосудия.

Известный русский юрист проф. И.Я. Фойницкий писал: "Установление разнообразных гарантий спокойного и полного разбирательства в первой инстанции имеет своей задачей обеспечение постановления ею справедливого приговора. И весьма существенные интересы как личности, так и общежития нашли бы наиболее полное удовлетворение, если бы этим разбирательством могло заканчиваться все судебное по делу производство; достигалась бы быстрота процесса, в самой высшей мере могли бы быть выполнены требования непосредственности судебного разбора и его дешевизны и начало устойчивости, незыблемости судебных решений (res judicata pro veritate habetur), обеспечивающие устойчивость самого правопорядка, получило бы наивысшее выражение. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Отв. редактор П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. С. 264.

Опыт свидетельствует, однако, что разбор дела в одной инстанции, несмотря на все заботы о надлежащем построении его, оставляет возможность ошибки в приговоре, что притом судебные места, действующие порознь, утрачивают внутреннее единство в понимании и применении закона, что потому интересы правосудия оказываются необеспеченными и судебные приговоры перестают быть выражением истины.

В этих соображениях и коренится институт пересмотра судебных решений, под которым в обширном смысле разумеется всякая судебная поверка ответа, данного судом" Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 509..

Согласно нормам ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 19 УПК РФ заинтересованные лица имеют возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок, введения в этих целях порядка процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, обязательности предоставления каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Пункты 6 и 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РФ РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РФ РСФСР в связи с жалобами ряда граждан и др. // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701; 1998. N 28. Ст. 3393.

Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствующую этим требованиям судебную защиту, является возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра приговоров, определений и постановлений.

УПК РФ предусматривает пересмотр не вступивших в законную силу решений суда в апелляционном и кассационном порядке, вступивших в законную силу - в порядке надзора.

Производство в надзорной инстанции имеет место после того, как судебное решение, постановленное по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в кассационной инстанции, вступило в законную силу. Этим обусловлены особенности данной стадии судопроизводства, а также пределы прав надзорной инстанции.

Так, для возбуждения надзорного производства требуется вынесение судом соответствующего решения, сами же надзорные жалобы и представления (в отличие от апелляционных и кассационных) не являются достаточным поводом к возбуждению производства в суде надзорной инстанции (ч. 3 ст. 406 УПК РФ).

По этой причине Европейский суд по правам человека исходит из того, что рассмотрение дела судом второй инстанции и вступление судебного решения в законную сил означает исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты в Российской Федерации, а пересмотр дела в порядке надзора не считается доступным и эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционное и кассационное производства (т.е. производство в суде второй инстанции - п. 53 ст. 5 УПК РФ) рассматриваются в качестве эффективных средств правовой защиты, так как у сторон есть право самим начать процедуру обжалования решения, которое не зависит от усмотрения публичных властей. Решение Европейского суда по правам человека по жалобе N 47033/99 "Тумилович против Российской Федерации" от 22 июня 1999 г.; решение по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Г. Питкевич против Российской Федерации, от 8 февраля 2001 г.; Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Л.В. на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР. См. также: Чернышова О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 14 - 19.

Право на обжалование судебных решений в уголовном процессе есть по своей сущности реализация в порядке, установленном для уголовного процесса, конституционного права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок проверки законности и обоснованности приговора, определения или постановления суда должен быть таким, чтобы вышестоящий суд не вторгался в прерогативы суда первой инстанции, не нарушал принципа независимости судей и подчинения их только закону и в то же время обеспечивал права и интересы всех участников процесса.

Порядок пересмотра приговоров должен обеспечивать указанные выше цели и, вместе с тем, предотвращать неоправданное затягивание исполнения судебного решения, неосновательные жалобы, обращение в различные судебные инстанции и неоднократный пересмотр приговора.

Виды обжалования и пересмотра приговоров в разных странах имеют свои особенности, различия по существу и наименованию, но их целевое назначение и характерные черты дают возможность, несмотря на эти различия, выделить то, что характеризует обычные и исключительные порядки обжалования.

Обычный порядок обжалования действует в отношении судебных решений, не вступивших в законную силу, исключительный - в отношении решений, вступивших в законную силу.

Кассационный суд рассматривает дело не по существу решения (т.е. не с точки зрения доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела), а с точки зрения соблюдения процедуры, форм судопроизводства и правильного применения к установленным судом фактам закона.

Поэтому, если основаниями апелляционного обжалования могут быть как фактические, так и юридические ошибки, то кассационное обжалование допускается только по юридическим основаниям. Эти основания указываются в законе либо в виде исчерпывающего перечня нарушений, которые влекут обязательно отмену приговора или указания общих признаков тех нарушений, которые должны считаться основаниями кассации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12