|
В процессуальной науке
достаточно детально изучены основные черты исковой формы процесса, которые
состоят в следующем:
1) порядок рассмотрения и
разрешения гражданских дел последовательно определен нормами гражданского
процессуального закона;
2) лица, участвующие в
деле, имеют право лично ли через своих представителей участвовать в
рассмотрении дела в заседании суда;
3) лицам, участвующим в
деле, закон предоставляет достаточные правовые основания, дающие им возможность
влиять на ход процесса и добиваться вынесения законного решения;
4) исковое производство
носит состязательный характер[31].
Важность данного
правового института обусловлена его генерированием во многих отраслях
российского права. Исковая форма защиты права и законного интереса существует и
активно применяется в арбитражном процессе (гл. 14 АПК РФ. Предъявление
иска.). Так, количество исковых заявлений, поступивших в арбитражные суды в
1998 году, увеличилось с 17,9%, а по сравнению с 1995 годом их число
возросло почти в два раза (1995 г. – 344348; 1998 г. – 493581;
1999 г. – 581729)[32].
При этом, отмечается, что в арбитражных судах Республики Дагестан, Республики
Хакасия, Республики Коми; Калининградской, Камчатской, Калужской, Омской
областей, Красноярского края, количество исковых заявлений увеличилось весьма
существенно: на 40-50 и более процентов[33].
Подобная позитивная
динамика роста исковых дел в арбитражных судах, наблюдается и в 2000 году.
Так, в указанном году на рассмотрение в арбитражные суды поступило 634363
исковых заявлений. Это на 9,0% больше, чем в 1999 году[34].
Как показывает судебно-арбитражная практика, в основном заметно увеличилось
количество исков налогоплательщиков о признании решений налоговых органов
недействительными: с 8825 до 13139, или на 48,9%. Причем, на протяжении двух
лет, в 60% случаях, иски налогоплательщиков удовлетворяются[35].
Кроме того, эта форма защиты, применяется и в российском
уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 54, 55, 137 УПК РСФСР).
Необходимо также заметить, что в уголовной доктрине, ученые-криминалисты,
говоря о содержании искового заявления, предъявленного в рамках уголовного
дела, как правило, единодушны, в том, что его форма и содержание должна
определяться в соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР.
Об исковой форме защиты
права можно говорить применительно к третейскому разбирательству. Так, в Законе
РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже», говориться
о предъявлении иска, исковом заявлении, исковых требованиях, возражениях ответчика
по иску, равном отношении к сторонам (ст. 8, 13, 18).
В учебной цивилистической
литературе справедливо отмечается, что «несмотря на некоторые различия в
исковой форме защиты права в гражданском, арбитражном процессе, при третейском
разбирательстве, принципиальные черты всех исковых форм в этих юрисдикционных
органах одни и те же, и поэтому некоторые особенности отдельных видов исковой
формы защиты права, применяемой различными юрисдикционным органами, не меняют
единой сущности исковой формы защиты права»[36].
Резюмируя проведенный анализ судебно-статистических
показателей работы судов РФ, автор, приходит к выводу, что исковое
производство, представляет собой наиболее доступный способ защиты нарушенных
или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов граждан и организаций,
которые относятся к коренным и наиболее значимым целям гражданского
судопроизводства России. Исковое производство является наиболее приспособленным
для правильного рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения по
существу. Большая часть гражданских дел рассматривается именно в этом виде
гражданского судопроизводства, что подтверждает тезис о его особом значении
среди других видов судопроизводств известных отечественному гражданскому
процессуальному законодательству.
Судебная практика (в том числе и
судебно-арбитражная) свидетельствует о том, что исковое производство в
настоящее время получило наибольшую актуальность, поскольку именно в нем,
защищаются многие вновь появившиеся с развитием общества, стороны общественной
жизни, в частности, отношения в сфере защиты прав потребителей, нематериальных
благ и др. Полагаю, что к вышесказанному необходимо также отнести и минимальные
процессуальные требования, предъявляемые к форме искового заявления, которые
являются предпосылкой, для возбуждения искового судопроизводства.
2. Понятие иска и его элементы
2.1. Понятие иска
Хотя категория «иск»
довольно часто упоминается в учебной и научной цивилистической литературе, а
также правоприменительной практике, законодатель не дает ей определения –
обстоятельство, детерминирующее продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в
юриспруденции нет общепризнанной дефиниции иска, несмотря на то, что термин
«иск» в последние десятилетия являлся объектом научных исследований.
Однако, не смотря на
имеющуюся диффузию термина «иск» во многих отраслях российского права
(гражданского, уголовного, административного, трудового и др.), легальное
определение иска не предусматривается также в проекте ГПК РФ[37],
несмотря на то, что в юриспруденции признается необходимость обновления
понятийного аппарата ГПК законодательными определениями[38],
в том числе и легальной дефиницией термина «иск»[39].
Отсутствует также его аутентическое и казуальное толкование.
В юриспруденции имеется
мнение, в силу которого дача определений – задача не свойственная законодателю,
поэтому должна быть возложена на науку права[40].
Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки, т.к. могут
задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм[41].
На наш взгляд, трудно согласиться с таким мнением, поскольку обновление ГПК
термином «иск», позволит правоприменителю выработать единые критерии для
применения этого универсального инст-
румента при рассмотрении гражданских дел. Более того,
необходимость такого терминологического закрепления обусловлена имманентной особенностью
данной правовой категории.
С этих позиций, полагаю
необходимым, признать заслуживающим внимания предложение проф.
Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе проекта ГПК основные понятия,
встречающиеся в Кодексе, в том числе определение иска, поскольку такая практика
существует: например, в Законе о Верховном суде Англии 1981 г. есть
статья, где расшифровываются основные понятия, имеющиеся в тексте[42].
При этом, однако, нельзя
не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в том, что «вывод о том, что
наличие легального определения иска в содержании ГПК РСФСР … сможет положить
конец извечным спорам об определении понятия и содержания иска, весьма
сомнителен»[43],
поскольку юриспруденция не может находиться в состоянии «покоя», ей свойственны
многогранные научные мысли, которые не могут и не должны жить в атмосфере
безапелляционных утверждений.
В подтверждение данного тезиса заметим, что в
юриспруденции вопрос о понятии иска продолжает относиться к числу дискуссионных
и диктует необходимость постижения истины и, как следствие этого, возможность
устранения существующей теоретической и практической неопределенности,
поскольку иск выступает средством правовой защиты субъективных прав и
охраняемых законом интересов.
Вопрос об установлении
точной терминологии в юриспруденции – есть вопрос не только не мелочный, но
один из существенных. В литературе отмечается, что: «в юридических науках
определения играют большую роль, чем в каких-либо других науках. От характера
определений соответствующих юридических понятий, юридических институтов, правоотношений
и их элементов зависит качество разработки всей данной отрасли юридической
науки. От этого в сильной степени зависит процесс применения действующих
правовых норм на практике»[44].
Всякое юридическое
понятие выступает «инструментом познания» правовой действительности, если оно
носит адекватный отображаемый действительный характер, является мысленным
аналогом реальных правовых явлений и процессов. При этом образование
абстрактных юридических понятий, предполагает расчленение, выделение и
определение каждой из сторон, свойств, черт изучаемого правового явления и
синтезирование в мышлении их общих признаков[45].
Поэтому при проведении научного анализа и формулировании дефиниции иска,
необходимо исходить из анализа других исковых категорий, таких, как право на
иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска[46].
Посмотрим, как
корреспондируются с указанными правовыми категориями, существующие в
юриспруденции дефиниции иска. Ведь употребляя термин «иск», юристу важно
уяснить, каким содержанием он наполнен.
В литературе в качестве
средства защиты права, иск рассматривается как учеными-процессуалистами, так и
учеными-цивилистами. Это обстоятельство обусловливает появление различных
дефиниций иска. Термином «иск» оперируют как те, так и другие, и поэтому
институт иска является как бы смежным институтом двух отраслей права – права
процессуального и права материального. Процессуалисты, как правило, занимаются
только процессуальной стороной этого института и оставляют в тени
материально-правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило, недооценивают
процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во взглядах на понятие
иска, детерминирует среди ученых-юристов продолжающиеся теоретические
разногласия.
Итак, в теории
гражданского процессуального права существуют различные взгляды на
соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и самого
субъективного материального права или охраняемого законом интереса, о защите
которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на
сущность иска и как следствие этого формирование трех научных концепций
(направлений) понимания иска[47].
Так, согласно первой,
материально-правовой концепции, иск понимается как материально-правовое
требование истца к ответчику, обращенное через суд. Представителями данного
научного направления являются М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер,
С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[48].
По данной концепции иск является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он
присущ праву в качестве составной части или свойства самого права[49].
Для представителей этого
направления характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое
явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный
элементы[50].
Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и
процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных
понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле.
Так, под иском в
материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику и в этом
качестве иск выступает как институт материального права. В процессуальном
смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой и в этом качестве
иск выступает как институт процессуального права[51].
Нам представляется, что данная позиция не отвечает требованию единства и
универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов[52].
Действительно признав
самостоятельное существование двух понятий иска, мы тем самым исключим
существование иска в материально-правовом смысле для субъектов, управомоченных
законом правом на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК), т.е.
тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не материально-правовой интерес.
Для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в
процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно защищающих свое
субъективное право и законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории
будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-правовом и
процессуальном аспекте. В этом случае не льзя говорить ни о каком-либо единстве
иска, т.к. понятие иска будет определяться исходя из того, кто из субъектов
обратился в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного
интереса[53].
С этих позиций, концепция
о существовании двух самостоятельных понятий иска: иска в материально-правовом
смысле и иска в процессуальном смысле имеет слабые стороны, которые уменьшают
ее научное значение.
Множественность понятий
для обозначения одного и того же явления, является не допустимым, поскольку это
ведет к путанице научной, и как следствие этого правоприменительной
деятельности. В связи с этим необходима выработка таких определений иска,
которые удовлетворяли бы требованию единства и универсальности терминологии.
Другая группа ученых
(А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова,
Н.И. Авдеенко[54]
и др.), составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее большинство[55],
рассматривают иск как единое понятие, органически сочетающее
материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент становится именно
на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к суду о защите права
составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую
сторону иска. По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только
с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному
иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем
самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
