Если взгляд на криминалистику как на техническую науку пов­лек за собой попытку некоторых ученых «изъять» из нее вопросы тактики и методики, то концепция П. И. Тарасова-Родионова дала повод для предложений о выделении из криминалистики в само­стоятельную дисциплину криминалистической экспертизы. Несмот­ря на то, что эти предложения были подвергнуты резкой и обосно­ванной критике С. П. Митричевым, А. И. Винбергом [22] и другими авторами, они оказались весьма живучими и вновь были выдвинуты уже в конце 50-х годов [23].

Криминалистика — юридическая наука. Взгляд на криминалис­тику как на юридическую науку сформировался в 1952—1955 гг. и впоследствии стал господствующим как в криминалистике, так и в правовой науке в целом. Первыми с обоснованием этой концепции выступили С. П. Митричев[24], А. И. Винберг, Г. Б. Карнович, В. Г. Во время дискуссии о предмете криминалисти­ческой тактики (1955) концепция юридической природы кримина­листики была поддержана А. Н. Васильевым, А. А. Пионтковским, Г. Н. Александровым, Н. В. Терзиевым, С. А. Голунским и другими участниками дискуссии.

Содержание этой концепции и ее обоснование в настоящее вре­мя заключаются в следующем:

1) криминалистика является правовой наукой, ибо ее предмет и объекты познания лежат в сфере правовых явлений;

2) криминалистика является правовой наукой, так как ее слу­жебная функция, решаемые ею задачи относятся к правовой сфере деятельности государственных органов, к правовым процессам (расследование, судебное разбирательство);

3) все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят строго выраженный правовой характер, основаны на законе, соответствуют его духу и букве; они вызваны к жизни потребностью ликвидации в нашей стране преступности и «разви­вались в советском уголовном процессе лишь с единственной целью оказания научной помощи следственным и судебным органам в отыскании истины по делу»[25];

4) криминалистика связана со многими науками — как обще­ственными, так техническими и естественными, но связи эти носят преимущественно частный и локальный характер, тогда как ос­новной «питательной средой» для криминалистики является пра­во, правовые науки, следственная, судебная и экспертная практи­ка; наконец, исторически криминалистика зародилась в рамках именно правовой — уголовно-процессуальной — науки.

Полностью разделяя эту концепцию, следует отметить, что в отличие от предыдущих она подтвердила свою жизненность. Мы не видим, в данном случае, оснований для ее пересмотра ни в настоящее время, ни в обозримом будущем, несмотря на процессы дифференциации и интеграции научного знания, которые не могут не затронуть кри­миналистику. Основанием для такого вывода служит анализ взглядов некоторых ученых, пытающихся в последнее время не­сколько изменить или «исправить» представление о правовой при­роде криминалистики.

Так, например, в 1963 г. А. А. Эйсман высказал мнение о воз­можности характеризовать криминалистику одновременно и как юридическую и как естественно-техническую науку[26]. В подтверж­дение этого взгляда он сослался на мнение специалиста в области теории государства и права А. Ф. Шебанова, который включил криминалистику в группу таких юридических наук, которые «по своему содержанию... относятся в большей своей части к наукам естественным и техническим» [27], и на тезис С. П. Митричева о том, что криминалистика является юридической наукой, изучающей, помимо прочего, и технические средства выполнения процессуаль­ных действий [28]. Двойственный характер криминалистики, по мыс­ли А. А. Эйсмана, объясняется двойственностью ее содержания, а также тем, что она является переходной, или пограничной, наукой, подобно физической химии, химической физике, биохимии и т. п.

Едва ли можно согласиться как с данной точкой зрения А. А. Эйсмана, так и с ее обоснованием.

Начнем с того, что А. Ф. Шебанов, относя криминалистику в большей ее части к наукам естественным и техническим, явно придерживается изложенной выше концепции двойственной приро­ды криминалистики, которая исходит не из двойственной оценки криминалистики в целом, а из различной оценки различных частей данной науки.       

То, что, по мнению С. П. Митричева, криминалистика, являясь юридической наукой, изучает технические средства, вовсе не дает оснований считать криминалистику не только юридической, но и технической наукой по следующим причинам. Во-первых, термин «техника» в криминалистике в значительной степени имеет ус­ловное значение; во-вторых, даже если отвлечься от этого, то и тогда нельзя не учитывать, что технические средства составляют только часть, и притом небольшую, содержания криминалистики и уже поэтому они не могут определять природу всей науки; и, наконец, в-третьих, из сказанного С. П. Митричевым вовсе не сле­дует, что юридическая наука, изучающая некоторые технические средства, в силу этого становится и технической. Технические средства изучают, например, и археология, и науковедение, кото­рые, несмотря на это, отнюдь не считаются техническими науками.

Нам кажется, что бездоказательным является и сравнение криминалистики с биохимией или физической химией. Это дей­ствительно переходные, а точнее — промежуточные, науки, расположенные на стыках между биологией и химией, физикой и хи­мией. Но понятие переходной науки вовсе не тождественно поня­тию науки пограничной. Пограничная наука не соединяет в себе начал двух разнородных наук. Она лежит на границе двух родов наук, но принадлежит только одному из них, а не обоим сразу. Криминалистика граничит с естественными и техническими наука­ми, но принадлежит к юридическим наукам. Точно так же если бросить взгляд «с другой стороны», например со стороны есте­ственных наук, то можно сказать, что судебная медицина является пограничной наукой — лежит на границе между медицинскими и юридическими науками, но остается медицинской наукой и не при­обретает в силу своего «территориального» положения качеств науки юридической. Использование же криминалистикой методов других наук еще не дает основания пересматривать вопрос о ее природе.

Противоречивую позицию в вопросе о природе криминалистики занимает А. Н. Васильев. Наряду с многочисленными утвержде­ниями о том, что это наука юридическая, в его выступлениях иног­да выражается солидарность с взглядами М. С. Строговича, о которых уже говорилось выше[29], или содержатся высказывания о том, что криминалистика «не чисто юридическая» наука[30]. К че­му это приводит, автор постарался показать при анализе предло­женных А. Н. Васильевым определений предмета криминалистики.

Мнение о юридическом характере криминалистики в настоящее время разделяется большинством процессуалистов и ученых других юридических специальностей. Правда, иногда еще предпри­нимаются попытки как-то отделить криминалистику от других пра­вовых наук, объявляя ее не правовой, а юридической наукой, ус­матривая различие в этих терминах вопреки элементарной логике. Однако эти попытки не заслуживают серьезного внимания.

В настоящий момент среди отечественных криминалистов сформировалось следующее мнение.

Криминалистика является отраслью юридической науки. На это указывает ряд обстоятельств:

—объектно-предметная область криминалистики самым непосредственным образом связана со сферой правовых явлений и отношений;

 — реализация практических функций, целей и задач криминалис­тики направлена на удовлетворение потребностей правоприменительной деятельности, практики государственных органов, ведущих борьбу с преступностью;

— разрабатываемая в криминалистике научная продукция носит четко выраженный правовой характер, основана на законе, соответствует закону и ориентирует практиков на безусловное выполнение законов;

— правовые науки, следственная, прокурорская, оперативно-ро­зыскная, экспертная и судебная практика — основная «питательная среда» для криминалистики, зародившейся в недрах уголовно-процессуальной науки.

Как составная часть юридической науки, криминалистика входит в группу наук так называемого уголовно-правового (криминального) цикла (наряду с криминалистикой сюда же отнесены уголовно-правовая и уголовно-процессуальная науки, криминология, судебная статис­тика, судебные медицина и психиатрия, теория оперативно-розыскной деятельности и ряд других дисциплин).

Большое значение для развития криминалистики, совершенствова­ния ее научной продукции как теоретического, так и прикладного ха­рактера, имеют достижения естественных, технических, общественных наук. В криминалистике активно и плодотворно реализуются многие идеи, теории, подходы, методы философской науки (в частности, логи­ки), психологии, медицины, науки управления, социологии, физики, химии, других наук неюридического профиля.

2.2 Место криминалистической науки в системе юридических наук

Для того чтобы правильно определить место криминалистики в системе юридических наук и ее связи со смежными науками этого рода, следует вначале хотя бы вкратце остановиться на классифи­кации юридических наук.

Юридические науки относятся к классу общественных наук. В теории государства и права юридические науки обычно делятся на общетеоретические (теория и история государства и права) и конкретные. Последние подразделяются на отраслевые, т. е. те, ко­торые изучают отдельные отрасли права (государственное, финан­совое, административное, уголовное, процессуальное и др.), межот­раслевые — типа жилищного, хозяйственного, транспортного пра­ва, и специальные.

В соответствии с этой классификацией криминалистика отно­сится к числу специальных юридических наук, которым не соответ­ствует какая-то определенная отрасль права или группа норм из разных отраслей права. Вместе с криминалистикой в эту группу входят криминология, судебная статистика и некоторые другие науки. Однако принадлежность кримина­листики к этой группе наук вовсе не означает, что она наиболее тесно связана именно с ними. С точки зрения интенсивности свя­зей, криминалистику следует отнести к группе криминально-пра­вовых наук, изучающих преступность и меры борьбы с ней. Фор­мирование этой группы выходит за пределы приведенной выше классификации и поэтому в нее включаются как отраслевые, так и специальные юридические науки: уголовное право, уголовный процесс, исправительно-трудовое право, криминалистика, кримино­логия, теория оперативно-розыскной деятельности, уголовная ста­тистика[31].

Характеризуя место криминалистики в системе научного зна­ния, следует руководствоваться ее предметом, значением для практики борьбы с преступностью, тем влиянием, которое на кри­миналистику оказывают другие юридические науки и которое, в свою очередь, она оказывает на них. В связи с этим определенный интерес представляет решение вопроса о том, как следует пони­мать отнесение криминалистики к числу прикладных наук и не лишает ли это ее права называться самостоятельной наукой.

И. Н. Якимов, раскрывая понятие криминалистики, именуемой им тогда уголовной техникой, писал, что она, «не будучи самостоятельной научной дисциплиной... является прикладной наукой, преследующей практические цели»[32]. Таким образом, между по­нятиями «прикладная наука» и «несамостоятельная наука» он ставил знак равенства. В дальнейшем такое же значение термину «прикладная наука» придавала В. Е. Коновалова[33], а С. П. Митричев отождествлял понятие «прикладной науки» с понятием «науки вспомогательной».

Предпочтительнее поэтому не отделять теоретические части наук от экспериментальных, что неизбежно происходит, когда первые под именем «теоретических наук» группируются независимо от вторых. Эта классификация представляется такой же устарелой, как и тер­мины «созерцательные» или «описательные» науки».

Теми же соображениями руководствовался и Б. М. Шавер, когда возражал против отнесения криминалистики к числу прикладных наук в первоначальном смысле этого термина. Он писал: «Прикладных наук нет, а есть прикладные дисциплины, под которыми понимается совокупность знаний, определяющих порядок практического применения теоретических принципов той или иной науки. Криминалистику никак нельзя отнести к разряду прикладных дисциплин. Прикладная дисциплина всегда есть част­ное применение общих принципов той науки, из которых она выте­кает. Принципы какой же науки выражает криминалистика? Обыч­но ее считают вспомогательной наукой по отношению к науке уго­ловного процесса, вытекающей из принципов последней, но это — полный абсурд, так как разрабатываемые криминалистикой данные вовсе не вытекают из теоретических принципов уголовного процес­са, криминалистика не есть практическое применение этих прин­ципов. Данные криминалистики всегда согласуются с данными уголовного процесса, ибо практически они применяются в процес­се расследования, который регулируется уголовно-процессуальным правом, но эти данные не вытекают из теоретических принципов уголовного процесса»[34].

Криминалистика, разумеется, не является вспомогательной нау­кой по отношению к науке уголовного процесса. Этот тезис Б. М. Шавера получил развитие в работах С. П. Митричева, А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской и других криминалистов и не нуждается в дополнительной аргумен­тации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10