Выяснение связей криминалистики со смежными юридическими науками одновременно есть и отграничение ее предмета от предме­тов этих наук, что представляет особый интерес, если учесть нашу попытку по-новому определить предмет криминалис­тической науки.

Понятие предмета криминалистики взаимосвязано с понятиями предметов смежных областей знания. Поэтому, для того чтобы убе­диться в отличии предмета криминалистики от предмета других наук, необходимо решить вопрос о том, являются ли специфически­ми именно для криминалистики круг исследуемых ею объективных закономерностей и аспект их исследования. Что касается естествен­ных, технических и общественных неправовых наук, о которых речь еще впереди, то в этих случаях положительный ответ на этот воп­рос можно получить в процессе сопоставления предмета кримина­листики и предметов всех этих областей знания: ни одна из них не изучает той специфической группы закономерностей, которые со­ставляют предмет криминалистики и это положение достаточно очевидно, чтобы не вызывать сомнений. То же самое можно сказать и об отличии криминалистики от общетеоретических наук о госу­дарстве и праве, административно-правовых, государственно-пра­вовых и гражданско-правовых наук. С этими науками кримина­листика связана через общую систему правовых наук, но они не являются ее ближайшими «соседями».

Криминалистика должна быть отграничена от тех правовых на­ук, с которыми она непосредственно взаимосвязана, т. е. от дру­гих наук «криминальной» группы: криминологии, уголовной ста­тистики, уголовного права, уго­ловного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности.

Предметом науки криминологии являются закономерности, определяющие состояние, динамику, формы и причины преступности и меры ее предупреждения[35]. Из этого определения следует, что криминология и криминалистика изучают разные объективные за­кономерности и совпадение в этой части их предметов отсутствует.

Как видно из сказанного, криминология изучает и меры пре­дупреждения преступности. Криминалистика также занимается разработкой мер предупреждения преступлений. Однако и в этой области нет дублирования между предметами криминалистики и криминологии. Предметом криминалистики являются такие меры предупреждения преступлений, которые относятся к техническим и тактическим. Их разработка основывается на познании закономер­ностей возникновения доказательств и работы с ними (например, технические меры по охране определенных объектов от преступных посягательств разрабатываются на основе изучения способов со­вершения соответствующих преступлений,   т. е. в конечном счете, на изучении определенной разновидности процессов возникновения доказательств). Предметом криминологии является разработка системы предупредительных мер, «направленных на окончательную ликвидацию преступности и иных правонарушений и всех порож­дающих их причин». В эту систему криминология включает и криминалистические меры предупреждения отдельных видов прес­туплений, но пользуется ими как данными науки криминалисти­ки, т. е. сама разработкой таких мер не занимается.

Так, по нашему мнению, должен решаться вопрос о соотноше­нии и связи предметов криминалистики и криминологии.

Уголовное право, как наука изучает закономер­ности, определяющие виды и формы преступных посягательств, процесс развития преступной деятельности, виды наказаний и ус­ловия их применения к лицам, виновным в совершении преступле­ний. Из этого следует, что и в данном случае речь идет не о тех закономерностях, которые изучаются криминалистикой. Пользуясь принятой нами терминологией, можно сказать, что уголовное право изучает закономерности возникновения, формирования и развития самого отражаемого объекта, но не процесса его отражения в сре­де и тем более не процесса обнаружения и использования этого отражения в доказывании. Из этого, конечно, не следует, что криминалистика не связана с наукой уголовного права. Эта связь существует, и она выражает­ся в том, что криминалистика использует разрабатываемые в уго­ловном праве характеристики отражаемого объекта, пользуется ими как данными. Дублирование в предметах наук отсутствует по­тому, что криминалистика не разрабатывает вопросов уголовного права, а берет готовые решения этой науки точно так же, как нау­ка уголовного права не разрабатывает, а использует для своих тео­ретических построений уже разработанные иными науками, на­пример медициной, отдельные положения, не включая их при этом в свой предмет. Налицо обычный процесс взаимопроникновения научных знаний в целях их взаимного обогащения и развития.

Самым сложным вопросом в рассматриваемом аспекте является вопрос о связи и разграничении предметов криминалистики и нау­ки уголовного процесса. Криминалистика, как область научного знания, возникла в рамках уголовно-процессуальной науки. А. А. Эйсман, по моему мнению, прав, когда пишет, что «форми­рование самостоятельных, специфических знаний, составляющих предмет криминалистики, нетрудно проследить исторически. Перво­начально эти знания, касающиеся приемов собирания, обнаружения и исследования доказательств, выходящие за пределы собственно процессуальной теории, фигурируют в трудах процессуалистов... Лишь постепенно, возрастая по объему, накапливаясь и приобре­тая внутреннее единство, эти сведения оформляются в самостоя­тельную науку — криминалистику»[36].

Правда, при ознакомлении с работами известных криминалистов может сложиться неверное мнение, что криминалистика возникла независимо от уголовно-процессуальной науки, так как многие ее теоретические положения появились на свет в процессе создания научно обоснованных регистрационно-учетных систем в связи с разработкой научных методов идентификации вначале для удовлетворения нужд сыскной и пенитенциарной практики и зна­чительно позднее — собственно уголовного судопроизводства, ког­да эти положения стали разрабатываться в более или менее тес­ной связи с наукой уголовного процесса. Иными словами, можно подумать, что связь между криминалистикой и уголовно-процессуальной наукой (связь, но не происхождение первой от второй!) возникла лишь тогда, когда сложилась некоторая система специ­альных знаний, поставленных на службу борьбы с преступностью.

Такое представление, еще встречающееся среди некоторой час­ти криминалистов, представляется неверным по следующим причинам. Во-первых, зарождавшиеся криминалистические поло­жения не исчерпывались теми, которые касались методов иденти­фикации. Они касались в большей степени тактики отдельных следственных действий и разрабатывались именно процессуалис­тами. Во-вторых, учитывая особенности уголовного судопроизвод­ства XIX в. Англии, Франции, Германии и других стран, где велись интенсивные поиски научных методов идентификации, нельзя счи­тать, что учетно-регистрационная деятельность находилась там за рамками уголовного процесса и что научные методы уголовной ре­гистрации, разрабатываемые криминалистикой, не имели, таким об­разом, отношения к процессуальной науке. Да и сами авторы этих методов всячески подчеркивали их значение именно для правосудия.

Возникнув в недрах уголовно-процессуальной науки, элементы криминалистической науки по мере их развития и усложнения становились все более чужеродными по отношению к этой «мате­ринской» области знаний. Наконец, когда степень этой чужеродности стала критической, произошел естественный акт их вычлене­ния, отпочкования в новую науку—криминалистику. Однако как в силу происхождения от уголовно-процессуальной науки, так и в связи с тесным соприкосновением с этой наукой в процессе даль­нейшего развития, отграничение криминалистических знаний от науки уголовного процесса сопряжено со значительными сложностями. Эти сложности обусловлены не только указанными причи­нами, но и известной общностью целей и объектов исследования обеих наук.

При разграничении криминалистики с уголовно-процессуаль­ной наукой, как и в иных случаях разграничения наук, следует ис­ходить из различия тех объективных закономерностей, которые со­ставляют ядро предметов этих наук.

 Обычно полагают, что предметом науки уголовного процесса являются нормы уголовно-процессуального права, основанная на них деятельность следственных, прокурорских и судебных органов по их применению и возникающие при этом правоотношения[37]. Учитывая все сказанное ранее о понятии предмета науки вообще, представляется, что правильнее считать предметом уголовно-процессуальной науки специфические закономерности, которые опре­деляют характер, содержание, последовательность и формы реали­зации норм уголовно-процессуального права и регулируемых ими уголовно-процессуальных правоотношений. Эти закономерности проявляются в такой системе таких процессуальных норм, в такой деятельности суда, прокуратуры, органов дознания и следствия, в таких правоотношениях, т. е. во всем том, что является не пред­метом науки, а объектом научного исследования, материалом для познания данных закономерностей и в то же время объектом при­ложения познанного, результатов познания.

Среди этих специальных закономерностей есть и такие, которые относятся к процессу доказывания. Они проявляются в системе норм доказательственного права, форм их реализации и в возни­кающих при этом правоотношениях. Проявление таких закономер­ностей заключается в том, что от них зависят выраженные в нор­мах закона условия, формы, общий порядок и последовательность процессуальных действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств, права и обязанности участников доказывания.

Чем же отличаются специфические закономерности предмета уголовно-процессуальной науки от тех, которые изучает кримина­листика?

Начнем с того, что вне сферы воздействия закономерностей, изучаемых уголовным процессом, лежит весь процесс возникнове­ния доказательств. Механизм возникновения доказательств «дей­ствует» вообще за рамками уголовного процесса. И доказатель­ственное право и уголовно-процессуальная наука имеют дело толь­ко с результатом этого процесса — с возникшими доказательства­ми как уже существующими объективными явлениями действитель­ности. Поэтому закономерности возникновения доказательств не являются предметом науки уголовного процесса.

Собирание доказательств есть часть доказывания, и поэтому оно является объектом исследования уголовно-процессуальной науки. Но в этом случае ее предмет составляют не те закономер­ности, которые проявляются в самом содержании процесса соби­рания доказательств, в его механизме, которые обусловливают ''обнаруживаемость'' доказательств – это предмет криминалисти­ки, а  те закономерности, под воздействием которых формируют­ся процессуальный порядок этого этапа доказывания, его формы и средств а, т. е. процессуальные действия.

Этапами доказывания являются также исследование и оценка доказательств. Поэтому и они находятся в поле зрения процессу­альной науки. Применительно к исследованию доказательств ее предметом являются те закономерности, которые проявляются в специфических условиях, целях и формах познания содержания доказательств. Однако закономерности, обусловливающие само со­держание этого процесса познания, его динамику и методы, т. е. криминалистически интерпретированные общие закономерности познания, — это уже не предмет науки уголовного процесса, а предмет криминалистической науки. То же можно сказать и о закономерно­стях оценки доказательств: уголовный процесс изучает те из них, которые определяют условия этой стадии доказывания и его цель — возникновение внутреннего убеждения оценочного харак­тера, но не криминалистически интерпретированные закономерно­сти этого логического процесса. Что же касается использования доказательств, то здесь предметом науки уголовного процесса яв­ляются те закономерности, которые обусловливают возможность и порядок принятия процессуальных решений на основе «состояния доказанности», т. е. достижения истины оперированием доказатель­ствами; содержание же такого оперирования доказательствами в целях установления истины подчинено закономерностям, изучае­мым криминалистикой.

Различие в предметах криминалистической науки и уголовно-процессуальной науки вовсе не исключает частичного совпадения объектов исследования. Такое совпадение имеет место в отношении норм закона.

 Известно, что среди некоторой части криминалистов получила распространение концепция, согласно которой предметом уголовно-процессуальной науки являются нормы процессуального закона, а предметом криминалистической науки — разработка технических и такти­ческих рекомендаций, не имеющих обязательной силы. Так, на­пример, с точки зрения С. П. Митричева, различие между крими­налистикой и уголовно-процессуальной наукой «заключается в том, что наука уголовного процесса изучает правовые нормы, соблю­дение которых обязательно для всех участников процесса, крими­налистическая наука же на основе этих норм разрабатывает технические и тактические рекомендации, применение которых зависит от их це­лесообразности в том или ином конкретном случае, исходя из ин­тересов расследуемого дела»[38].

Но не следует поддерживать данную концепцию по следующим причинам. Во-первых, даже если считать предметом науки уголов­ного процесса нормы уголовно-процессуального права, то, помимо них, к предмету этой науки относят еще и основанную на этих нормах деятельность суда, прокуратуры и других органов государ­ства и возникающие в процессе этой деятельности уголовно-процессуальные отношения между ее участниками. Во-вторых, при таком разграничении науки возникает перспектива сведения кри­миналистической науки к небольшому числу частных технических приемов и средств работы с доказательствами, ибо процесс непрерывного улучшения и пополнения уголовно-процессуального законодатель­ства закономерно приводит к включению в него наиболее значи­тельных и эффективных криминалистических рекомендаций.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10