«истинного» учения. В ХХ в. место вероисповедания заняла идеология, которая

при­няла форму демократического национализма, национал-социализма

марксистского интернационализма.

В наиболее законченной и чистой форме идеологический или системный конфликт

имел место после второй мировой вой­ны между двумя блоками, возглавлявшимися

США и СССР.

Конфликт идеологии и образование "трех миров»

Как отмечал К.Мангейм, признание того факта, что «мысль всех партий во все

эпохи носит идеологический характер», спо­собствовало разрушению «доверия

человека к человеческой мыс­ли вообще». Идеологизация внешней политики и

созданные на ее основе стереотипы, которые после второй мировой войны

не­изменно подкреплялись трудными, порой драматическими отно­шениями между

Востоком и Западом, увеличивали взаимную по­дозрительность, недоверие и даже

враждебность, способствова­ли возведению «железного» или иных занавесов, стен

психоло­гического противостояния.

В период биполярного миропорядка сами понятия «Восток» и «Запад» приобрели

идеологическое измерение и, по сути де­ла, перестав быть чисто

географическими, превратились в идеолого- политические. Именно идеологическое

измерение служило одним из стержневых элементов, составляющих ось

двухпо­люсного мира. Именно оно в значительной мере обеспечивало тот

стратегический императив, который заставлял большинство стран сгруппироваться

вокруг того или иного полюса. По этому Признаку расположенная на Дальнем

Востоке Япония стала ча­стью Запада.

? Определенные коррективы в такой расклад внесло то, что мировое сообщество

оказалось разделенным на три разных мира, отличающихся друг от друга по степени

экономического развития, образу жизни, мировоззрению. К первому относится

группа Развитых и примыкающих к ним стран Европы и Северной Америки. а также

Япония и некоторые азиатские страны, достигшие определенных успехов в

экономическом развитии. В основном это страны первого эшелона

капиталистического развития, составившие «центр». Первым он назывался потому,

что возник уже в Новое время и вплоть до образования СССР занимал

господствующее положение на всем пространстве евро-центристского мира. Хотя

Советский Союз появился на политической кар­те после большевистской революции

1917 г., говорить о втором мире, включающем в себя группу социалистических

стран, ста­ло возможным лишь после второй мировой войны.

Дело в том, что реальные вес и влияние мирового масштаба СССР приобрел лишь в

самом конце 30-х годов. Длительная экономическая разруха после кровавой

гражданской войны многочисленные эксперименты в сфере экономики, на которые

растрачивались огромные материальные и людские ресурсы, ре­прессии, которые

отрицательно сказывались на социальном и эко­номическом развитии страны, не

позволяли руководству СССР подкрепить свои идеолого- политические притязания

действенным экономическим и военно-техническим потенциалом.

Однако, сыграв решающую роль в разгроме гитлеровской Гер­мании, СССР вышел из

второй мировой войны могущественной военно-политической державой. В

результате, если в 20—30-х го­дах Советский Союз представлял для

капиталистического мира прежде всего идеологическую угрозу, то теперь он

превратился еще и в реальную военную угрозу. К тому же в межвоенный пе­риод

СССР был единственной социалистической страной. После войны в результате

освобождения от фашистского ига страны Вос­точной Европы — Польша, Венгрия,

Румыния, Чехословакия, Албания, Болгария и Югославия — избрали

социалистический путь развития. Определяющую роль в их выборе сыграло то, что

в ходе переговоров по послевоенному урегулированию Восточная Европа вошла в

сферу влияния СССР, который осуществлял до­вольно жесткий контроль за

развитием событий в данном реги­оне. В результате в течение нескольких

послевоенных лет во всех этих странах победу одержали коммунистические и

рабочие партии.

За восточно-европейскими странами последовали некоторые страны Азии. В 1949

г. в Китае произошла народно-демократи­ческая революция, результатом которой

явилось образование Ки­тайской Народной Республики (КНР). Затем были

образованы Ко­рейская Народно-Демократическая Республика (КНДР),

Социа­листическая Республика Вьетнам, Лаосская Народно-Демократическая

Республика (ЛНДР) и Народная Республика Кампучия. В начале 60-х годов о

выборе социалистического пути развития заявило руководство Кубы во главе с

Ф.Кастро, пришедшее к власти в 1959 г. В итоге возникла мировая

социалистическая сис­тема во главе с СССР, объединившая все страны с

социалисти­ческими и народно-демократическими режимами.

В то же время в результате распада колониальных империй, как выше говорилось,

на мировую авансцену вышла группа но­вых независимых стран, которые по

множеству признаков, как социально-экономических, так и особенно идеолого-

политических, в полной мере не могли принадлежать и не принадлежали ни к

одной их двух группировок. В совокупности с Латинской Америкой они составили

особую группу стран, которых объеди­нял целый ряд общих системообразующих

признаков: отста­лость экономики, слаборазвитость социально-классовой

структу­ры, преобладание крестьянства, слабость национального

предпри­нимательства, незрелость рабочего класса, сохранение в широ­ких

масштабах традиционных патриархальных, племенных, плановых, патерналистских

структур и элементов и т.д. Чтобы Отличить их от двух упомянутых выше групп,

они были назва­ны странами третьего мира.

Вслед за завоеванием странами третьего мира политической не­зависимости на

первый план выдвинулись задачи достижения под­линной экономической

независимости. А это предполагало преж­де всего преодоление экономической

отсталости и перевод народ­ного хозяйства на рельсы ускоренного развития. В

силу необхо­димости первоочередного решения именно этой задачи они были

названы развивающимися странами. Проблема развития приобре­тала все большую

актуальность по мере осознания того, что фор­мальная политическая

независимость остается лишь благим по­желанием без основополагающей

экономической независимости.

В поисках экономической и финансовой помощи между раз­личными странами третьего

мира развернулась своеобразная конкуренция за завоевание благосклонности Запада

и стран со­циалистического содружества, прежде всего СССР. А для послед­них

они, в свою очередь, стали ареной ожесточенной идеологи­ческой и политической

борьбы за сферы влияния, которая нередко выливалась в локальные и региональные

войны, как это было, например, в 60-начале 70-х годов в Юго-Восточной Азии Или

в 70—80-х годах в Анголе. Не случаен тот факт, что именно по линии

приверженности или близости к одной из противо­борствующих блоков произошла

дифференциация стран данной группы.

Необходимо отметить, что советская идеология и в более широком смысле марксизм

оказали немаловажное влияние на политическую экономию и международные отношения

в середи­не и второй половине XX столетия. Особенно большое влияние марксизм

имел среди западной интеллигенции, разработавшей различные варианты

неомарксизма. Нельзя отрицать и то, что в период перехода от колониализма к

постколониализму миро­воззрение и установки политической элиты развивающегося

мира были окрашены в марксистские и марксистско-ленинские тона. Дж.Неру,

например, признавал: «изучение трудов Маркса и Ленина оказало серьезное

свете».

Политическую элиту привлекали в марксизме-ленинизме революционный пафос,

разоблачение связанных с угнетением и эксплуатацией империализма и

колониализма, призывы к рав­ноправию народов и социальной справедливости.

Показательно, что среди значительной части политической элиты и творчес­кой

интеллигенции преобладало убеждение, что все беды стран третьего мира вызваны

колониалистской и неоколониалистской политикой индустриально развитых стран.

Они рассужда­ли примерно по такой схеме: третий мир беден, потому что раз­витой

мир богат. Эту мысль предельно четко изложил руково­дитель Сенегала Л.Сенгор,

который в 1959 г. утверждал: "общественным фактом сегодня является то, что

ухудшения жизненных стандартов народных масс Азии и Африки».

Очевидно, что советские руководители и идеологи недооце­нили потенции и

возможности западного капитализма, неверно восприняли реальные умонастроения и

установки элит развива­ющегося мира и жестоко обманулись в трактовке настроений

ра­бочего класса развитого мира. Постепенно становилось ясно, что бедные страны

бедны вовсе не потому, что богатые страны богаты. Как справедливо отмечал

Дж.Пучала, «самыми бедны­ми странами в мире являются те, которые не были

международной системой, которая способствует подобному развитию».

Что касается богатства Запада, то главным его источником является не только и

не столько сырье, сколько достижения на­учно-технического прогресса.

В целом вплоть до конца 70-начала 80-х годов на основе ба­зовых

капиталистических институтов действовали в основном стра­ны первого, т.е.

индустриального мира. Это примерно 1/4 часть современного мира.

Социалистический лагерь включал 26 стран с общей численностью населения в

1986 г. около 1,7 млрд чело­век, или 37 % населения всего земного шара.

Остальные стра­ны составляли третий мир.

Сущность идеологической борьбы между двумя блоками

Идеологизированная внешняя политика, по крайней мере в теории, имплицитно

предполагает изменение существующего баланса сил в пользу той или иной

противоборствующей сторо­ны, отказ от осторожного, реалистического и

прагматического стиля дипломатии, основанной на равновесии сил между

вели­кими державами.

Сущность и вместе с тем уникальность конфликта между дву­мя блоками,

вылившегося в холодную войну, состояла в том, что в концептуальном плане он

помимо всего прочего представлял собой глобальное идеологическое,

политическое и военное про­тивостояние двух социально-политических систем,

носил меж­системный характер и был пронизан мировоззренческим,

идео­логическим началом.

Вторая мировая война имела одной из своих целей кардиналь­ное перераспределение

мирового баланса сил между крупнейши­ми военно-политическими державами того

времени. Особенность холодной войны состояла в том, что в качестве реальных

претен­дентов на участие в противоборстве за первые роли в новом миропорядке

остались две сверхдержавы — США и СССР. В геопо­литическом плане мир стал

биполярным. «Холодная война, — писал в данной связи С.Хофман, —

парнями и плохими парнями, свободным миром и угнетателями».

Иначе говоря, под понятием «холодная война» подразумева­лись не просто

напряженные отношения между двумя сторона ми, не просто соперничество, а чуть

ли не священная война, в которой одна из этих систем должна одержать победу,

а другая — исчезнуть.

Очевидно, что в условиях биполярного мира и холодной вой­ны оборона от

внешней угрозы составляла лишь одну из функ­ций двух главных военно-

политических блоков. Как не без ос­нований отмечал А.Проэктор, значительно

важнее внутренние, «сдерживающие» функции. Для США в послевоенное время — это

«контроль и перевоспитание» германского и японского экс­тремизма,

цементирование «атлантического» мира, укрепление связей Западной Европы с

Северной Америкой. Для элиты СССР — это контроль над соцлагерем, его единение

и огражде­ние от воздействия «чужой системы». Не случайно каждая из двух

систем именно себя считала, выразительницей и защитницей чаяний и интересов

народов и соответственно обосновывала не­избежность своей победы и

обреченности противной стороны. Раз­работав идеологическое обоснование своих

позиций, США объ­явили себя защитницей свободного мира, а СССР — оплотом

ми­ра, демократии и социализма.

В результате конфликт между двумя блоками приобрел ши­рокомасштабное измерение,

которое по-своему узаконивало раз­деление мира на два противоборствующих блока,

двухполюсную структуру международных отношений. «Долгосрочный характер и

исключительная потенциальная опасность конфликта меж­ду Востоком и Западом, —

говорилось, например, в одном из докладов «Трехсторонней комиссии», —