Редко ограниченный речевой уровень наблюдается у 30% учащихся 2 класса и у 20% учащихся 3 класса. У этих учащихся резко ограничен словарный запас, грубые аграмматизмы, затруднено понимание обращённой речи.

Для нашего исследования также было важно определить уровень подготовки учащихся в овладении грамматическими закономерностями языка. В связи с этим нас интересовала успеваемость учащихся. Оценки учащихся по формированию грамматического строя языка представлены в полноценном соотношении в таблице 3.

    Таблица 3: Характеристика успеваемости учащихся
    Оценка
    Количество учащихся (в %)
    2 класс
    3 класс
    Отлично
    10%
    Хорошо
    50%
    50%
    Удовлетворительно
    50%
    40%
    ВСЕГО:
    100%
    100%

Из приведённых в таблице данных видно, что во 2 классе оценку "отлично" не имеет ни один учащийся, а в 3 классе их количество составляет лишь 10% от общего числа учащихся.

Оценку "хорошо" имеют 50% учащихся как во 2 классе, так и в 3 классе. Оценка "удовлетворительно" отмечена у 50% учащихся 2 класса и 40% учащихся 3 класса.

На основании этих данных мы можем отметить, что уровень подготовленности учащихся в целом удовлетворительный во 2 классе и достаточно хороший - в 3 классе.

Глава 2. Изучение особенностей грамматического строя речи слабослышащих учащихся начальных классов.

Изучение работ сурдопедагогов Р. М. Боскис, А. Г. Зикеева, К. Г. Коровина и практический опыт подтверждают, что грамматический строй речи слабослышащих учащихся отличается рядом особенностей, обусловленных речевым недоразвитием, обеднённостью речевой практики, а также тем, что осознание единиц речи происходит на более поздних, чем у слышащих, этапах обучения. На начальном этапе нашего исследования мы попытались определить особенности грамматического строя речи слабослышащих учащихся 2 и 3 классов на материале одной из наиболее сложных для усвоения слабослышащими темы "Понятие о признаках предметов и их обозначение в языке".

2. 1. Анализ особенностей грамматического строя речи учащихся 2 и 3 классов (на примере связного текста).

Нами были проанализированы письменные работы учащихся. Оценка работ определялась следующими критериями:

сложность синтаксической конструкции (грамматическая основа, распространенность),

способы связей в словосочетаниях ("прилагательное + существительное в именительном падеже),

    употребление частей речи.
    Письменная работа состояла из 2-х частей.

Первая часть предполагала ответы по картинкам на следующие вопросы: Какое яблоко лежит в вазе?

    Какой у девочки бант?
    Какая ваза стоит на столе?
    Какие ведра несет мальчик?

Анализируя первую часть работы, мы выделили ряд особенностей используемых учащимися синтаксических структур.

Большинство учащиеся 2 класса давало краткий ответ, используя односоставные безличные или простые нераспространенные предложения типа"Большой (бант)", "Яблоко красный". Такие ответы мы встретили в 70% работ, 30% учащихся попытались использовать простое распространенное предложение, но сделали это с ошибками: "Большая ваза ставит", "Мальчик ведро синие". Грамматически правильный, развернутый ответ не дал ни один ученик 2 класса. Учащиеся 3 класса в основном старались дать ответ в виде распространённого простого предложения (80%): "Лежит яблоко красный", "Нисет синие ведро". 10% учащихся дали полный развернутый ответ в виде простого распространенного предложения, осложненного однородными членами (определениями): "У девотьки большой красивый бант". 10% учащихся дали краткий ответ: "Круглый яблоко", "Красивая ваза". Таким образом, основной синтаксической конструкцией является простое предложение.

В этом задании мы также определяли умения учащихся в согласовании имён прилагательных с существительными единственного и множественного числа, мужского, женского, и среднего рода.

Анализ работ учащихся показал, что большинство учащихся (около 80%) 2 и 3 класса почти без ошибок согласовывают прилагательные с существительными мужского и женского рода. "Большой бант", "Синий бант", "Красивая ваза", "Ваза зелёная" и т. д. Затруднения у учащихся 2 класса вызывали согласования прилагательных с существительными среднего рода и множественного числа (почти 50%). Характерной ошибкой была постановка прилагательного в именительный падеж мужского рода. ("Красный яблоко", "Круглый яблоко") и изменение окончания существительного множественного числа на окончание единственного числа и согласование с ним прилагательного множественного числа ("Синие ведро"). Такие же ошибки встречались и в работах учащихся 3 класса, но в меньшем количестве.

2-я часть письменной работы заключалась в самостоятельном составлении учащимися текста из четырёх-пяти предложений по серии картин "Весна" (без опоры на таблицы), причём внимание детей обращалось на использование в речи слов, обозначающих признаки предметов, т. е. прилагательных.

Характерным примером контрольной работы может послужить работа Антона Л. , учащегося 3-Б класса:

"Наступила время года весна. Светит лучи яркое соннце. Новые потьки на ветка. Трава зелёная. Птица красивая на гнесдо прилитела. " Анализ работ детей показал, что все дети в большинстве случаев пользуются следующими типами простых предложений:

простые, двусоставные, нераспространённые предложения (40%); простые, двусоставные, распространённые прямыми дополнениями и определениями (40%);

    простые неполные предложения с опущенным сказуемым (20%).

С точки зрения используемых видов связи слов в предложении нами выделены следующие:

словосочетание типа глагол + существительное-управление, средством осуществления связи является предлог "на" ("Раскрылись на дереве"); словосочетание типа прилагательное + существительное-согласование, средством осуществления связи является окончание("Яркое солнце. Маленькая птичка"). В ходе анализа работ нами было отмечено наличие большого количества речевых, грамматических и орфографических ошибок:

пропуск членов предложения ("Птица летит [в] гнездо. Солнце ярко лучи [светит]"); нарушение временных форм глагола, использование глаголов в начальной форме ("Птицы летать на небо. Растёт зелёный дерева [растут зелёные деревья]"); большое количество ошибок в использовании форм согласования и управления ("Лучи светит. Новый зелёный листа. ") и т. п. С точки зрения используемых морфологических разрядов слов (частей речи) существительные составляют около 25%, прилагательные, наречия и служебные части речи - менее 15%

Поскольку наше задание ориентировало детей на использование в своих предложениях имён прилагательных, их количество несколько больше, чем в других работах этих же учащихся. Однако мы отметили, что дети испытывают затруднения, включая прилагательные в свои высказывания, т. к. их словарь содержит весьма ограниченное количество слов, обозначающих признаки предметов. Таким образом, нами получены данные об уровне владения речью слабослышащих детей и о характере грамматического строя их речи.

Наиболее характерными особенностями грамматического строя слабослышащих являются:

отсутствие в предложении некоторых членов предложения или служебных слов; смешение родовых и падежных окончаний имён существительных; нарушение законов согласования и управления;

    ошибки в употреблении предлогов.

2. 2. Характеристика умений определять число и род имен существительных слабослышащими учащимися 2 и 3 классов.

Для исследования умения определять число имени существительного мы предложили детям три задания.

С учащимися каждого класса мы провели игру "Зоопарк", атрибутами которой были мелкие и крупные фигурки животных (лиса, заяц, медведь, тигр, жираф и т. д. ). Количество игрушек колебалось от одной до пяти. В атрибуты входили также карточки с названиями животных с выделенными окончаниями:

    лиса
    лисы
    и
    ы
    и карточки только с окончаниями множественного числа:

Сначала детям предлагалось назвать животных с опорой на карточку (показывался один предмет и группа однородных предметов). Внимание детей обращалось на изменение окончания слова при изменении количества предметов. Во 2 классе дети оперировали понятиями "один" и "много", в 3 классе дети использовали терминологию "единственное число" и "множественное число".

Затем выборочно нескольким детям мы предложили провести экскурсию по зоопарку. "Экскурсоводу" нужно было назвать всех представленных животных без опоры на табличку. Более слабые дети могли использовать карточки с окончаниями множественного числа.

Во втором задании мы дали детям короткий текст, из которого им нужно было выписать подчеркнутые слова и изменить их число так, чтобы стало "много" или "один" - во 2 классе, в 3 классе дети определяли число выписанных имен существительных и изменяли его.

    ОБРАЗЕЦ ТЕКСТА:

"Волк, лиса, заяц, медведь - дикие животные. Они живут в лесу. Коровы, козы, собаки, кошки - это домашние животные. Они живут рядом с человеком. "

В третьем задании детям предлагался текст, в котором детям требовалось дописать окончания слов, опираясь на контекст.

Результаты анализа полученных ответов представлены в таблице №4.

Таблица 4: Определение числа имен существительных слабослышащими учащимися №

    Задания
    п/п
    Характер выполнения задания
    называние игрушек
    изменение окончаний
    дописывание окончаний
    2 кл
    3 кл
    2кл
    3кл
    2кл
    3кл
    1

Правильно определили число существительных и обосновали свой выбор 20%

    50%
    30%
    50%
    20%
    60%
    2

Правильно определили число существительных, но не обосновали свой ответ. 60%

    40%
    40%
    40%
    50%
    30%
    3
    Не определили число существительных
    20%
    10%
    30%
    10%
    30%
    10%

Как видно из таблицы, с первым заданием большинство детей справилось хорошо и затруднения возникали только при обосновании их ответов.

При проведении второго задания, когда мы спросили учащихся 2 класса, почему они изменили окончания слов, только двое смогли объяснить, что "волк" - один, окончания нет (нулевое), а "волки" - много, окончание И. Остальные дети не смогли дать логичного ответа, хотя задание было выполнено правильно у 40% учащихся.

В 3 классе половина детей сумела дать связное объяснение зависимости окончания имени существительного от его числа. Объяснения других детей звучали неуверенно и были грамматически неграмотны.

В третьем задании работу выполнили правильно 70% учащихся 2 класса, но только 20% смогли обосновать свой выбор. Трое учащихся с заданием не справились. В 3 классе задание выполнило большинство учащихся. Они дали определение числа ("один, мало - единственное число, много - множественное число") и объяснили изменение окончания имени существительного в зависимости от его числа. Анализируя полученные результаты, мы пришли к выводу о том, что ошибки, возникающие у детей, являются следствием ряда причин, таких как: недостаточная сформированность навыка,

забывание усвоенных знаний из-за малой практики речевого общения, недостаточное развитие словесно-логического мышления, что затрудняет объяснение детьми выполненных ими действий.

Другой значимой для нашего исследования характеристикой умений детей было определение учащимися рода имен существительных.

Принадлежность имени существительного к тому или иному роду определяется особенностями основы и окончания слова и проявляется синтаксически в определенной форме прилагательного или глагола, в определенных отношениях сочетающихся с данными существительными.

Изучение того, как слабослышащие учащиеся начальных классов различают морфологические признаки рода имени существительного и пользуются ими, входит в содержание нашего исследования.

Проводимая работа строилась на материале, соответствующем уровню развития детей. В своих заданиях мы исходили из уже полученных детьми сведений о родовых окончаниях имен существительных.

    Исследование включало в себя два задания.

В первом задании учащимся было предложено распределить данные имена существительные по родам. Во 2 классе род существительных был условно изображен на карточках на доске. В 3 классе не доске были прикреплены карточки с общепринятым обозначением рода имени существительного:

    2 класс:
    он
    она
    оно
    3 класс:
    СР. Р.
    М. Р.
    Ж. Р.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9