Основу этой репутации составляют четыре классических мифа: миф об академической свободе, миф об академической демократии, мифы о традиции и об универсальности образования. Как и для любой мифологии, в данном случае было бы большой ошибкой полагать, что сюжеты мифов являются реальностью. Но и отрицать их достаточно сложные связи с действительностью несерьезно. Каждый из этих мифов, опираясь на принципиальные моменты реальности, одни аспекты или слои действительности маскирует, иные – обнаруживает, а третьим прибавляет подлинности, весомости.

Сюжет мифа об академической свободе гласит, что новые идеи приветствуются, что преподаватель может учить, чему хочет, а студент может, соответственно, чему хочет учиться. Очевидно, что своим происхождением этот миф обязан двум существенным качествам университетской жизни: преподаванию по авторским программам и чрезвычайно высокой значимости научных школ. Что касается последнего, то можно даже утверждать, что существование научной школы принципиально (не событийно, а именно в идее) тождественно существованию Университета. Есть научная школа, а лучше несколько – есть Университет; нет научной школы – есть подделка, тень, маска Университета. Декларируя внутри этого мифа свободу субъективной позиции, как учителя, так и ученика, мы не можем догадаться о том, что на самом деле никого и ничему нельзя научить насильно. Можно научить только тому, что лично важно либо учителю, либо ученику, либо (идеальный вариант) обоим. Одновременно этот миф обнаруживает, что творчество и учителя, и ученика неуправляемо: можно так и эдак «встраивать» в действительность его результаты, однако, их нельзя не только заказать, но и предсказать. Именно ценность творчества, ценность разнообразия и есть то, что этот миф привносит в реальность. Таким образом, в идее развития Университета он используется для утверждения и совершенствования механизмов легитимизации и социализации нового: благодаря мифу об академической свободе, субъективно мы оказываемся более благожелательными к новому и готовы воспринимать его не враждебно.

Миф об академической демократии основывается на возможности выбора своей роли каждым из участников жизни Университета, – как преподавателей, так и студентов. Согласно этому мифу, идеи и научные результаты, безусловно, более весомы, чем статус и манеры, и поэтому позиция любого человека определяется перспективой его вклада в общее дело накопления и передачи знания. Стимулируя профессиональную активность, и очевидно акцентируя содержание развития, этот миф приглашает нас забыть о сравнительно жесткой иерархии университетского сообщества и, напротив, вскрывает фальшивую природу всякого профессионального статуса, ведь реально никакие прошлые достижения не делают более вероятным или более предсказуемым последующее творчество. В каждом хорошем Университете миф о демократии призван посредством сближения позиций деятельности обеспечивать надежную трансляцию накопленных и осознанных старшим поколением ценностей в мировоззрение младших поколений.

Университет нуждается в мифе об академической традиции для того, чтобы ясно выразить присущую большинству субъектов потребность во внешнем оправдании. Согласно этому мифу, университетское образование хорошо, прежде всего, потому и постольку, поскольку в нем отражаются и используются проверенные временем и освященные успехами многих поколений подлинные ценности, вечные истины и эффективные технологии. Университет слишком само достаточен, чтобы находить оправдание своим действиям в развитии общества, и всеобщая вера в традиционность позволяет умолчать о принципиальной неспособности угнаться за решением проблем сегодняшнего дня – пока им найдется решение, они станут вчерашними, а «вневременные достижения» никогда не превратятся в «несвоевременные» или устаревшие. Используя миф о традиции, Университет фактически относит себя к ценностям, которые не подвержены сиюминутной переоценке, и тем самым сохраняет свою суть свободной от событийной суеты.

В мифе об универсальности образования, обеспечиваемого Университетом, отражается попытка найти компромисс между разумом как целью и знанием как средством ее достижения. Для человека это ситуация достаточно традиционная: как обеспечить возрастание свободы посредством ее ограничения. Применительно к образованию миф об универсальности успешно маскирует принципиальную недостижимость получения (образования = формирования) готового специалиста в результате его обучения в Университете. Приобретение и даже применение знаний есть, в первую очередь, изменение себя самого, тогда как профессиональная деятельность – изменение внешней реальности. И чем более сложная личностная структура достигнута в процессе обучения, а именно и только ради этого и нужны обширные, глубокие и разнообразные знания, тем больше потенциальная возможность субъекта повлиять на внешнюю реальность, экстраполировать собственные качества на качества внешнего мира. Миф об универсальности в ситуации современного общества, когда функциональность откровенно превалирует над персональностью, освобождает Университет от прямого и точного следования запросам момента в пользу предполагаемых потребностей и интересов будущего.

Как и иные явления духовности, Университет существует не только потому, что он полезен другим социальным институтам и обществу в целом, а еще и потому, что сохраняет собственную, независимую интенцию к реализации истинного и вечного. Он свободен, поскольку может позволить себе неслыханную в современном мире роскошь: соотносить свое развитие, в первую очередь, с внутренними, а не с внешними факторами.

Для общества в целом Университет является заповедником свободы, и заповедником достаточно опасным. Студенчество традиционно оказывается самой неспокойной, бунтующей социальной группой; из студенческой среды постоянно исходит скепсис и активная критика по отношению к существующему социальному порядку. Мало того – деятельность Университета по определению направлена на весьма мало почтительное вмешательство в социальную стратификацию, ибо Университет пытается заниматься воспроизводством элит путем разрушения их самоизоляции»[22].

Четыре выделенных мифа Университета влияют на формирования имиджа и Красноярского Государственного Университета «в глазах» целевой аудитории. Однако в какой степени они влияют на имидж КрасГУ сказать достаточно сложно, но попытаемся это выяснить с помощью исследования, которому посвящена данная дипломная работа. Также попробуем определить и другие элементы, влияющее на формирование имиджа КрасГУ. Как отмечает Б. Джи: «Служащие, хотят они того или нет, готовы они к этому или не готовы, но воспринимаются окружающими как авторитеты, когда дело касается организации. Они, как правило, оказываются в центре внимания близких, друзей, соседей, к ним прислушиваются, к ним обращаются за информацией о развитии событий на предприятии, если оно попадает в прессу. В таких случаях люди интересуются мнением работников предприятия, им доверяют уже потому только, что они там работают, а значит, «должны все знать»[23]. Поэтому при изучении имиджа КрасГУ необходимо обратить внимание в первую очередь на «достоверный источник знаний о КрасГУ» - студентов, обучающихся в нем. Сами студента в первую очередь формируют имидж КрасГУ – своими знаниями, умениями, внешним видом, рассказами о КрасГУ и т.п. Изучив мнение студентов о своем Университете, можно понять какой имидж КрасГУ, вероятнее всего, имеет «в глазах» общественности.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ИМИДЖА КРАСГУ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЕГО СТУДЕНТОВ

Для изучения представлений студентов о Красноярском Государственном Университете использовался наиболее широко применяемый метод исследования: анкетный опрос. Анкета состоит из 15 вопросов из них 4 вопроса открытого типа. Данные анкетного опроса проанализированы с помощью стандартных процедур статистического анализа в пакете «Статистика 5,5». Кроме этого, был проведен контент-анализ открытых вопросов анкеты.

Основной эмпирической базой исследования являются студенты Красноярского государственного университета.

Выборочная совокупность представлена 366 респондентами, среди которых: 66% опрошенных являются лицами женского пола и 33% - мужского пола. Возраст опрошенных от 17 до 24 лет. На рисунке №1 показано разделение опрошенных студентов по факультетам. 32% опрошенных респондентов учатся на платной основе, 68% на бюджетной.

Рис. 1.

В ходе исследования было опрошено 366 студентов КрасГУ (122 мужчины, 244 женщины), из них 59 учатся на психолого-педагогическом факультете, 35 на экономическом, 36 на биологическом, 43 на факультете физики, 15 на химическом, 71 на юридическом, 11 на филологическом, 23 на историко-философском, 14 на социально-правовом, 59 на факультете математики и информатики.

2.1 Анализ имиджа КрасГУ в представлении его студентов

Для определения важных факторов оценки Красноярского Государственного Университета студентами, были заданы несколько вопросов. В первом вопросе анкеты с помощью пяти бальной шкалы оценок: «полностью согласен», «частично согласен», «затрудняюсь ответить», «частично не согласен», «полностью не согласен», предлагалось определить свое отношение к Красноярскому Государственному Университету как к дающему стимул для личностного развития; для творческого развития; для духовного развития; подготавливающему высококвалифицированных специалистов, востребованных на рынке труда; престижному месту учебы; дающему качественное образование; фундаментальному (классическому) образованию; формирующему элиту; дающему возможность заниматься научной деятельностью. Также предлагалось дать свой вариант продолжения фразы: «Красноярский Государственный Университет…».

Для изучения ответов на данный вопрос был проведен факторный анализ (при обработке был использован стандартизированный пакет программ «Statistic-5,5».) В процессе анализа были выделены два независимых фактора (см. таблицу 1).

Первый фактор (30% вариации признаков) связывает такие оценки вуза, как «подготавливает высококвалифицированных специалистов, востребованных на рынке труда», «это престижное место учебы», «дает качественное образование» (весовые нагрузки составляют 0.72, 0.72, 0.73, соответственно). В целом фактор определяет взгляд на ВУЗ студентов через призму соответствующих характеристик: качественное образование – престижность – востребованность.

Второй фактор (25% вариации признаков) объединяет в себе оценки вуза, связанные с личностным, творческим, духовным развитием. Весовые нагрузки переменных «дает стимул для личностного развития, творческого развития, духовного развития» составляют 0.75, 0.85, 0.76, соответственно.

Таблица 1. Факторный анализ блока переменных, связанных с оценкой КрасГУ.

Таким образом, в оценке КрасГУ его студентами можно выделить две независимых составляющих – качество образования и стимул развития.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11