Нельзя не отметить противоречивые решения судов по этому вопросу. Во многом такое положение дел является следствием формулировки старой редакции ФЗ «Об акционерных обществах», в которой не было специального указания, что сделка должна быть одобрена «до ее совершения». По действующему законодательству возможность конвалидации сделок акционерных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность, однозначно исключена, однако некоторые суды до сих пор выносят решения, в которых признается возможность последующего «исцеления»:

1)  «... в нарушение требований п. 3 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка была совершена без решения общего собрания акционеров... Последующего одобрения сделки общим собранием акционеров также не было»[150].

2)  «...правомерно установлено, что оспариваемая сделка впоследствии была одобрена общим собранием, то есть соблюдено требование, предусмотренное п. 3 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а потому оснований для признания ее недействительной не имеется»[151].

3)  «...суд обоснованно отклонил довод... об имевшем... место одобрении сделки... сделка может считаться имеющей юридическую силу и создающей для акционерного общества вытекающие из нее права и обязанности только тогда, когда она впоследствии одобрена решением того же органа, который должен был принять решение о ее заключении. Совершения юридическим лицом действий по исполнению сделки, что могло бы свидетельствовать о ее одобрении, в данном случае для «исцеления» сделки недостаточно...»[152].

4)  «...то обстоятельство, что сделка одобрена общим собранием акционеров после ее совершения, не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным»[153].

Однако в судебной практике все же преобладают противоположные решения:

1) «...доводы ответчика о том, что впоследствии сделка была одобрена путем утверждения общим собранием отчетов о прибылях и убытках общества, не могут быть приняты во внимание, так как в п. 17 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» прямо определено, что решение о заключении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 этого Закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, то есть вопрос о совершении сделки должен быть решен собранием до ее заключения»[154].

2) «… ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» не установлено право последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что решение о заключении договора от 8 октября 1997 года общим собранием акционеров... одобрено 24 ноября 1998 года, то есть спустя более одного года, правового значения не имеют»[155].

С резкой критикой такой ситуации выступил А.В. Габов: «Вся эта казуистика лишний раз обнаруживает одну существенную деталь в существующей процедуре одобрения заинтересованных сделок - количество норм, в том числе разного рода «исключений» из правила, с каждым новым «витком» правового регулирования увеличивается. Однако в конечном счете за всем этим нагромождением правил теряется главное - а зачем вообще нужна вся эта сложная процедура? Неужели от того, что мы ввели указанное исключение в закон, мы защитили чьи-то права? …Нет! Все эти приемы юридической техники, все эти «ухищрения», направленные на упорядочивание принятия решения, только подтверждают ранее высказанную гипотезу о несовершенстве, абсурдности самого института заинтересованных сделок в настоящем его виде»[156].

Аналогичного мнения придерживается В.В. Долинская: «Целесообразно закрепить в федеральном законе возможность последующего одобрения экстраординарных сделок уполномоченными органами акционерного общества не позднее их следующего заседания и исключить иные, противоречащие этому нормы»[157].

На наш взгляд, подобная критика является абсолютно справедливой. Любое исключение из правил должно быть практически целесообразным. Трудно отыскать обоснование невозможности конвалидации сделок с заинтересованностью в практике акционерных обществ.

Нам представляется, что последующее одобрение должно стать универсальным способом конвалидации оспоримых сделок корпораций, которое должно быть применяемо при рассмотрении вопроса о юридической природе всех сделок, предусматривающих механизм одобрения (дачи согласия) на их совершение, если момент выражения такого согласия законодательно не определен (сделки государственных и муниципальных унитарных предприятий, в совершении которых имеется заинтересованность; сделки некоммерческих организаций, в совершении которых имеется заинтересованность).

В настоящее время подобная судебная практика уже существует. При рассмотрении вопроса о действительности таких сделок суды выясняют о факте наличия (отсутствия) согласия не на момент заключения сделки, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции:

1)  «Суд установил, что 28 июня 2006 года руководители предприятий обратились в Управление сельского хозяйства Министерства обороны РФ с ходатайством о получении согласия на отчуждение состоящего на балансе ФГУСП «Малюс» движимого имущества… Согласие испрашивалось также в связи с наличием в совершаемой сделке признаков заинтересованности. В письмах от 29.06.2007 Управление сельского хозяйства… выразило согласие на отчуждение имущества.

Поскольку указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия, то собственник вправе в последующем одобрить сделку, что влечет ее исцеление.»[158].

2)  «Материалами дела установлено, что на момент заключения договора от 07.11.2005 № 05/210/800 П. входил в состав органов управления Академии: являлся членом президиума и президентом Некоммерческого партнерства «Евразийская Академия Телевидения и Радио». Одновременно П. являлся генеральным директором, президентом ОАО «ТВ Центр». ОАО «ТВ Центр», как следует из предмета оспариваемого договора, является поставщиком услуг для Академии. Таким образом, оспариваемый договор обладает признаками сделки с заинтересованностью. Доказательств одобрения указанной сделки не представлено»[159].

3)  «Рыболовецкий колхоз «Сахалин» является членом некоммерческой организации Ассоциация «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области». На основании п. 3 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» в указанном случае сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации, правлением Ассоциации. Такого одобрения в материалах дела не имеется»[160].

В целях изучения явления конвалидации, в рамках настоящего раздела рассмотрим также группу оспоримых сделок, заключаемых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как мы уже говорили, определить вид недействительности сделки в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не всегда представляется возможным. Признаки ничтожности и оспоримости для данной категории сделок весьма условны. Так, например, в большинстве случаев сделки, совершенные с нарушением п.1 ст. 104 Закона признаются оспоримыми, в то же время крупные сделки и сделки с заинтересованностью (ст. 101 Закона) признаются ничтожными.

Придерживаясь позиции, выработанной в судебной практике, выделим несколько групп оспоримых сделок, совершаемых в процедурах банкротства, в отношении которых теоретически допустима конвалидация посредством последующего одобрения, предоставления согласия:

1) Сделки должника, совершенные в ходе финансового оздоровления без согласия собрания кредиторов, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; влекут за собой выдачу займов, выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника;

2) Сделки должника, влекущие за собой возникновение новых обязательств, совершенные в ходе финансового оздоровления без согласия собрания кредиторов, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более 20% суммы требований;

3) Сделки должника, совершенные в ходе финансового оздоровления без согласия административного управляющего, если они: влекут за собой увеличение кредиторской задолженности более чем на 5% суммы требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; связаны с приобретением, отчуждением имущества; влекут за собой уступку прав требований, перевод долга; влекут за собой получение займов (кредитов) и другие;

4) Сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества, передачей его в аренду или безвозмездное пользование либо иным распоряжением, обременением предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, совершенные в ходе финансового оздоровления без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества;

5) Сделки должника, совершаемые в ходе внешнего управления без согласия собрания кредиторов и влекущие за собой его новые денежные обязательства, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов.

При анализе норм права, регулирующих данные виды сделок, мы не обнаружим указаний о предварительном характере согласия уполномоченного субъекта на совершение данных сделок. Следовательно, теоретически конвалидация возможна.

Аналогичного мнения придерживается В.В. Витрянский. Говоря о правовом значении согласия комитета кредиторов на совершение сделки в процессе банкротства, автор пишет: «Представляется, что несоблюдение в момент заключения сделки требования о необходимости ее согласования (например, в случае арифметической ошибки, допущенной внешним управляющим) может быть восполнено последующим одобрением сделки собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В этом случае основания для признания сделки недействительной отпадают»[161].

Тем не менее, судебная практика по данному вопросу складывается иначе: возможность конвалидации не используется; арбитражные суды устанавливают факт согласия на совершение сделки на момент ее заключения. Вопрос о последующем согласии на совершение сделки судами не исследуется.

1) «В период внешнего управления между Компанией и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» подписан договор от 01.07.2004 №ЛГРК-040701 на выполнение работ и оказание услуг... Ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 20000000 руб...

Признавая указанный договор недействительным, арбитражный суд исходил из того, что он заключен с нарушением ст. 104 Закона о банкротстве без согласия собрания кредиторов Компании, хотя цена данного договора более чем на 20% превышает размер денежных обязательств Компании перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов»[162].

2) «…Правила реализации заложенного имущества устанавливаются п. 5 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому имущество, являющееся предметом залога, продается только на открытых торгах. Продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества… В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора...

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, реализация предмета залога в период внешнего управления осуществлялась без согласия Сбербанка, чьи требования были обеспечены залогом товаров в обороте...»[163].

Рассмотрев наиболее типичные случаи конвалидации оспоримых сделок по действующему законодательству Российской Федерации, мы можем сделать вывод, что правоприменитель далеко не во всех случаях применяет конструкции конвалидации на практике. В большинстве случаев, суды используют ограничительное толкование норм о сделках, подлежащих одобрению уполномоченными субъектами с неопределенным моментом такого одобрения, не смотря на то, что теоретическая возможность конвалидации в этом случае существует.

Равным образом неполноценно функционирует еще одна разновидность конвалидации оспоримых сделок: отсутствует возможность юридически отказаться от права на оспаривание посредством сделки с участием лица, наделенного законом правом на предъявление иска о признании сделки недействительной.

На наш взгляд, применительно к оспоримым сделкам ограничительное толкование норм, предусматривающих возможность исцеления таких сделок, недопустимо.

Конструкция оспоримой сделки является преимущественно способом защиты частных интересов лиц, наделенных правом на ее оспаривание. В случае, если вследствие совершения оспоримой сделки интересы управомоченного на оспаривание сделки лица не нарушены, более того, он выражает волю на признание такой сделки действительной, нет никаких препятствий для того, чтобы оспоримая сделка была исцелена. Невозможность конвалидации в данном случае не только не способствует обеспечению интересов субъектов оспоримой сделки, но и препятствует реализации таких интересов, способствует неопределенности правовых состояний, негативно отражается на развитии гражданского оборота.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20