|
Особый интерес вызывает
судебная практика Великобритании, когда суд не только может исцелить
недействительный договор своим решением, но и исправить его. Например, если
стороны хотели вступить в договор, но по ошибке указали не те условия, суд
может «ректифицировать» (исправить) договор, внеся в него изменения, которые он
найдет справедливыми.
Необходимо
заметить, что широкое усмотрение суда в применении закона является традиционным для английского права не только в вопросе о конвалидации недействительных
сделок. Как
известно, «общее право», представляющее собой основу правовой системы Англии, -
право некодифицированное. Идеологически оно базируется на концепции
естественного права, согласно которой право заложено в самой человеческой
природе, разуме, справедливости. Поэтому в английском праве нет четкой грани
между правоотношениями и общественными отношениями, не урегулированными нормами
права, а суд имеет возможность создавать прецеденты, руководствуясь «правом
справедливости»[78].
Р.О. Халфина критически
оценивает такое положение дел: «Для английского гражданского права очень
характерно сочетание внешнего формализма с почти ничем не ограниченным усмотрением
суда. Суд формально связан прецедентом, но, пользуясь бесчисленным количеством
юридических фикций…, суд может вынести, не отменяя правила, установленного
прежним решением, прямо противоположное решение… Ничем не ограниченному
произволу суда способствует неясность формулировок многих судебных решений, их
огромное количество. Из массы противоречивых, запутанных прецедентов судья
всегда имеет возможность выбрать тот, который он для данного случая считает
более удобным»[79].
Период формирования
института договора в английском праве в основном закончился в первой четверти XVII
в., и в том виде, в каком он окончательно сложился в XVII—XVIII вв., был
целиком перенесен английскими колонизаторами в Америку и лег в основу
договорного права США.
В настоящее время на
территории США действуют 50 штатных и одна федеральная правовая система,
образование которой произошло уже после завоевания независимости и принятия Конституции
1787 г.[80]
Развитие договорного
права США происходило по английской модели и не отличалось какими-либо
качественно новыми особенностями. В период империализма предпринимались попытки
издания единообразных законов, регулирующих отдельные виды договоров (например,
почти во всех штатах США был принят единообразный закон о продаже товаров (Uniform
Sales Act),
закон о ценных бумагах). Однако эти законы в основных своих чертах чрезвычайно
сходны с английскими законами.
Отдельно следует
упомянуть об акте, содержащем общие нормы о договорах – о Своде договорного
права (Restatement
of the
Law Contract),
составленном Американским институтом права и изданном b
1932
г.
Свод договорного права
в целом отражает американскую правовую доктрину и основан на судебных
прецедентах[81]. В
основном он воспроизводит нормы сложившегося в Англии общего права, представляя
собой частную кодификацию норм, регулирующих договор, и не обладает нормативной
силой. Однако нельзя не учитывать его значение. Несмотря на то, что Свод
договорного права формально не является источником права, он имеет большой
авторитет и широко используется судами при рассмотрении конкретных дел[82].
Как
и система «общего права» Англии, Свод договорного права США устанавливает неопределенные,
оставляющие возможности для судейского усмотрения правила о
том, в каких случаях договоры, обладающие признаками недействительности, могут
быть исцелены.
Итак, рассмотрев нормы
гражданского права и судебную практику о недействительных сделках на примере
права стран англосаксонской правовой семьи, мы можем сделать вывод о
расширенных полномочиях судов, в том числе, и в аспекте конвалидации
недействительных сделок. Исцеляя недействительную сделку правоприменитель
ориентируется на соблюдение принципов справедливости, разумности,
целесообразности.
Безусловно, такая
модель конвалидации имеет ряд преимуществ, позволяя преодолевать формализм
права материального при строгом сохранении формализованного процесса;
индивидуализировать правовые последствия в конкретной ситуации с учетом
обстоятельств, заслуживающих внимания по внутреннему убеждению судьи, но не
нашедших отражение в норме права.
В то же время, мы
соглашаемся с критикой безграничной свободы судейского усмотрения, выраженной
Р.О. Халфиной. Презюмируется, что законодатель, определяя состав (признаки)
недействительной сделки, отразил в норме права все существенные с точки зрения
государства обстоятельства, выводя из-под защиты другие, не существенные. В
условиях становления правового государства, недостаточно развитого
правосознания (в ряде случаев, и правосознания правоприменителя), а также признавая
необходимость достижения единообразия судебной практики, мы полагаем, что
модель конвалидации недействительных сделок, применяемая в странах
англосаксонской правовой семьи, является неприменимой в условиях современной
российской правовой системы.
Недостатки модели
признают и многие зарубежные исследователи. Не случайно в последнее время
наметилась устойчивая тенденция нормативного закрепления в законодательстве
стран англосаксонской системы как условий недействительности сделки, так и
способов ее исцеления.
Тем не менее, некоторые
отдельные положительные аспекты англосаксонской модели могли бы быть вполне
успешно реализованы в российской правовой действительности. Так, например,
ориентация на интересы сторон договора в случае признания его ничтожным по
формальным причинам и обоюдного желания сторон его исцеления, в случае, если
такое исцеление не противоречит публичному порядку, не порождает нарушение
интересов общества, государства и третьих лиц. На наш взгляд, позитивной
является возможность всестороннего исследования судьей обстоятельств дела,
ориентация его на внутреннее убеждение, принципы справедливости, разумности,
целесообразности, что согласуется с действующими ГПК РФ и АПК РФ.
Глава II.
Условия и способы конвалидации недействительных сделок в действующем
законодательстве Российской Федерации: проблемы нормативного регулирования и
правоприменения
§ 1. Исцеление
ничтожных сделок
Исцеление ничтожных
сделок – это наиболее часто обсуждаемый и, в то же время, один из наиболее
дискуссионных способов конвалидации. Более того, речь идет об экстраординарном
правовом явлении.
Когда мы говорим об
исцелении ничтожной сделки, мы имеем в виду конвалидацию в ее классическом
смысле, то есть речь идет о придании ничтожной сделке юридической силы с
момента ее совершения.
Ничтожная сделка в силу
закона является недействительной, не создающей правовые последствия, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; не нуждается в
дополнительном утверждении ее в качестве недействительной сделки; является
таковой для неограниченного круга лиц и, наконец, выражает негативную оценку
государством поведения субъектов правоотношения, поскольку серьезность ее
порока очевидна. Однако, не смотря на такую категоричность законодателя, существуют
такие юридические факты, которые способны преодолеть порочность как
неотъемлемое юридическое свойство ничтожной сделки, при этом преодоление
происходит с обратной силой, то есть распространяется на ранее возникшие
отношения.
В этом и состоит экстраординарность
рассматриваемого явления: конвалидация ничтожной сделки не только противоречит
классической теории недействительности, но и не совсем согласуется с иными
общеправовыми аксиомами, в частности, о верховенстве закона, о произвольности
акта правоприменения от правовой нормы, о распространении силы юридического
акта только на отношения, возникающие после его совершения и т.д.
Способы исцеления
ничтожных сделок неоднородны. В настоящие работе мы разделили их на группы,
положив в основу классификации свойство юридического факта, порождающего
конвалидацию. Рассмотрим каждую из групп отдельно.
1.1. Конвалидация
ничтожных сделок посредством судебного решения (классическая модель
конвалидации)
Действующее российское
законодательство предусматривает следующие случаи исцеления ничтожных сделок:
Во-первых, в
соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ: «несоблюдение нотариальной формы, а в
случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации
сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной». Однако,
уже в п.2 данной статьи сказано, что «если одна из сторон полностью или
частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая
сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию
исполнившей сделку стороны признать сделку действительной…».
Является целесообразным
рассмотреть вопрос о том, почему в данном случае законодатель считает
конвалидацию допустимой. Д.О. Тузов[83]
выделяет, по меньшей мере, три причины, по которым законодатель закрепляет за
некоторыми сделками требование обязательной нотариальной формы.
1) Нотариус проверяет
правильность волеизъявления сторон и соответствие его подлинной воле, тем самым
обеспечивая законность сделки.
На наш взгляд, суд
имеет все возможности решить эту задачу не менее квалифицированно.
2) Любая
квалифицированная форма сделки, включая нотариальную, служит целью фиксации
факта совершения сделки: происходит отделение незавершенного волеизъявления от
завершенного (конститутивное значение).
Во-первых, само
исполнение сделки одной из сторон может иметь конститутивное значение (так
называемые «конклюдентные действия»). Во-вторых, как известно, установление
юридического факта возможно и в судебном порядке (Глава 28 ГПК РФ[84];
Глава 27 АПК РФ[85]). Таким
образом, суд обладает компетенцией решать подобные вопросы.
3) Соблюдение
нотариальной формы обеспечивает реализацию фискальных интересов государства:
казна получает часть дохода в виде государственной пошлины за совершение
нотариальных действий или доходов в виде налога с доходов частного нотариуса.
Судебное признание действительности сделки, нотариальная форма которой не
соблюдена, не предполагает последующее нотариальное удостоверение такой сделки.
В то же время, судебное
рассмотрение искового заявления о признании ничтожной сделки действительной
сопровождается уплатой государственной пошлины, не смотря на то, что размер
такой пошлины меньше, чем за нотариальное удостоверения сделки.
С учетом того, что, как
справедливо отмечает Д.О. Тузов, невозможно себе представить, чтобы стороны
специально уклонялись от нотариального удостоверения сделки, чтобы посредством
признания таковой действительной в судебном порядке сэкономить часть
государственной пошлины, а также с учетом того, что подобные иски не имеют
широкого распространения на практике, мы не можем считать, что единственный
критерий соблюдения фискальных интересов государства может рассматриваться как
камень преткновения, когда речь заходит о юридической судьбе сделки.
Таким образом, при
подробном анализе указанной правой ситуации возможность конвалидации ничтожной
сделки представляется вполне обоснованной. Тем более, что порочность в данном
случае полностью порождена формальными причинами.
Представляется
целесообразным расширить перечень конвалидируемых сделок, признаваемых
ничтожными вследствие несоблюдения нотариальной формы. Например, в настоящее
время обратиться в суд с требованием конвалидации возможно лишь при уклонении
другой стороны от нотариального удостоверения сделки. Однако, во-первых, может
случиться так, что нотариальному удостоверению препятствует не уклонение
стороны от явки к нотариусу, а некоторое обстоятельство, не зависящее от ее
воли (при безвестном отсутствии гражданина, смерти контрагента, признании его
недееспособным и т.д.), которое само по себе не может препятствовать исцелению
сделки. Во-вторых, норма права в данном случае не учитывает возможной ситуации,
когда от нотариального удостоверения сделки уклоняется именно та сторона,
которая ее исполнила (например, исполнив сделку, сторона обнаруживает
невыгодность для себя ее условий и, намереваясь истребовать исполненное
обратно, уклоняется как от нотариального исполнения, так и от встречного
исполнения).
Например, в одном из
определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ содержатся следующие выводы:
«К. обратился в суд с
иском к Х. о признании действительным договора купли-продажи квартиры в доме по
ул. Тарчокова в г. Нальчике, ссылаясь на то, что стороны
полностью исполнили сделку, но лишены возможности оформить ее в
нотариальном порядке, поскольку работники бюро технической инвентаризации не
выдают необходимые для этого документы…
Заместитель
Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений
как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июля 1997 г. протест удовлетворила по
следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а
другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны
признать сделку действительной… Как видно из дела и не оспаривалось сторонами,
ни К., ни Х. не уклонялись от нотариального удостоверения сделки. В ходе судебного разбирательства они показали,
что оба полностью исполнили сделку, но удостоверить ее нотариально не могли в
связи с наложением судом ареста на квартиру по предыдущим имущественным спорам
ответчицы Х. с М.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
|
