|Гибкость |3,6 |4,1 |
|Практическое применение знаний |3,8 |4,2 |
|Суммарный балл по исследуемому показателю |21,4 |24,8 |
Средний арифметический балл по показателю “полнота знаний” повысился с
3,8 до 4,1. То есть большинство детей в классе обладают знаниями по
предмету на уровне выше среднего и на высоком уровне. Анализируя параметр
“полнота познания” можно отметить, что знания учащихся стали более
глубокими и разносторонними. Существенно повысилось владение смыслом,
умение оперировать понятиями, т.к. арифметическое значение “параметра
понимание”,
увеличилось с 3,5 балла до 4,2 балла. Более чем у 2/3 класса
сформированность данного параметра на уровне выше среднего. Наиболее
ощутимый прогресс в развитии умения доказывать, аргументировать своё
мнение. Параметр “доказательность” вырос почти на балл: с 3,0 балла до 3,9
балла. Повысилась также гибкость, способность оперировать знаниями в новых
условиях, т.к. арифметическое значение этого параметра увеличилось с 3,6
балла до 4,1 балла. Умение использовать свои значения в практическом
отношении так же улучшилось. Среднее арифметическое по этому параметру
повысилось с 3,8 балла до 4,2 балла. В целом уровень сформированности
знаний повысился, (средний арифметический балл увеличился с 21,4 до 24,8).
Диагностический показатель: “Уровень развития мышления”.
| |Среднее арифметическое |
|Параметр | |
| |Старт |Завершение |
|Анализ |3,5 |4,1 |
|Сравнение |3,6 |4,1 |
|Обобщение |4,0 |4,4 |
|Синтез |3,9 |4,4 |
|Оригинальность |2,0 |3,6 |
|Скорость протекания мыслительных процессов |2,6 |3,8 |
|Суммарный балл по исследуемому показателю |19,6 |24,4 |
Уровень развития мышления в классе существенного возрос. По окончании
эксперимента в классе не осталось ни одного ученика с уровнем развития
мышления ниже среднего, тогда как до начала эксперимента таких учащихся
было 23,5%. На завершающем этапе даже учащихся со средним уровнем развития
мышления оказалось всего 18,8%. Большинство же учащихся (47%) имеет уровень
выше среднего и высокий (32,9%).
Рассмотрим каждый исследуемый параметр:
1. Анализ; среднее арифметическое по этому параметру возросло с 3,5 до
4,1 балла. Большинство детей в классе владеют операцией анализа на уровне
выше среднего, а также на высоком уровне.
2. Умением сравнивать дети обладают также в основном на уровне выше
среднего и высоком: сравнивают на существенном основании, выделяя
различия по многим признакам, устанавливая и объясняя сходство. Менее
четверти класса владеют умением сравнивать на среднем уровне, т.е.
сравнивают на несущественном основании, определяя при этом черты сходства
и различия. Среднее арифметическое значение по этому параметру возросло
на 0,5 балла.
3. Среднее арифметическое по параметру “обобщение” возросло с 4,0 балла до
4,4 балла. Большинство детей обобщают на уровне понятий, производя
обобщение как эмпирического так и теоретического характера.
4. Расширилось и углубилось умение синтезировать. Среднее арифметическое по
данному параметру возросло с 3,9 балла до 4,4 балла. Большинство детей в
классе абстрагируют на существенном основании на конкретном и обобщённом
уровне, классифицируют по искомым признакам, свободно владеют вариативным
мышлением, т.е. обладают высоким уровнем развития операции синтеза.
5. Особенно ощутимы результаты в развитии оригинальности мышления. Среднее
арифметическое значение по данному параметру возросло на 1,6 балла. Более
половины детей предлагают больше одной традиционной идеи, а треть класса
могут предложить 1-2 и более нестандартных, оригинальных идей.
6. Увеличилась скорость протекания мыслительных процессов. Большинство
ребят обладают по этому параметру уровнем развития выше среднего и
высоким. Среднее арифметическое значение увеличилось с 2,6 до 3,8 балла.
Диагностический показатель: “Отношение к предмету”.
| |Среднее арифметическое |
|Параметр | |
| |Старт |Завершение |
|Интерес к предмету |3,3 |4,1 |
|Эмоциональное отношение к предмету |3,9 |4,5 |
|Мотивация учения |2,7 |4,0 |
|Суммарный балл по исследуемому показателю |9,9 |12,6 |
Если до формирующего эксперимента по данному показателю у большинства
детей (50%) отличался средний уровень сформированности, то на завершающем
этапе произошло такое разделение учащихся:
57,7% - уровень выше среднего, 42,3% - высокий.
Рассмотрим каждый диагностируемый параметр:
1. Интерес к предмету. Среднее арифметическое значение по данному параметру
возросло с 3,3 балла до 4,1 балла. Большинство ребят испытывают
устойчивый интерес к предмету, имеют склонность к природоведческой
деятельности. В то время как до экспериментальной работы у трети учащихся
отмечалось полное отсутствие интереса к предмету, а у 4,7% даже резко
отрицательное отношение.
2. Эмоциональное отношение к предмету. На завершающем этапе экперимента
более половины учащихся имеют устойчивое положительное отношение к
предмету, эмоциональную предрасположенность к нему. Среднее
арифметическое значение по данному параметру возросло на 0,6 балла.
3. Мотивация учения. На стартовом этапе мотивы учения у большинства детей
имели узко социальную направленность. После проведения экспериментальной
работы третья часть класса имеет широкую познавательную мотивацию, ещё
треть ориентируется на усвоение способов добывания знаний. У остальной
части класса направленность на самостоятельное совершенствование
способов добывания знаний, желание добиться высоких учебных результатов.
Динамика изменения уровня сформированности показателя: “Уровень
сформированности знаний по предмету”.
Динамика изменения уровня сформированности показателя: “Уровень развития
мышления” у учащихся.
Динамика изменения уровня сформированности показателя: “Отношение к
предмету”.
Заключение.
Успешное развитие познавательной активности и самостоятельности
учащихся возможно тогда, когда учебный процесс организован как интенсивная
интеллектуальная деятельность каждого ребёнка с учётом его особенностей и
возможностей; только зная потребности, интересы, уровень подготовки,
познавательные особенности ученика, можно полнее использовать его роль в
овладении знаниями, умениями и навыками, развития способностей.
В ходе исследовательской работы нами были получены следующие
результаты:
1. Исследованы основные тенденции развития теории и практики решения
проблем индивидуализации и дифференциации процесса обучения;
2. Определены условия эффективности индивидуализации и внутриклассной
дифференциации процесса ознакомления с окружающим миром.
3. Разработаны технологии индивидуализации и внутриклассной дифференциации
процесса ознакомления с окружающим миром в малых группах сотрудничества.
4. Разработана система дидактических заданий для уроков ознакомления с
окружающим миром, ориентированных на реализацию в условиях
внутриклассной дифференциации.
5. Изучены особенности воздействия разработанной системы на индивидуальное
развитие учащихся.
В ходе экспериментального исследования наша гипотеза подтвердилась,
т.е. при целенаправленном, педагогически обоснованном индивидуальном
подходе возможно успешное решение проблемы внутриклассной дифференциации
процесса обучения ознакомлению с окружающим миром.
Зная особенности условно-рефлекторной и психической деятельности
учеников класса, можно правильно выбирать темп учебной работы, определять
объём содержания уроков, виды и формы организации труда учащихся,
обеспечивать рациональное и эффективное использование их сил и
возможностей.
Дифференцированного обучения детей каждой индивидуально-
типологической группы позволяет достигать более высокого уровня развития
внимания, восприятия, памяти, мышления и речи младших школьников.
Итак, завершающий этап эксперимента показал эффективность применения
данной методики дифференцированного и индивидуализированного ознакомления с
окружающим миром младших школьников. Это следует из того, что по всем
диагностируемым показателям повысился уровень базовых знаний и развития
мыслительных процессов, а также уровень отношения к предмету.
Литература.
1. Бударный А.А. Индивидуальный подход в обучении// Советская педагогика.
1965. №7.
2. Бутузов И.Т. Дифференцированное обучение – важное дидактическое средство
эффективного обучения школьников. М., 1968.
3. Воноградова Н.Ф., Ивченкова Г.Г., Потапова И.В. Окружающий мир для
четырёхлетней начальной школы.// Начальная школа. 1992. №1.
4. Возрастные и индивидуальные особенности младших подростков/ Под. ред.
Д.Б. Эльконина, Т.В. Драгуновой М., 1967.
5. Возрастные возможности усвоения знаний/ Под ред. Д.Б. Эльконина, В.В.
Давыдова. М., 1966.
6. Воспитание и развитие детей в процессе обучения природоведению. Сост.
Л.Ф. Мельчаков. М., 1981.
7. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986.
8. Жесткова А.Н. Возможные виды природоведческой информации в классной и
внеклассной работе// Начальная школа. 1987. №12.
9. Жесткова Н.С. Формирование общих природоведческих понятий и развитие
познавательных способностей у учащихся// Начальная школа. 1973. №11.
10. Индивидуальные варианты развития младших школьников/ Под. ред. Л.В.
Занкова, М.В. Зверевой. М., 1973.
11. Кабанова – Меллер Е.Н. Формирование приёмов умственной деятельности и
умственное развитие учащихся. М., 1968.
12. Казанский Н.Г., Назарова Т.С. Методы и формы организации учебной работы
в младших классах. М., 1974
13. Калмыкова З.И. Темп продвижения как один из показателей индивидуальных
различий учащихся// Вопросы психологии. 1961 №2
14. Кирсанов А.А. Индивидуализация учебной деятельности как педагогическая
проблема. Казань, 1982.
15. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от
типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.
16. Конев А.Н. Индивидуально – типологические особенности младших
школьников как основа дифференцированного обучения. М., 1968.
17. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972.
18. Махмутов М.И. Об индивидуализации обучения// Народное образование.
1964.№2.
19. Махмутов М.И. Современный урок: вопросы теории. М., 1981.
20. Мерлин В.С., Климов Е.А. Формирование индивидуального стиля
деятельности в процессе обучения// Советская педагогика. 1967. №7.
21. Методы обучения учащихся природоведению. Сост. Л.Ф. Мельчаков.
Свердловск, 1984.
22. Морозова Н.Г. Формирование познавательного интереса у аномальных детей
М., 1969.
23. Монголина Л.И. Развитие познавательной активности учащихся на уроках
природоведения// Начальная школа. 1987. №3.
24. Онищук В.А. Урок в современной школе. М., 1981.
25. Осколкова Л.А. Индивидуализация учения младших школьников с учётом
особенностей развития их познавательных процессов. Автореф. Канд. Дис.
Челябинск, 1978
26. Постникова Е.А. Реализация индивидуального подхода в заданиях для
самостоятельной работы по природоведению// Начальная школа. 1992. №7-8.
27. Программа средней общеобразовательной школы. Начальные классы (1-4).
М:, Просвещение, 1996.
28. Рабужский Е.С. Индивидуальный подход в процессе обучения школьников.
М., 1975.
29. Салеева Л.П. Учебные задания по изучению и охране природы в начальной
школе// Начальная школа. 1987. №3
30. Сороцкаяф О.Н., Плешакова А.А. Ознакомление с окружающим миром.
Обучение в 1 классе. М., 1990.
31. Сороцкая О.Н. Содержание формы и методы преподавания предмета.
Ознакомление с окружающим миром// Начальная школа.1986.№7.
32. Суворова Г.Ф. Особенности индивидуального подхода при обучении//
Начальная школа. 1986.№11
33. Суворова Г.Ф. Реализация индивидуального подхода к учащимся// Начальная
школа. 1987. №1.
34. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. М., 1990.
35. Хелус З. Понимаете ли вы ученика? М., 1987.
36. Шабалина З.П. Дифференцированный подход в обучении младших школьников//
Начальная школа. 1990. №6.
37. Шевченко С.Д. Школьный урок: как научить каждого. М., 1991.
38. Щукина Г.И. Проблемы познавательного интереса в педагогике. М., 1971.
-----------------------
[pic]
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
19 20 21
4
5
1
2
3
Порядковый номер ученика в списке
[pic]
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
19 20 21
4
5
1
2
3
Порядковый номер ученика в списке
Уровень сформированности показателя
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
19 20 21
4
5
1
2
3
Порядковый номер ученика в списке
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|