|15. Рожко Ксюша |4 |4 |4 |12 |В.ср |4 |

|16. Рожнова Кристина |3 |3 |2 |8 |Ср. |3 |

|17. Сырцова Полина |4 |4 |4 |12 |В.ср |4 |

|18. Титов Вова |3 |4 |2 |9 |Ср. |3 |

|19. Толпегин Данил |3 |4 |2 |9 |Ср. |3 |

|20. Трукан Лена |3 |4 |2 |9 |Ср. |3 |

|21. Шокина Ксюша |4 |5 |3 |12 |В.ср |4 |

|Общая сумма баллов |70 |83 |60 |213 | | |

Таким образом, в результате проведённых диагностик выявили следующие

уровни сформированности исследуемых показателей до формирующего

эксперимента.

| | |Количество учащихся |

|Показатель |Уровень |данного уровня |

| |Низкий |0 (0%) |

|Уровень сформированности | | |

|знаний по предмету | | |

| |Ниже среднего |5 (23,5%) |

| |Средний |7 (32,9%) |

| |Выше среднего |4 (18,8%) |

| |Высокий |5 (23,5%) |

| |Низкий |0 (0%) |

| | | |

|Развитие мышления | | |

| |Ниже среднего |5 (23,5%) |

| |Средний |9 (42,3%) |

| |Выше среднего |5 (23,5%) |

| |Высокий |2 (9,4%) |

| |Низкий |0 (0%) |

| | | |

|Отношение к предмету | | |

| |Ниже среднего |1 (4,7%) |

| |Средний |10 (47%) |

| |Выше среднего |7 (32,9%) |

| |Высокий |3 (14,1%) |

Определение диапазонов уровней сформированности исследуемого

показателя.

Для таблиц №1-3

|Уровень |Диапазон суммарного балла |Оценка |

|1 |1 –10 |Низкий |

|2 |11 – 15 |Ниже среднего |

|3 |16 – 20 |Средний |

|4 |21 – 25 |Выше среднего |

|5 |26 –30 |Высокий |

Для таблицы №3.

|Уровень |Диапазон суммарного балла |Оценка |

|1 |0 – 3 |Низкий |

|2 |4 – 6 |Ниже среднего |

|3 |7 – 9 |Средний |

|4 |10 – 12 |Выше среднего |

|5 |13 – 15 |Высокий |

Определение среднего арифметического балла для исследуемых показателей.

| | |Общая сумма |Среднее |

|Показатель |Параметр |баллов |арифметическое|

|1 |2 |3 |4 |

| |Полнота знаний |80 |3,8 |

|Уровень | | | |

|сформированн| | | |

|ости знаний | | | |

|по предмету | | | |

| |Полнота познания |78 |3,7 |

| |Понимание |75 |3,5 |

| |Доказательность |64 |3,0 |

| |Гибкость |76 |3,6 |

| |Практическое применение |80 |3,8 |

| |Суммарный балл по |459 |21,4 |

| |исследуемому показателю | | |

|1 |2 |3 |4 |

| |Анализ |75 |3,5 |

|Уровень | | | |

|развития | | | |

|мышления | | | |

| |Синтез |83 |3,9 |

| |Сравнение |76 |3,6 |

| |Обобщение |85 |4,0 |

| |Оригинальность |46 |2,0 |

| |Скорость протекания |57 |2,6 |

| |мыслительных процессов | | |

| |Суммарный балл по |422 |19,6 |

| |исследуемому показателю | | |

|Отношение к |Интерес к предмету |70 |3,3 |

|предмету | | | |

| |Эмоциональное отношение к |83 |3,9 |

| |предмету | | |

| |Мотивация учения |60 |2,7 |

| |Суммарный балл по |213 |9,9 |

| |исследуемому показателю | | |

Среднее арифметическое значение соответствует среднему уровню. При

исследовании первого показателя “Уровень сформированности знаний по

предмету” было установлено, что параметр “полнота знаний” имеет среднее

арифметическое значение 3,8 балла. Это говорит о том, что большинство в

классе имеют достаточно хорошие знания по предмету, приблизительно в

соответствии с требуемым объёмом. Причём, анализируя второй параметр

“полнота познания” со средним арифметическим значением 3,7 балла, можно

заключить, что знания эти достаточно разносторонни. Однако, вместе с этим

можно отметить достаточно слабое владение смыслом, низкий уровень умения

оперировать этими знаниями, т.к. среднее арифметическое значение параметра

“понимание” составляет только 3,5 балла. Гибкость, способность оперировать

знаниями в новых условиях, так же находится приблизительно на среднем

уровне развития (3,6 балла). Средний арифметический балл по параметру

“практическое применение знаний” на среднем уровне – 3,8 балла. Особенно

тревожное положение складывается с умением доказать, аргументировать своё

мнение. Значение среднего арифметического по данному показателю составило

всего 3,0 балла. Большинство детей производят аргументацию на

несущественном основании, произвольно меняя направление аргументации;

устанавливая прямые связи но допуская грубые ошибки в определении причины и

следствия. У 23,5% учащихся, т.е. почти у четверти класса уровень

сформированности знаний по предмету ниже среднего, у 32,95 – средний

уровень; но в целом класс достаточно “сильный”, подготовленный, т.к. 23,5%

учащихся имеют высокий уровень, а 18,8% уровень выше среднего, что является

положительной предпосылкой для дальнейшего развития.

Охарактеризуем состояние показателя “Уровень развития мышления”. У

большинства детей в классе уровень развития мышления средний (42,3%) или

даже ниже среднего (23,5%). Рассмотрим каждый исследуемый параметр.

1. Анализ; данный параметр по результатам диагностики указывает на то, что

у большинства детей сформированность операции анализа находится на среднем

уровне, у многих на уровне выше среднего, и даже на высоком; однако, нельзя

упускать и то что довольно большое число учащихся не умеют расчленить

предмет, явление или понятие и выделить его отдельные части, признаки,

свойства. Средний арифметический показатель – 3,5 балла.

2. Синтезом учащихся владеет намного лучше. Половина детей абстрагирует на

существенном основании на конкретном и обобщённом уровне, свободно

классифицирует по нескольким основаниям. Средний арифметический показатель

– 3,9 балла.

3. Так же на достаточно высоком уровне владеют обобщением. Более, чем у

трети класса диагностирован высокий уровень, и у стольких же уровень выше

среднего. Среднее арифметическое – 4,0 балла.

4. Умение сравнивать находится в основном на среднем уровне, т.е. дети

сравнивают в большинстве своём на несущественном основании. Среднее

арифметическое составляет 3,6 балла.

5. Большинство детей класса не обладает оригинальным мышлением, не могут

предложить какие – либо идеи, мышление стандартизировано. Средний

арифметический показатель по этому параметру очень низкий: всего 2 балла.

6. Скорость протекания мыслительных процессов находится в основном на

уровне среднем и ниже среднего. Средний арифметический показатель 2,6

балла.

Перейдём к рассмотрению показателя “Отношение к предмету”. В основном

по этому показателю отмечается средний уровень сформированности (у 47%

учащихся). Рассмотрим каждый диагностируемый параметр.

1. Интерес к предмету. У трети учащихся класса отмечается отсутствие

интереса к предмету, безразличие к нему, а у 4,7% даже резко отрицательное

отношение. Но большая часть детей либо испытывает потенциальный интерес к

предмету, либо имеют устойчивый интерес, склонность к природоведческой

деятельности. Среднее арифметическое – 3,3 балла.

2. Эмоциональное отношение к предмету. Дети положительно настроены по

отношению к предмету. У половины класса пробуждение положительных эмоций

пробуждается при первых же успехах в учении, но при этом они пассивны.

Треть класса обладает устойчивым положительным отношением к предмету,

эмоциональной предрасположенностью к нему. Средний арифметический балл –

3,9.

3. Мотивация учения. Мотивы учения у большинства детей узко-социальные:

стремление получить одобрение взрослых, занять определённую позицию в

классе, легко получить поощрение. У четверти класса присутствует широкие

познавательные мотивы учения, интерес к занимательным фактам и явлениям.

Средний арифметический балл – 2,7.

Таким образом, на основе полученных результатов можно сделать вывод о

необходимости индивидуального подхода и внутриклассной дифференциации в

процессе ознакомления с окружающим миром.

2.2 Технология внутриклассной индивидуализированной самостоятельной

работы учащихся

На основе полученных данных мы сформулировали конкретные задачи

формирующего эксперимента:

1. Средствами индивидуализации и внутриклассной дифференциации

усовершенствовать знания, умения и навыки учащихся, содействовать

реализации учебных программ, повышением уровня сформированности

знаний, умений и навыков каждого ученика в отдельности, и, таким

образом, уменьшить его абсолютное и относительное отставание (т.е.

отставание от уровня своих возможностей);

2. Развивать логическое мышление, креативность при опоре на зону

ближайшего развития.

3. Повышать интерес к изучению природы и формировать учебно -

познавательную мотивацию.

4. Создать условия для развития интересов и специфических способностей

каждого ребёнка.

В соответствии с задачами формирующего эксперимента был разработана

содержательно технологическая модель индивидуализации процесса ознакомления

с окружающим миром и технология внутриклассной индивидуализированной

самостоятельной работы.[26]; [29] [9]

Суть проводимого эксперимента заключалась в том, что для работы на

уроке учащиеся были объединены в малые группы сотрудничества. Каждая группы

сотрудничества. Каждая группа включала в себя четырёх учеников. Давление на

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11