|
/i>Купля и продажа вместе с обещанием (stipulatio) создавали наиболее общий и наиболее важный из контрактов. Контракт о продаже стороны заключали как только достигали соглашений, касающихся трех существенных элементов его содержания: купить и продать, о веши, которая может быть предметом торгов и о покупной цене, т.е. денежной стоимости вещи.Никаких формальностей не требовалось для соглашения сторон, которое могло быть достигнуто любым путем, а именно: с помощью слов, знаков, определенного поведения и т.д. Заключение договора о купле и продаже не предусматривало обязательное присутствие сторон, все консенсуальные контракты могли быть заключены inter absentes, т.е. заочно.Дача задатка (arra) не являлась необходимым требованием для заключения контракта о продаже. Вместе с тем стороны могли согласиться, что задаток может быть дан в целях подтверждения. В позднем праве получило развитие возвращение или конфискация задатка. Также стало практикой фиксировать договор о торговле в письменной форме как доказательный документ. Наконец, если стороны согласились ограничить контракт о торговле только письменным текстом, то считалось, что контракт заключался с того момента, с которого это было сделано; до тех пор, пока документ не был составлен, здесь не было никакого контракта.Наконец, стороны должны были согласиться, что одно лицо желает купить, другое - продать.Предмет торговли (merx)Стороны должны соглашаться о предмете торговли. Предмет должен быть определенным. Контракт о торговле вступал в силу, только когда было определено, что, какого качества, сколько должно быть продано (quid, quale, quantum emptum sit). Следовательно, консенсуальный контракт о продаже был только возможен в отношении определенной вещи или определенных вещей в Римском праве и распродаж предметов, описанный по роду и виду.Предмет продажи должен быть in commercio. Не требовалось, чтобы предмет продажи был обязательно собственностью продавца, т.е. одно лицо могло продавать вещь, являющейся собственностью другого лица. В том случае, если лицо покупало свое собственное имущество, контракт о продаже был недействительным.Предмет торговли должен быть существующим во время составления контракта: impossibilium nulla obligatio est. Если, однако, продавец знает, что вещь прекратила существование, он поступает вопреки bona fides и может быть привлечен к судебной ответственности за убытки в соответствии с actio empti. Предметом торговли может быть и будущая вещь (res futurae), если она возникнет. Следует различать "покупку надежды", например, будущий улов рыбы, представляющий собой шанс, независимо от того, осуществится он или нет, и будущую вещь (emptio rei speratae) в случае, если она возникнет.Итак, emptio spei - это безусловная, ничем не ограниченная продажа надежды за определенную цену.Emptio rei speratae - условная торговля, т.е. если вещь возникнет в будущем, будет иметь место контракт; если ничего не возникнет, контракта не будет.Цена (pretium)Наконец, стороны должны договориться о цене. Цена должна быть в денежном выражении. Вместе с тем соглашение может быть в форме обмена вещами, т.е. бартер. Соглашение о бартере было "голым" соглашением и приобрело значение только в постклассическом праве. Более того, различие между торговлей и бартером было существенным, так как обязанности покупателя и продавца различны и соответственно покупатель должен был отличаться от продавца.Цена должна быть определенной, фиксированной (certum). В классическом праве мнение юристов разделилось: могла ли цена быть установленной третьей стороной или нет. Юстиниан признал законность этого типа торговли и постановил, чтобы она была условием торговли: если третья сторона не хотела или могла не устанавливать цену, никакой контракт о торговле не мог иметь силу.Цена должна быть истинной или справедливой (verum или iustum), т.е. цена должна более или менее соответствовать стоимости предмета (merx). В классическом праве стороны пользовались полной свободой в том, что касается установления цены. Даже, если цена была не реальной, контракт имел силу, если его заключение не было связано с dolus. В этом случае потерпевшая сторона имела право предъявить иск. В постклассическом праве действовало правило laesio enormus или laesio ultra dimidium, т.е. уменьшение цены более чем на половину. Согласно этому правилу, установленному при Юстиниане, продавец, не получивший за вещь даже половины ее подлинной стоимости, может потребовать отмены сделки, в то время как покупатель может уплатить недостающее до ее полной стоимости (alternativa facultas) и таким образом оставить вещь за собой.Контракт о купле и продаже вызывает два обязательства. Обе договаривающиеся стороны имеют лично право против другой стороны: обе стороны имеют обязанность против другой стороны. Продавец имеет против покупателя actio venditi, т.е. иск из продажи, предусматривающий уплату торговой цены с процентами, а в случае необходимости и о выполнении прочих обязательств покупателя, например, о возмещении расходов; согласно иску взимается интерес в однократном размере. Покупатель имеет actio empti, т.е. иск из договора покупки о выдаче вещи или об исполнении всех обязательств продавца.Этот контракт развился из ius gentium и был поэтому основан на bona fides. Следовательно, обязанности обеих сторон были обусловлены требованием "доброй совести".Обязательства покупателя.Прежде всего, покупатель должен уплатить установленную цену продавцу. В принципе это должно быть сделано в день формальной передачи предмета продажи, однако стороны могут согласиться и о другом времени. Руководствуясь особыми обстоятельствами, покупатель мог задерживать уплату цены (mora debitoris), тогда на нее начислялись проценты (usurae).Далее могло случиться, что продавец, понеся большие расходы, вынужден удерживать вещь или предмет продажи в течение периода между заключением контракта о продаже и формальной передачей предмета. В таком случае покупатель должен возместить продавцу понесенные расходы. Наконец, покупатель может быть связан mora creditoris, т.е. препятствием со стороны кредитора к исполнению обязательства. Кредитор (продавец) обязан возместить покупателю ущерб от просрочки.Обязан ли покупатель уплачивать цену, даже если предмет не был формально передан ему? Для ответа на этот вопрос необходимо провести различие между случаем, когда продавец не хочет исполнять условие договора и случаем, когда продавец не может исполнить его вследствие нанесенной ему вещью потери или ущерба после заключения контракта о торговле.В первом случае покупатель не должен платить согласованную цену. Обе договаривающиеся стороны имели обязательство "dare", facere ex fide bona, но bona fides не требует, чтобы покупатель платил в случае, когда продавец не хочет передавать предмет торговли.Вторая возможность является более сложной и ответ связан с договорной обязанностью продавца и правилом periculum est emptoris, т.е. когда последствия случайной гибели вещи ложатся на покупателя с момента совершения договора. Это значит, что если исполнение, т.е. передача проданной вещи стала невозможной по вине продавца, покупатель не обязан платить цену, но мог предъявить actio empti продавцу за понесенные издержки.Однако если исполнение стало невозможным в результате casus fortuitus или vis maior, т.е. высшей, непреодолимой силы, непредвидимого и неотвратимого события, не зависящего от продавца (землетрясение, наводнение, пожар, кораблекрушение или нападения разбойников, неприятеля, естественная гибель предмета продажи), продавец был свободен от своего обязательства исполнять условия контракта, но покупатель должен уплатить цену. Это нашло свое отражение в сентенции "Periculum est emptoris", т.е. риск связан с покупателем.Обязанности покупателя являются правами продавца. Продавец мог усилить свои личные права личным иском, actio venditi. Actio venditi (иск из продажи) об уплате торговой цены с процентами, а в случае необходимости и о выполнении прочих обязательств покупателя о возмещении расходов о взимании интереса [interesse] в однократном размере.Обязанности продавца.Первой обязанностью продавца было vacuam possessionem tradere, т.е. он должен предоставить свободное и ничем не нарушенное владение проданной вещью покупателю. Продавец должен передать проданную вещь в соответствии с письменным контрактом, вместе со всеми дополнениями к ней, или плодами ее, которые возникли между заключением контракта и передачей.В случае, когда продавец передал менее чем предусмотрено контрактом, покупатель мог предъявить ему аctio empti даже в случаях, когда продавец был лицом, обладающим bona fides.Следует отметить, что продавец был не обязан передавать право собственности на проданную вещь покупателю. В этой связи могут возникнуть следующие возможности.Во-первых, когда продавец был собственником проданной вещи, контракт о продаже был iusta causa traditionis (т.е. справедливая основа передачи) и в классическом Римском праве передача предмета торговли предусматривала и передачу права собственности на него покупателю.Юстиниан установил, что право собственности на проданную вещь не переходило к покупателю, не смотря на передачу ее ему, если полная покупная цена не была уплачена, доверие не гарантировано и безопасность не обеспечена.Вторая возможность заключалась в том, что продавец не был собственником предмета. В этом случае применялось правило nemo plus iuris, результатом которого было то, что покупатель не получал право собственности, но возможность usucapio оставалась открытой. Наконец, продавец мог мошеннически продать и передать вещь, принадлежащую другому. В последних двух случаях существовала возможность, что собственник мог появиться и установить rei vindicatio, чтобы защитить свое право собственности. Только в случае, когда продавец поступал мошеннически, покупатель мог предъявить actio empti за понесенные издержки. В других случаях покупатель должен нести на себе тяжесть потери.Гарантия против эвикции, т.е. лишения имущества.Эвикция имеет место, когда покупатель теряет владение проданной вещью в результате установления actio in rem; например, rei vindicatio, actio Publiciana, actio Serviana, vindicatio ususfructus. Успешное установление vendicatio servitutis (т.е. мера, направленная против собственника или того, кто вел себя как собственник; о признании сервитута; о запрете мешать осуществлению сервитута; о восстановлении прежнего нормального состояния) не приравнивается к эвикции, так как ответчик не теряет своего владения, но в таком случае покупателю не дано было vacua possessio, т.е. спокойное владение, защищенное интердиктами против третьих лиц.Первоначально, когда широко применялась на практике формальная mancipatio, т.е. продажа за наличные деньги, покупатель, который был лишен права владения вещью по судебному решению на основе вещного иска собственника или управомоченного лица, мог установить actio auctoritatis (т.е. иск, направленный против продавца, манципировавшего чужую вещь, которую впоследствии отнял у покупателя ее действительный собственник за двойную покупную цену).Однако манципация была не всегда возможна, а именно в случаях, когда была продана res nec mancipi или когда в заключение сделки вовлечены peregrini. Довольно рано вошло в практику в таких случаях заключать stipulationes, т.е. формальные, абстрактные, устные контракты, в соответствии с которыми продавец обязывался возвратить покупателю деньги в случае, если он понесет убытки от эвикции. Эти стипуляции были поэтому предметом суспензивного условия, согласно которому купля считалась совершенной с того времени, когда покупатель, не испытав вещь, оставит ее за собой.В этом случае использовались следующие стипуляции: stipulatio duplae (pecuniae), т.е. когда продавец обещал уплатить двойную цену покупателю, если он пострадает от эвикции; stipulatio simplae и stipulatio habere licere, т.е. обещание продавца повысить оплату двойной покупной цены покупателю, если он пострадает от эвикции вещи или обещание продавца не вмешиваться в право покупателя на купленную res nec mancipi, иначе ему придется возместить причиненный ущерб.Тем не менее, если не имело места ни манципации, ни стипуляции, покупатель принимал на себя потерю от эвикции, если не мог доказать обман со стороны продавца. В этом случае покупатель мог предъявить actio empti против продавца.В течение классического периода эта юридическая норма получила дальнейшее развитие, обусловленное bonae fidei природы контракта о продаже. Первый шаг заключался в том, что bona fides требовала, чтобы продавец заключал одну из стипуляций; в конечном итоге, bona fides требовала, чтобы во всех случаях эвикции покупатель мог считать продавца обязанным за понесенные им издержки в соответствии с actio empti. Это означало, что стипуляция потеряла свое значение, поскольку гарантия против эвикции молча включалась в договор купли-продажи. Покупатель мог усилить эту гарантию с помощью этого иска он требовал возмещения убытков, другими словами, денежной компенсации за понесенный ущерб вследствие утраты купленной вещи в результате эвикции. Это может быть более чем справедливая цена, так как она включает lucrum cessans, т.е. упущенную выгоду, которую можно было с уверенностью ожидать на основании опыта, и damnum emergens, т.е. фактически причиненные убытки.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49
|
