должна себе «завоевать руководящее место»3 в культурной сфере. Оценивая

обстановку сложившуюся в

области культуры в 20-е годы Анатолий Васильевич считал, что «пролетарская

литература созрела, она выдвинула численно значительные кадры пролетарских

писателей, …что

____________________

1 Луначарский А.В.«Литература нового мира»,М.:«Советская Россия»,

1982, с. 20

2 Луначарский А.В. «Литература нового мира», М.: «Советская

Россия», 1982, с. 11.

3 Луначарский А.В. «Литература нового мира», М.: «Советская Россия»,

1982, с. 11.

от гегемонии пролетарской литературы (в то время) отделяли лишь немногие

годы».1 В то же время он пишет о слабости пролетарской культуры, о

необходимости ее поддержки со стороны партии, но предостерегает от

возможности насильственной гегемонии какой-либо художественной организации.

Отдельное внимание Луначарский уделяет так называемым «попутчикам»,

т.е. писателям и другим деятелям искусства, имеющим незначительные

разногласия с официальной идеологией.2 К работам этих авторов, как и к

«буржуазным» произведениям Луначарский предлагал издавать своеобразные

аннотации.

Задачи правительства в области культурного воспитания масс

Луначарский определял следующим образом: «1) агитационно-пропагандистская

работа через посредство искусства, 2) всяческая помощь выявлению

самостоятельного классового пролетарского, и рядом с эти и крестьянского

искусства и 3) популяризация великих произведений прошлого, хотя бы и не

имеющих характера прямой пропаганды и агитации».3

Отмечая огромную агитационную силу искусства

______________________________

1 Луначарский А.В. «Литература нового мира», М.: «Советская Россия»,

1982, с. 12.

2 Луначарский А.В. «Литература нового мира», М.: «Советская Россия»,

1982, с. 18.

3 Луначарский А.В.«Об искусстве» в 2-х т.,

т.2,М.:«Искусство»,1982,с.84.

Луначарский указывал на недостаточное развитие советского искусства для

этих целей.1

В статьях и речах Бухарина отсутствует развернутое и последовательное

изложение теории пролетарской культуры (он этим не занимался); нет в них и

конкретно сформулированной программы построения пролетарской культуры.

Упоминание о взглядах Бухарина на проблемы развития отечественной

культуры встречаются во всех его выступлениях. Николай Иванович вступал в

полемику со многими советскими идеологами того времени: с Троцким,

Крупской, Лениным. Система взглядов Бухарина на проблемы становления новой

культуры - отличная по целому ряду аспектов от официальной. В частности,

Николай Иванович считал, что художественная литература – «мощное оружие

борьбы классов».

«Господство пролетариата несовместимо с господством

непролетарской идеологии, в частности, непролетарской литературы. Если в

период своей диктатуры пролетариат не овладеет постепенно всеми

идеологическими позициями, он не перестанет быть господствующим классом.

Культура в классовом обществе не только не может быть нейтральной, но

активно служить тому или иному классу».2

Определяя законы развития культуры Бухарин Н.И.

_________________

1 Луначарский А.В. «Об искусстве» в 2-х т., т.2, М.:

«Искусство», 1982, с. 105.

2 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им.с.

70.

отмечал, что она «не может не быть подчинена законам классовой борьбы»,1

особенно, по мнению Николая Ивановича, «это верно для современной эпохи

войн и революций».2 В этот период, отмечает Бухарин, советский народ

завоевал только власть, но гегемоном в культуре так и не достиг гегемонии,

следовательно, эту «задачу необходимо поставить таким образом, чтобы

гегемонию эту завоевать».3 Завоевание этой гегемонии не должно было

происходить какими-либо насильственными методами, «чтобы не сделать

промахов, и относительно борьбы с попутчиками (представители культуры не

принадлежавшие ни к одному из направлений) и т.д.».4 Бухарин стоял на

позициях моментального освобождения инициативы в различных организациях;

убеждал, что «пусть наряду с МАППом и ВАППом будет сколько угодно кружков

и организаций»; ратовал «за общее руководство и за максимум соревнования

между различными течениями в литературе.

Бухарин отмечает однобокое развитие советской живописи, перспективным

считает только реалистическое направление в искусстве, живописное искусство

других направлений, превращается в какую-то систему уродливой тайнописи,

рационализированной иррациональности».5

_________________

1 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с.

70.

2 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с.

71.

3 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с.

73.

4 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с.

73.

5 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им.

с.202.

Он убеждал, что только реалии социалистического общества дают

неисчерпаемую тему для сюжетов, позволяют советскому искусству, идти вперед

вместе с мощным потоком социалистического строительства, руководимой нашей

славной и боевой партией».1

В 20-е годы оформилась официальная позиция государства в отношении

развития новой культуры, выращенная в трудах советских теоретиков культура

воспринималась как неотъемлемая часть пропагандистской машины, и,

следовательно, должна была быть поставлена под партии. Взгляды на

возможность свободы художественного творчества существенно разнятся от

практически полной свободы у Троцкого до поставления под полный

государственный контроль у его оппонента Бухарина, Луначарского и т.д. Для

облегчения воздействия на массы через культуру необходимо было пресечь

плюрализм в художественных объединениях, поставить их под жесткий

государственный контроль. Всеми авторами признается приоритет литературы

над другими формами искусства, подчеркивается значение зрелищных форм

искусства. Всеми подчеркивается значение культуры в формировании нового,

социалистического сознания.

Наиболее полно все аспекты становления новой пролетарской культуры

изложены в трудах Троцкого Л.Д., который осознавал огромное влияние

культуры в деле

_______________

1 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им.

с.210.

формирования мировоззрения масс.

Взгляд Троцкого на культуру отличался от официальной идеологии, его

труд «Литература и революция» был переведен в разряд запрещенных сразу же

после выхода в 1923 г.

Рассуждения Троцкого часто напоминают сталинские характеристики

культурных процессов. Сходство многих постулатов Троцкого и Сталина

позволяет предположить, что их борьба была больше борьбой за личную власть,

нежели борьбой за различный культурный путь развития.

Нередко Троцкий думает совсем по сталински: кто не с нами, тот против

нас, главное в искусстве – политическая ориентация и содержание, а в сфере

художественности, формы можно допустить и известные вольности. Так,

художественная политика должна состоять в том, что все деятели культуры

оцениваются с категорическими критериями: за революцию или против

революции. В области художественного самоопределения необходимо, по его

мнению, предоставить культурной интеллигенции полную свободу.

Задача культуры и искусства – «переплавка человека», создание

человека с новым революционным сознанием.

Однако не следует идеализировать идею Троцкого о культурной политике,

в ней есть и желание учесть специфику искусства, и жестокость, «мнущая

тебя, подтягивая вожжи».1 Он пишет: «Есть области, где

партия руководит

_______________________________

1 Троцкий Л.Д.«Литература и революция»; М.:Военная литература,

1991.

непосредственно и убедительно. Есть области, где она

контролирует и содействует. Есть области, где она только ориентируется.

Область искусства не такая, где партия призвана командовать. Она может и

должна ограждать, содействовать и лишь косвенно – руководить. Она может и

должна оказывать кредит доверия художественным группировкам, искренне

стремиться ближе подойти к революции, чтобы художественно ее оформить».1 Но

вместе с либерализмом он высказывал точку зрения о недопустимости самотека

в литературном процессе. При этом Троцкий ужесточает требование

вмешательства, доводит его до постоянства. «Совершенно очевидно, что в

области искусства партия не может ни на один день придерживаться

либерального принципа: «предоставить вещам идти своим ходом».2 В 20-30-е

годы, считает Троцкий, «никаких готовых решений по вопросу о формах

стихосложения, об эволюции театра, об обновлении литературного языка, так

же как в другой плоскости – у нас нет и не может быть готовых решений …».3

Троцкий допускает появление этих решений в скором будущем.

_______________

1 Троцкий Л.Д. «Литература и революция»; М.: Военная литература,

1991, с. 170.

2 Троцкий Л.Д. «Литература и революция»; М.: Военная литература,

1991, с. 172.

3 Троцкий Л.Д. «Литература и революция»; М.: Военная литература,

1991, с. 14

Задачи Пролеткульта Троцкий стремиться свести к борьбе за повышение

культурного уровня рабочего класса. Троцкий критикует пролеткульт за то,

что тот стремится идти по разрушительному пути отвержения культуры прошлого

и насаждения «искусственной и беспомощной новой классово-полноценной

культуры».1

Отмечая стадию развития советской культуры начала 20-х годов, он

считает, что она «не есть еще эпоха новой культуры, а только предверие к

ней».2 Становление новой культуры - боевая задача пролетариата, на

выполнение которой нельзя жалеть ни сил, ни средств».3 Развитие новой

культуры, по мнению Троцкого, связано с развитием всего советского

государства, во многом повторяет все этапы этого развития.

В 20-е годы это было общепризнанным, и он не раз об этом говорил –

считался единственным в верхнем эшелоне большевистской партии однозначным

сторонником концепции пролетарской культуры.

___________________

1 Троцкий Л.Д. «Литература и революция»; М.: Военная литература,

1991, с. 178.

2 Троцкий Л.Д. «Литература и революция»; М.: Военная литература,

1991, с. 151.

3 Троцкий Л.Д. «Литература и революция»; М.: Военная

литература, 1991, с. 150

2. Сложившаяся школа рассмотрения вопросов

развития культуры 20-30-х годов в

исторической науке советского периода.

Рассмотрение вопросов развития советской культуры у практически всех

историков советского периода одинаково, так как исследование любой проблемы

жестко ограничивалось рамками официальной идеологии.

В советской историографии в исследованиях Кима М.П. «История СССР:

эпоха социализма», Сараевой С.А. «История СССР: эпоха социализма», Артемова

Н.Е. «История ССР», в 8 томе «Истории СССР» в 12 томах под редакцией

Пономарева Б.Н., в «Пособии для поступающих в МГУ» Марысевича И.Д. и

многих других работах данной проблеме уделяется должное внимание.

Для всех работ из ранних до 1989 г. характерно единство во мнении по

отношению к тому или иному вопросу, в том числе и к вопросу развития

культуры. Практически все исследователи сходятся во мнении, что одной из

главных задач «культурной революции» была ликвидация неграмотности. В

частности, Клим М.П. в работе «История СССР: эпоха социализма» отмечает

значимость этой проблемы. Автор пишет о создании общества «Долой

неграмотность» и о его большом значении в решении данной проблемы. По

переписи населения 1926 г. грамотность в стране поднялась до 56,6%, против

32% в 1920 г. В соответствии с ленинскими указаниями ВЦИК (Высший

центральный исполнительный комитет) и Совнарком в августе 1923 г. издан

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27