В 1994 году из 21 республики, указанной в Конституции, одна, Чеченская республика, во многих отношениях могла считаться независимым государством. Она не платила никаких федеральных налогов, и Дудаев официально объявил, что республика Ичкерия не будет делегировать никаких полномочий федеральным властям в Москве. Противостояние переросло в войну.

Конституции еще нескольких республик, таких как Татарстан, Тува и Башкортостан, содержат противоречие с Конституцией Российской Федерации. Например, Татарстан закрепил за собой особый статус и даже заключил договор с Российской Федерацией. Другие республики, такие как Башкортостан и Якутия, проявили заинтересованность в заключение подобных двусторонних договоров с федеральным правительством, которые также обеспечили бы им особый статус. В настоящее время только Республика Карелия и Калмыкия имеют конституции полностью соответствующие Основному Закону Российской Федерации.

Оба вышеупомянутых вопроса постоянно используются федеральным правительством как инструмент торговли в попытках заручиться поддержкой областных руководителей в политической борьбе.

Хаос в законодательстве существенно усугубился в результате событий сентября-октября 1993 года, когда Президент Ельцин распустил Верховный Совет, федеральный законодательный орган страны, остановив, таким образом, процесс принятия федеральных законов в России. Последующими указами была приостановлена деятельность представительных органов всех уровней с передачей их полномочий соответствующим администрациям. Эта же серия указов предусматривала реформирование представительных органов власти и проведение новых выборов.

В результате отсутствия целого ряда важнейших законов в российском законодательстве управление страной осуществлялось с помощью указов, Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов федерации и несогласованность законов, принятых законодателями разных уровней, до сих пор приводит к правовой путанице и неразберихе.

В мае и июне 1994 года Государственная Дума (нижняя палата Российского Парламента) сделала попытку привести конституции и уставы субъектов федерации в соответствие с Российской Конституцией. Также были проведены слушания по поводу расхождений как в федеральном, так и в областном законодательстве, и по поводу недостаточной согласованности между законодателями различных регионов и уровней.

Это положение еще более усугубляется из-за того, что Конституционному Суду в 1994 году было запрещено осуществлять свои функции (его деятельность была остановлена указом Президента после событий сентября-октября 1993 года).

Хаос в законодательстве серьезно влияет на самоуправление в Российской Федерации. Отмечены случаи произвола со стороны властей субъектов федерации, когда они вмешиваются в становление системы местного самоуправления на своих территориях или даже препятствуют ее развитию.

Формы местного самоуправления, предусмотренные в региональных законодательствах о местном самоуправлении существенно отличаются друг от друга. Так, например, в Республике Мордовия сохранена строго централизованная организация советского типа, в то время как в Ярославской области сделана попытка восстановления дореволюционной системы волостного самоуправления.

Принцип распределения функций между уровнем государственной власти и местным самоуправлением

Российская система государственной власти имеет три типа структуры. Первая - это федеральная структура. Она состоит из федеральных министерств, государственных комитетов и других общенациональных органов власти, которые осуществляют свои полномочия через иерархическую сеть территориальных органов, подчиненных им. Территориальные административные органы могут быть организованы в субъектах федерации или административных образованиях низшего звена. К федеральному ведению относятся такие вопросы как финансы и бюджет, распоряжение федеральной собственностью, государственная безопасность, оборона, правоприменение и так далее. Конституция РФ содержит положение о "единой системе исполнительной власти в Российской Федерации" (Конституция, Статья 77).

Вторым типом правительственной структуры является система правительств субъектов федерации. Республики имеют собственные республиканские министерства и своих премьер-министров, в то время как другие субъекты федерации имеют администрации с подразделениями, соответствующими сфере полномочий, а также глав администраций.

Правительства субъектов федерации функционируют в рамках совместного ведения РФ и ее субъектов.

По соглашению между федеральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов федерации, часть исполнительных полномочий федеральной власти может передаваться субъектам федерации и наоборот.

Третьим типом правительственной структуры является система местного самоуправления. Ее организация определяется администрацией субъекта федерации и основана на принципах, определяемых федеральным законом. Единицы местного самоуправления функционируют в районах, городах, сельсоветах (группах сел) и в селах. Статус самоуправления района до конца не ясен. В Ленинградской области, например, районы до не давнего времени имели только глав администраций (назначаемых, а не выборных) и не имели представительных органов. В Амурской области районы имеют только административные органы и могут избирать представительный орган самоуправления, если пожелают.

Таким образом, к органам местного в РФ нужно отнести те органы управления, которые находятся в иерархической структуре управления ниже уровня субъектов федерации. Государственная власть в РФ поделена между федерацией и субъектами федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономной области и автономного округа.

Соответственно, государственная власть делится на федеральную и региональную. А местное самоуправление относится к муниципальной.

Местное самоуправление - в идеале самоорганизация самих жителей. Но сегодня в России речь идет лишь о децентрализации власти, о самостоятельности местных органов и о более тесных связях власти и населения.

Но сегодня в России речь идет лишь о децентрализации власти, о самостоятельности местных органов и о более тесных связях власти и населения. Местное самоуправление можно рассматривать в качестве основополагающего принципа осуществления власти в обществе и государстве. Этот принцип, действуя наряду с принципом разделения властей, определяет систему управления демократического правового государства.

Государственная власть

1. создает правовые рамки для деятельности всех субъектов отношений, в том числе местных сообществ, органов местного самоуправления принимая законы и иные правовые акты.

а) принятие и изменение федеральных законов об общих принципах организации местного самоуправления;

б) обеспечение соответствия законодательства субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству;

2. определяет и гарантирует общегосударственные стандарты, тот минимум благ, который вправе получать и требовать граждане данного государства.

3. обеспечивает государственный контроль за соблюдением общегосударственных социальных стандартов, за реализацией закрепленных в законодательстве прав физических и юридических лиц, а также защиту этих прав.

вопрос №71.
ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В самом общем виде можно выделить четыре основных подхода к местному самоуправлению:

1. Локалистский подход, базирующийся на плюралистической традиции и являющийся в настоящее время в значительной степени новой "официальной" идеологией представителей местного самоуп­равления.

2. Концепция общественного выбора, которая в применении к местному самоуправлению характерна для широкого спектра "новых правых" - "разнородной группы интеллектуалов: от либертариан­ских философов до защитников реакционных ценностей".

3. Подход с точки зрения дуалистического государства, по­лучивший широкое распространение в академических кругах в 80-е годы благодаря объединению широкого спектра теоретических под­ходов, в особенности сочетающих элементы компаративистского и плюралистического анализа.

4. Подход с позиций школы социальных отношений, имеющий неомарксистские корни и, соответственно, в наибольшей степени популярный в социалистических кругах.

В основе локалистской концепции местного самоуправления лежат идеи либеральной демократии, в соответствии с которыми местные органы власти выступают как важный институт политической демократии, являясь своего рода местными ответвлениями демократического государства. Начиная с Джона Стюарта Милла и Алексиса де Токвилля либеральные теоретики рассматривали мест­ное самоуправление как наилучший инструмент для политического образования и воспитания граждан, включающий в себя в качестве компонентов участие, дискуссию и просвещение.

В самом общем виде суть взглядов сторонников данной кон­цепции сводится к следующим аргументам:

1. Важность существования сильного и разветвленного мест­ного самоуправления определяется необходимостью разделения власти в государстве и вовлечения большего числа людей, прожи­вающих в различных регионах, в процесс принятия решений. Диф­фузия власти является фундаментальной ценностью, и местные власти как выборные органы могут представлять собой дисперсию легитимной политической власти в демократическом обществе,

2. Сила демократии в разнообразии получаемого властями ответа со стороны граждан, потребности жителей в различных ме­стностях различаются, и местное самоуправление позволяет удов­летворить их. Местные органы власти могут учиться друг у друга различным способам обеспечения этих потребностей, эксперимен­тируя и используя опыт других. Учитывая тот вызов, который бросает время органам управления на всех уровнях, те сложные проблемы, которые возникают перед ними, такая способность к инновациям и обучению жизненно необходима.

3. Местное самоуправление носит локальный характер. Это позволяет обеспечить доступность и быстроту реагирования со стороны членов советов и чиновников, поскольку они "живут в непосредственной близости к тем решениям, которые они принима­ют, к тем людям, на жизнь которых они влияют, к тем сферам, чью внешнюю среду они формируют". Меньший размер органов мест­ного самоуправления делает их более гибко реагирующими на воз­никшие проблемы. Более открытый характер их деятельности позволяет оказывать на них необходимое давление тогда, когда очевидным становится их недостаточная готовность удовлетворять потребности местных жителей. В целом гражданам значительно легче оказывать влияние на деятельность местных, а не центра­льных органов власти.

4. Местные органы власти имеют большие возможности заво­евать доверие общественности. Они могут лучше удовлетворять потребности и получать поддержку в обеспечении деятельности определенных служб, поскольку они предоставляют выбор. Они об­легчают возможность разумного сочетания местных ресурсов с ме­стными потребностями. "Местные органы власти делают процесс управления менее отдаленным и более управляемым, более понят­ным, предоставляя возможность ясного и сбалансированного выбо­ра степени, до которой люди хотят развивать общинные ценно­сти".

В целом, как мы видим, локалистская концепция местного самоуправления базируется на плюралистическом подходе к пони­манию государства и политики, в основе которого лежит тезис о существовании разнообразия социальной, институциональной и идеологической практики и самоценности этого разнообразия. При этом прослеживается определенная враждебность по отношению к централизованному государству и, соответственно, идеализация выборных органов местного самоуправления. Поскольку местное самоуправление считается одним из краеугольных камней демокра­тии, постольку оно изначально рассматривается как нечто сугубо положительное. Вопрос о необходимости соответствующей адаптации местных органов власти к общенациональным условиям, их адекватной реакции на изменяющуюся внешнюю среду даже не воз­никает.

При всей существующей в данной концепции тенденции к оп­ределенной идеализации местного самоуправления для многих ло­калистов не свойственен упрощенческий подход к оценке процесса влияния на местные органы власти со стороны общественности. Они признают, что возможности влияния не одинаковы для всех жителей: "местные органы власти в определенной степени являют­ся открытой организацией... Однако местные власти не в равной степени открыты для всей общественности, и не все предъявлен­ные к ним требования имеют равный вес". Они рассматривают эту ситуацию как неизбежную и законную в том случае, когда выбор делается сознательно и открыто выборными представителями. Этот аргумент вполне соответствует точке зрения большинства плюра­листов, которые таким же образом признают правомерность реаль­ного неравенства влияния различных групп в том случае, если оно отражает различную степень интенсивности, с которой выска­зываются те или иные предпочтения, и если сохраняется потенци­альная возможность для мобилизации новых интересов и обеспечи­вается их доступность.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43